РЕШЕНИЕ
№ 7192
гр. София, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. Г. К.
при участието на секретаря Б. М. Д.
като разгледа докладваното от М. Г. К. Гражданско дело № 20211110167534
по описа за 2021 година
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.410 КЗ във
вр.чл.411, чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД във вр.чл.45 ЗЗД.
Производството е образувано по подадена в съда искова молба от ищец (фирма), ЕИК ,
със седалище и адрес на управление гр.С., район Тр., бул.В. № , срещу ответник ЗАД АД,
ЕИК , със седалище и адрес на управление гр.С., район В., ул.Ш. №, с предявен иск да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ - 415,00 лева представляваща
остатъчно дължимо регресно вземане по щета № / по ЗП-Каско+ с № с включени 15,00 лева
ликвидационни разходи, за щети причинени на МПС Фолксваген Голф с peг. № в следствие
на ПТП настъпило на 10.2.2021г. в гр.Б., на бул.Ст.Ст., до бл., ведно със законната лихва
върху сумите от подаване на исковата молба в съда - 29.11.2021г. до окончателното
заплащане на дължимите суми, както и 22,48 лева лихва за забава за период 15.5.2021г.-
25.11.2021г.
В исковата си молба ищецът сочи, че на 10.2.2021г. водачът на МПС Мерцедес МЛ 350
с peг. № , е реализирал по негова вина пътнотранспортно произшествие /ПТП/, при което е
увредил застраховано при ищеца МПС Фолксваген Голф с peг. № .
В исковата си молба ищецът също посочва, че към момента на настъпване на ПТП-то
пострадалия автомобил е имал сключена валидна застраховка при него. След подадено
заявление при ищеца е образувана щета с № по заявление от г., изготвен е опис на
претенция и доклад по щета, на автосервиза, извършил ремонт на увредения автомобил било
заплатено застрахователно обезщетение в размер на 1788,09 лева с преводно нареждане за
банков превод от 4.6.2021г.
1
Ищецът посочва, че за виновния водач е била сключена застраховка ГО при ответника.
Твърди, че е изпратил до ответника регресна покана за заплащане на сумата в общ размер
1803,09 лева, представляваща сбор от изплатените обезщетения с вкл. 15,00 лева
ликвидационни разноски за обработка на щетата. Последната била получена от ответното
дружество на 15.4.2021г., като с преводно нареждане от 14.5.2021г. ответника заплатил на
ищеца сума в размер на 1388,09 лева.
Поради изложеното се моли съдът да постанови решение, с което да уважи исковата
претенция за главница и лихва и да присъди сторените по делото разноски.
ОТВЕТНИКЪТ в рамките на законово установения срок по чл.131 ГПК, е подал
отговор на ИМ. Потвърждава извършеното плащане, като твърди, че с него са погасени
всички щети. Оспорва претенцията на ищеца само по размер като завишена. Твърди се, че
ищеца е платил обезщетение, което надхвърля средните пазарни цени на определяне на
обезщетение на пострадал автомобил. Оспорва се заплащане на врата багажник за сумата на
900 лева, както и, че не се представя фактура за закупуване на такава нова част.
Оспорва се размера на адв.възнаграждение заплатено от ищеца в производството.
Моли исковете да се отхвърлят с присъждане на разноски.
С определение № 7357/23.3.2022г. по чл.140 ГПК съдът е приел за БЕЗСПОРНО между
страните – всичко изложено в ИМ, освен размера на щетите нанесени от ПТП-то на
пострадал автомобил, за който ищеца е предявил претенциите си, като ответника изрично
признава с отговора си фактите, които ищеца е искал с ИМ да се приемат за безспорни, за
сключените застраховки Каско при ищеца и ГО при ответника за МПС Мерцедес МЛ 350 с
per. № , както и плащането от страна на ищцовото дружество на застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско +“, и осъществен деликт от страна на водача на МПС
Мерцедес МЛ 350 с peг.№, с всички елементи от фактическия състав на непозволеното
увреждане - противоправно поведение, причинени щети на МПС Фолксваген Голф с peг.№,
и пряка причинна връзка между деянието и настъпилите вреди.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез представляващ адвокат по пълномощно,
поддържа исковите претенции и моли съдът да ги уважи.
В открито съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се представлява от
управителя на дружеството или от адвокат или юр.консулт. С молба с вх.№
93751/11.5.2022г., чрез процесуалния си представител по пълномощно, поддържа подадения
отговор и моли исковата претенция да бъдат отхвърлени.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 и чл.235 ГПК събраните по делото и относими
към разрешаване на спора доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и във връзка
с доводите, и съображенията на страните, и като съобрази нормативните актове
уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи –
Застрахователна полица № от г. по автомобилна застраховка “Каско+” на (фирма)/л.8/;
2
Общи условия за застраховка “Каско+” при ищеца/л.9-116/; Протокол за ПТП № от г. на
ОДМВР - Б., сектор ПП/л.17/; Справка от интернет страницата на ГФ за задължителна
застраховка Гражданска отговорност/ГО/ на автомобилистите за МПС автомобил Мерцедес
МЛ 350 с peг.№ /л.18/; Свидетелство за регистрация на автомобил Фолксваген Голф с peг. №
/л.19/; СУМПС с № /л.19/; Уведомление за щета №по полица № Каско+ от г./л.20/; Опис-
заключение по щета №/л.21/; Калкулация по претенция № /л.22/; Фактура № / г. издадена от
(фирма) ООД за сумата от 1788,09лв. с ДДС/л.23/; Приемо-предавателен протокол от г.
между (фирма) ООД и Н. Х. Н./л.24/; Ликвидационен акт по преписка № от г./л.25/;
Преводно нареждане от г. за сумата от 1788,09лв. с наредител (фирма), ведно с опис към
него/л.26-27/; Регресна покана изх. №/ г. на ДЗИ по щета № , заедно с доказателство за
получаването й на г./л.28/; Преводно нареждане от г. с наредител ЗАД (фирма) АД и
получател (фирма) ЕАД за сумата от 1388,09лв./л.29/; Снимков материал по № за МПС с
рег.№ /л.30-33/; Справка за размера на законната лихва/л.34/.
По делото е назначена и изслушана съдебна-автотехническа експертиза/САТЕ/л.60-63/,
чието заключение като компетентно и безпристрастно, съдът приема изцяло. Заключението
не е оспорено от страните. От заключението се установява, че получените щети върху
автомобила са могли да бъдат причинени по начин описан в протокола за ПТП, като има
причинно следствена връзка между повредите и описаната случка за получаването им в
исковата молба. Установява се още, че размерът на щетите по МПС Фолксваген Голф с peг.
№ възлиза на обща сума 2266,70 лева без в тази сума да са включени ликвидационни
разноски.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан, с оглед наведените твърдения от ищеца,
че има права да иска възстановяване на платената от него сума по договор за застраховка от
застрахователя на причинителя на вредата съгласно чл.410 КЗ във вр.чл.411 и чл.412 КЗ.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това право.
Предвид характера на предявения и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение, а в тежест на ответника е да докаже
изпълнение на задълженията си и другите си възражения въз основа на които претендира
отхвърлянето на предявения иск.
Предвид събраните доказателства и предвид липсата на спор между страните за
фактите и обстоятелствата изложени в исковата молба, съдът прави извод, че ищеца е
заплатил нанесени щети върху автомобил, за който е била сключена застраховка - описаната
в исковата молба. След заплащането ищеца е встъпил в правата на увредения срещу
причинителя на щетите или срещу неговия застраховател.
3
Съдът достига до извод, че страните спорят само по размера на щетите, доколкото
механизма на ПТП се потвърждава от приетата по делото САТЕ, а също така ответника не
го е оспорил.
По отношение на размера на предявения иск съдът изцяло приема заключението на
вещото лице, като е видно, че платеното от ищеца е в по-нисък размер от щетите, които
определя вещото лице като стойност. Предявения иск е основателен за размера предявен с
ИМ и следва да се уважи за сумата от 415лв.
По отношение законната лихва, настоящият състав намира, че законна лихва върху
сумата се дължи от датата на депозиране на исковата молба в съда – 29.11.2021г. до
окончателното заплащане на задължението.
Претендираната от ищеца мораторна лихва по чл.86 ЗЗД също следва да се уважи в
претендирания размер. Съдът изчислява дължимата лихва с калкулатор на НАП, като
установява, че е в претендирания размер с ИМ за посочения период от 22,48лв.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК, в съответствие с направеното
искане на ищеца, следва да се присъдят и разноски в настоящото производство съобразно
събраните доказателства, като съдът присъжда сумата от 710,00 лева, от които 100,00 лева
за платена държавна такса, 250,00 лева за депозити за САТЕ, 360,00 лева за
адв.възнаграждение с вкл.ДДС на ищеца. Ищецът е представил списък по чл.80 ГПК и
доказателства към него за платен адв.хонорар /лист 64 от делото/. С отговора на ИМ
ответника е направил възражение по чл.78, ал.5 ГПК срещу размера на адв.хонорар на
ищеца, но доколкото същия е в минимален размер по Наредба с включен
ДДС/300лв.+60лв.ДДС/ то съдът следва да го уважи в пълния му размер, а възражението
като неоснователно не следва да се взема предвид.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД АД, ЕИК , със седалище и адрес на управление гр.С, район В, ул.Ш №,
ДА ЗАПЛАТИ НА (фирма) ЕАД, ЕИК , със седалище и адрес на управление гр.С, район Тр,
бул.В № , СЛЕДНИТЕ СУМИ - 415,00 лева представляваща остатъчно дължимо регресно
вземане по щета № /г. по ЗП-Каско+ с №/г., с включени 15,00 лева ликвидационни разходи,
за щети причинени на МПС Фолксваген Голф с peг. № в следствие на ПТП настъпило на г. в
гр.Б, на бул.Ст.Ст, до бл.42, ведно със законната лихва върху сумите от подаване на
исковата молба в съда - 29.11.2021г. до окончателното заплащане на дължимите суми, както
и 22,48 лева лихва за забава за период 15.5.2021г.- 25.11.2021г., на основание чл.410 КЗ във
вр.чл.411, чл.412 КЗ и чл.86 ЗЗД във вр.чл.45 ЗЗД, както и СУМАТА от 710,00 лева
представляваща сторени разноски пред СРС от ищеца, на основание чл.78, ал.1 и ал.5 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в 2-
седмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за обявяването му.
4
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните ведно със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5