О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№__________
гр. Варна, ______.05.2018г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и пети май
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като
разгледа докладваното от съдията
т.дело
№5 по описа за 2018г. на ВОС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.625
от ТЗ.
Образувано е по молба
/уточнена с молба
вх.№5038/15.02.2018г./ на кредитор „БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА” АД, гр.
София за откриване на производство по несъстоятелност на „ВАРНА КАПИТАЛ” ЕООД,
гр.Варна.
С определение №1336/16.04.2018г.
производството е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С молба вх.№14039/11.05.2018г.,
уточнена с молба вх.№15428/25.05.2018г. „Кристос Венчърс Лимитид”, дружество
регистрирано на Британските Вирджински острови, с идентификационен
№608662, представлявано Джилиан Терезия
Джеймс, чрез адв.Киров, е направило искане за присъединяване като кредитор в
производството по т.д.№5/2018г. по описа на ВОС, в качеството си на кредитор
на „ВАРНА КАПИТАЛ“ ЕООД.
В молбата е направено искане за
допускане на предварителни обезпечителни мерки по реда на чл.629а, ал.1, т.3 от ТЗ, чрез спиране на изпълнението по изп.д.№20167370400793 на ЧСИ Лучия Тасева,
рег.№737, с район на действие ОС –Добрич. Твърди се, че чрез индивидуалното
принудително изпълнение ще се удовлетворят само някои от кредиторите на
дружеството, което ще постави останалите в неравностойно положение и ще накърни
масата на несъстоятелността. Неплатежоспособността на длъжника може да се
предполага, доколкото същата се твърди от кредитора, по чиято инициатива е
образувано производството и се оспорва от ответника.
С определение от
25.05.2018г. съдът е конституирал „Кристос Венчърс Лимитид”, дружество
регистрирано на Британските Вирджински острови, с идентификационен
№608662, представлявано Джилиан Терезия
Джеймс, чрез адв.Киров, и съдебен адрес ***, като присъединен кредитор в
производството по т.дело №5/2018г. на ВОС, ТО, образувано по почин на друг
кредитор „БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА” АД, гр. София за откриване на
производство по несъстоятелност на „ВАРНА КАПИТАЛ” ЕООД, ЕИК *********,
гр.Варна, на основание чл.629, ал.4 ТЗ.
Съдът намира, че в производството по
несъстоятелност предвидените в закона обезпечителни мерки се допускат в два
случая: 1/ в хипотезата на чл. 629а ТЗ, когато чрез налагането на
обезпечителните мерки се цели запазване на имуществото на длъжника преди
постановяване на решение по молбата за откриване на производство по
несъстоятелност; 2/ в хипотезата на чл. 642 ТЗ, в която задължителна
предпоставка за допускане на обезпечителни мерки е решение, постановено на
основание чл. 630, ал. 1 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност.
Целта на мерките е да се запази имуществото на длъжника, тъй като без
обезпечението ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата
по решението. Налагането на предварителни обезпечителни мерки е оправдано и
допустимо само, когато това се налага за запазване на имуществото на длъжника,
като във всеки конкретен случай следва да се прецени реалната опасност от
разпиляване, повреждане или укриване на имуществото на длъжника.
Съобразно разпоредбата
на чл.629а, ал.1, т.3 ТЗ легитимиран да поиска спиране е кредитор или същото
може да се допусне служебно от съда, като в тежест на молителя е да установи
наличието на кумулативно дадените предпоставки за уважаване на молбата: да има
качеството кредитор с установена обезпечителна нужда, реална опасност от
изчерпване на масата по несъстоятелност; адекватността на мярката /спиране на
изпълнението/, както и фазата на развитие на изпълнителното производство.
В настоящия случай, от
приложените към молбата доказателства, може да бъде направен извод, че за
нуждите на обезпечителното производство молителят има качеството кредитор на
ответника – до договор за инвестиционен кредит, чието разваляне се твърди да е
извършено с подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.
Исканата от кредитора мярка – спиране на изпълнението е подходяща, предвидена в
разпоредбата на чл.629а, ал.1, т. 3 от ТЗ.
От друга страна, в
молбата за допускане на предварителни обезпечителни мерки молителят не е
посочил и не е представил доказателства за наличие на действия от страна на
длъжника водещи до разпиляване или увреждане на имуществото. Напротив, факта,
че същият е подал молба за откриване на производство по несъстоятелност и не
оспорва подадената молба от кредитора, води на извод за липса на установени
такива в настоящото производство.
С определение
№1336/16.04.20158г. съдът е изискал служебно заверен препис от
изп.д.№20167370400793 на ЧСИ Лучия Тасева, рег.№737.
От извършената със
същото служебна справка съдът установи, че делото е образувано по молба на
„БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА” АД, гр. София, в качеството й на кредитор,
като изпълнението е насочено върху имуществото на длъжника, за което в полза на
взискателя е учредена договорна ипотека по нот.акт №122/2007г.
Предвид изложеното, и с
оглед на принципа, че при допускане на предварителни обезпечителни мерки те не
следва да засягат привилегировани и противопоставими права на трети лица върху
имуществото на длъжника, съдът намира, че молбата по чл.629а, ал.1 от ТЗ е
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. В настоящият
случай взискателят има качеството на привилегирован кредитор и като такъв се
ползва с предпочително удовлетворяване от цената на имота. В тази хипотеза
спирането на изпълнителното производство няма да доведе до запазване на
длъжниковото имущество и гарантиране правата на другите кредитори, а ще има за
последица осуетяване на възможността обезпеченият кредитор да събере надлежно
вземанията си. / в този смисъл е и
определение по ч. т. д. № 1011/2010 г., II т. о., ТК/.
Следва да бъде отчетена
и напредналата фаза на изпълнителното производство –извършените описи, оценка
на имуществото, както и проведените търгове, който етап на производството и
направените разноски за достигането му, прави неоправдано спирането на
изпълнението и връщане на същото в началната му фаза в рамките на настоящото
производство. Още повече, че разпоредбата на чл.638 от ТЗ изрично предвижда
възможност индивидуалното принудително изпълнение да продължи и след откриване
на производството по несъстоятелност, при опасност за увреждане на кредиторовия
интерес.
Предвид изложеното и доколкото по
делото не са налице доказателства за действия на длъжника, с които същият да
застрашава имуществото си, съдът счита, че искането за допускане на спиране на
изпълнението по посоченото изпълнително дело е неоснователно, поради което
молбата следва да бъде оставена без уважение.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
молителя „Кристос Венчърс Лимитид”, дружество регистрирано на Британските
Вирджински острови, с идентификационен №608662,
представлявано Джилиан Терезия Джеймс, чрез адв.Киров, за допускане на
предварителни обезпечителни мерки по реда на чл.629а, ал.1, т.3 от ТЗ, чрез
спиране на изпълнението по изп.д.№20167370400793 на ЧСИ Лучия Тасева, рег.№737,
с район на действие ОС –Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в
7-мо дневен срок от получаване на преписа от страните с частна жалба пред
Апелативен съд гр. Варна, съгласно чл.629а, ал.6 ТЗ.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: