№ 476
гр. Варна, 21.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20233000500369 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от А. П. П., чрез процесуалния му представител адв.М.М.,
против решение №672/05.06.2023г., постановено по гр.д.№1501/22г. по описа
на ВОС, гр.о., с което: 1/ са отхвърлени предявените от А. П. П. против А. А.
П. и П. А. П. искове за приемане на установено в отношенията между
страните, че ответниците не са собственици на по 1/4 ид.ч. за всеки от тях от
жилищна сграда с адм. адрес гр.Варна, ж.к.“Бриз“, ул.„Д-р Любен
Попов“№28Б, построена по документ за собственост в УПИ XXXVII-1857, в
квартал 30, 21-ви м.р. по плана на гр.Варна, а по КККР представляваща: 1.
сграда с идентификатор №10135.2563.311.1 със застроена площ от 144 кв.м.,
на два етажа, с предназначение - друг вид за обитаване, с разгърната
разтроена площ от 288 кв.м., с мазе с площ от 70 кв.м. и 2. сграда с
идентификатор № 10135.2563.311.2 по КККР, със застроена площ от 58 кв.м.
на един етаж, с предназначение - жилищна сграда - еднофамилна, ведно с
правото на строеж върху ПИ с идентификатор №10135.2563.311, на осн.
чл.124, ал.1 от ГПК; 2/ е осъден А. П. П. да заплати на П. А. П. сумата от
2000лв., представляваща разноски по делото, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.В
жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.
Въззиваемите А. А. П. и П. А. П. в депозирания отговор по жалбата в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.Б.Р.
поддържат становище за нейната неоснователност и молят обжалваното
решение да бъде потвърдено.
В жалбата са направени следните доказателствени искания: 1/ да бъде
допусната СТЕ със задача: в.л., след запознаване с материалите по делото и
извършване на необходимите справки в район „Приморски“ при община
1
Варна, да даде заключение относно датата на завършване на грубия строеж на
процесната сграда; 2/ да бъде допуснат до разпит един свидетел за
установяване на обстоятелството, че строителството на процесната сграда е
извършено от въззивника след прекратяване на брака му.Излага се, че
посочените искания са били направени своевременно от страната пред
първоинстанционния съд, но същият неоснователно ги е оставил без
уважение.В отговора по въззивната жалба въззиваемите молят исканията да
бъдат оставени без уважение, т.к. не са необходими за събиране, доколкото
сочените обстоятелства са установени от представено по делото и неоспорено
писмено доказателство.Молят да им бъде дадена възможност за водене на
един свидетел за установяване на обстоятелството, че конструкцията и
покривът на процесната сграда са били изградени към 20.09.1999г., както и,
че Т. и А. П.и не са били във фактическа раздяла.Излагат, че своевременно са
направили искането си за допускане на соченото доказателство пред
първоинстанционния съд, но неправилно последният не го е допуснал.
В първото проведено пред първоинстанционния съд о.с.з. на 09.02.2023г.,
след разпределяне на доказателствената тежест между страните и даване
указания на ищеца, че не сочи доказателства относно твърденията си за датата
на завършване на грубия строеж на сградата, същият, чрез процесуалния си
представител, е поискал допускане на СТЕ със задача установяване момента
на завършване на грубия строеж на сградата съгласно съставена
документация, както и даване възможност за водене на един свидетел за
установяване на няколко обстоятелства, едно от които моментът на
завършване на грубия строеж на сградата.Исканията му са оставени без
уважение.В отговора си на исковата молба ответниците са направили искане
за ангажиране на гласни доказателства относно липсата на фактическа
раздяла между страните, етапа на завършеност на сградата към 2000г. и
годината на напускане на сградата от майката на ответниците и бивша
съпруга на ищеца.С определението си по чл.140 от ГПК
първоинстанционният съд е оставил искането им без уважение.
Видно от гореизложеното, направените от страните, съответно във
въззивната жалба и в отговора, доказателствени искания са били направени от
тях своевременно и пред първоинстанционния съд, но са приети за
неоснователни и оставени без уважение.Настоящият състав приема, че
исканията им са допустими - според формираната съдебна практика моментът
на изграждане на сградата в груб строеж може да установява с всички
доказателствени средства, вкл. свидетелски показания, както при строеж,
осъществен преди влизане в сила на ЗУТ-напр. решение №277/28.06.2012г. по
гр.д.№259/12г., ВКС, I гр.о., така и при строеж, осъществен след влизане в
сила на ЗУТ-напр. решение №22/04.06.2020г. по гр.д.№3048/19г., ВКС, II
гр.о., решение №50148/24.01.2023г. по гр.д.№407/22г., ВКС, I гр.о. и
др.Същите са и относими към предмета на правния спор, предвид което
следва да бъдат уважени при условията на чл.266, ал.3 от ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СТЕ със задача: в.л., след запознаване с материалите по делото
и извършване на необходимите справки с цялата налична строителна
документация в район „Приморски“ при община Варна относно
2
строителството на жилищна сграда с адм. адрес гр.Варна, ж.к.“Бриз“, ул.„Д-р
Любен Попов“№28Б, да даде заключение относно обстоятелството кога е бил
завършен грубият строеж на сградата, като в заключението си опише
наличната строителна документация, констатациите в нея и удостоверените
етапи на строителство, при депозит в размер на 400лв., вносим от въззивника
в едноседмичен срок от съобщението.
Назначава за вещо лице Т.Х.О..
ДАВА възможност на въззивника да води един свидетел за установяване
на твърдяното обстоятелство, че грубият строеж на процесната
сграда/конструкция и покрив/ е завършен от него след прекратяване на брака
му с Т. З. П.-17.01.2000г.
ДАВА възможност на въззиваемите да водят един свидетел за
установяване на твърдяното обстоятелство, че конструкцията и покривът на
процесната сграда са били изградени към 20.09.1999г., както и, че Т. З. П. и А.
П. П. не са били във фактическа раздяла до прекратяване на брака между тях.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№369/23г. по описа на ВАпС, гр.о.
в открито съдебно заседание на 18.10.2023г. от 10, 30ч.Да се призоват
страните.В.л. да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3