№ 36
гр. Варна , 11.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети януари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
като разгледа докладваното от Жана И. Маркова Търговско дело №
20203100901371 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. № 26582/22.12.2020
г., от „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. „Сливница“, № 189, с която са предявени
обективно кумулативно съединени искове за осъждането на „ТЕХНОВЕНТ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул.
„Възрожденец“, № 13, 1. Да заплати сумата 18000.00 лв., договорна
неустойка на осн. чл. 13 от Договор № 62,/04.05.2020 г. за производство и
доставка на вентилационно и климатично оборудване; 2. Да заплати сумата
18000.00 лв., договорна неустойка на осн. чл. 14 от Договор № 62,/04.05.2020
г. за производство и доставка на вентилационно и климатично оборудване; 3.
Да заплати сумата 1848.00 лв., с ДДС, направени разходи за механизация; 4.
Да върне сумата 246.54 лв. с ДДС, заплатена по проформа фактура №
332/07.10.2020 г., по която поръчаните материали не са били доставени и 5.
Да заплати сумата 3987.16 лв., с ДДС, представляваща разлика между
стойността на вземанията на ищеца по Договора, за връщане на неусвоен
аванс и стойност на разходи за ремонт на некачесвено доставено оборудване
и стойността на издадените от ответника фактури по договора..
Съобразявайки родовата подсъдност за разглеждане на делото,
предвидена в чл. 104, т. 4 ГПК , настоящия съдебен състав на основание чл.
118, ал. 2 ГПК счита, че не е компетентен съд да разгледа производството по
предявените с исковата молба искове. Размера на нито една от предявените
1
претенции, не надхвърля предвидените 25000.00 лв. и не е налице хипотезата
на чл. 104, т. 6 ГПК, което обуславя подсъдност на спора пред районен съд.
Тъй като родовата подсъдност е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост на производството пред сезирания съд, за която се следи
служебно, предвид установеното обстоятелство, съдът счита, че настоящото
производство е родово подсъдно на Варненски Районен Съд. Ето защо
производството пред ВОС следва да бъде прекратено и делото да бъде
изпратено по подсъдност на надлежния съд.
Мотивиран от изложеното, съставът на ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 1371/2020 г. по описа на
ВОС, ТО, образувано по искова молба вх. № 26582/22.12.2020 г. на „СИС
БИЛДИНГ СИСТЕМС” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Сливница“, № 189 срещу „ТЕХНОВЕНТ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул.
„Възрожденец“, № 13.
ИЗПРАЩА по подсъдност делото на Варненски Районен Съд, на
основание чл. 118, ал. 2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС
в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2