О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№.................../…………………г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД,
23-ти състав в закрито заседание на седми април две хиляди двадесет и трета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Наталия Дичева
като разгледа докладваното от съдия Н.Дичева ч.адм.
дело № 789/23г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 272, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по искане на Кмета на район „Младост“ при Община Варна за издаване на
разрешение за влизане в имот и сгради, описани в Заповед №276/18.11.22г., изм.
със Заповед № 43/16.02.23г. на кмета на
Кмета на район „Младост“ при Община Варна , с която, на основание чл. 225 и
225а, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредено
извършването на контролни работи с цел предприемане на действия по принудителното
изпълнение на заповедта в ПИ
10135.3513.216, собственост на „ХИПЕР ВРАТИ" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
София, бул "Самоковско шосе" №7, сграда Флорина, съгласно документ за
собственост НА 196, том V, per.№10477, дело №887 от 2018 г., както и в разположените в имота сгради и преместваеми обекти.
Искането
е направено от орган по изпълнението по смисъла на чл. 271, ал. 1, т. 1 от АПК,
поради което е допустимо.
Разгледано
по същество, искането е основателно.
Съобразно чл. 271, ал. 4 от АПК, "Собствениците
или обитателите на нежилищни недвижими имоти са длъжни да осигурят свободен
достъп в тях на лицата, надлежно натоварени или упълномощени за изпълнението,
когато то не може да бъде осъществено по друг начин и когато влизането в такива
имоти не е ограничено със закон, при спазване на условията по чл. 272, ал.
2". В разпоредбата на чл. 272, ал. 2 от АПК е предвидено, че "Влизане
или оставане в жилище без съгласието на неговия обитател се допуска само с
разрешение на съдия от административния съд, издадено по мотивирано искане на
изпълнителния орган, въз основа на изпълнителното основание, ако изпълнението
не може да бъде осъществено по друг начин. "
Видно
от приложената преписка е, че е налице влязла в сила Заповед №276 от 18.11.2022
г., с която е разпоредено, на основание на чл. 194, ал. 1 и ал. 3 ЗУТ и
предоставени правомощия със Заповед №0261/27.01.2020г. на Кмета на Община Варна,
на „ХИПЕР ВРАТИ" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град София, бул."Самоковско шосе" №7, сграда Флорина, да
осигури свободен достъп на длъжностни лица „Контрол строителство" от Район
„Младост" -Община Варна до ПИ 10135.3513.216, както и сгради с
идентификатор 10135.3513,216.23, с идентификатор 10135.3513.216.19, с
идентификатор 10135.3513.216.15 и
сграда, разположена непосредствено до сграда с идентификатор 10135.3513.216.15
за извършването на контролни работи, във връзка с процедура по реда на чл. 225
и чл. 225а от ЗУТ.
Представената
заповед е годно изпълнително основание по чл.268, т. 1 от АПК.
Заповед
№043 от 16.02.2023г. е изменена със Заповед №276 от 18.11.2022 г. на Кмета на р-н „Младост“ при Община
Варна, като в разпоредителната част отново е разпоредено на „ХИПЕР ВРАТИ"
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София,
бул,"Самоковско шосе" №7, сграда Флорина, да осигури свободен достъп
на длъжностни лица „Контрол строителство" от Район „Младост" -Община
Варна до ПИ 10135.3513.216, както и сгради с идентификатор 10135.3513.216.23, с
идентификатор 10135.3513.216.19, с идентификатор 10135.3513.216.15 и сграда,
разположена непосредствено до сграда с идентификатор 10135.3513.216.15 за
извършването на контролни работи, във връзка с процедура по реда на чл. 225 и
чл. 225а от ЗУТ на 20.03.2023 г. от
10. 00 до 17. 00 часа.
Горепосочената
заповед е изпратена на „ХИПЕР ВРАТИ" ЕООД, с ЕИК *********, на адреса на
управление: град София, бул"Самоковско шосе" №7, сграда Флорина с
писмо с рег.№РД22019937МЛ-018МЛ/16.02.2023г. Писмото се е върнало като непотърсено
в Район „Младост"-Община Варна на 13.03.2023г.
На
16.03.2023г. Заповед №043 от 16.02.2023 г. на Кмета на район „Младост" -
Община е съобщена по реда на §4 от ДР на ЗУТ, чрез залепване на портала на ПИ
10135.3513.216 по КК на град Варна и на таблото в Район „Младост"-Община
Варна.
На
20.03.2023г. във връзка с изпълнението на Заповед №043 от 16.02.2023 г. на
Кмета на район „Младост" -Община е изпратено писмо с рег.№РД22019937МЛ-
018МЛ-001МЛ/20.03.2023г. до Началника на Трето -РУ-Врана при ОД на МВР -Варна
за съдействие на служители на в 11 ч. на 20.03.2023г.
На
20.03.2023г. в 11.00ч. служители от дирекция „Обществен ред и контрол" при
Район „Младост" са посетили ПИ 10135.3513.216 по КК на град Варна с цел
извършване на проверка, като пред портала на имота се е явил представител на
„ХИПЕР ВРАТИ" ЕООД и не е осигурил достъп до имота.
На
20.03.2023 г. в 15.00 ч. служители от дирекция „Обществен ред и контрол"
при Район „Младост" в присъствието на инспектор Тони Дачев и мл.експерт
Георги Атанасов полицейски служител при Трето РУ-Варна, са посетили отново ПИ
10135.3513.216 по КК на град Варна с цел извършване на проверка, като пред
портала на имота се е явил представител на „ХИПЕР ВРАТИ" ЕООД и отново не
е осигурил достъп до имота.
От
изложената фактическа обстановка е видно, че в случая не е налице "друг
начин" за изпълнение на заповедта. Наредените контролни работи, във връзка
с процедурата по чл.225 и чл.225а ЗУТ няма как да се осъществят, освен чрез влизане
в имота и сградата.
Предвид
гореизложеното, след като е налице мотивирано искане от органа по изпълнението,
направено въз основа на изпълнително основание и изпълнението не може да се
извърши по друг начин, освен чрез влизане в имот и сграда, описани в Заповед
№043 от 16.02.2023 г. , изменена със
Заповед №276 от 18.11.2022г. на Кмета на р-н „Младост“ при Община Варна, то искането е основателно и следва да бъде
уважено.
Водим
от горното и на основание чл. 272, ал. 2 от АПК, Административен съд – Варна,
23-ти състав,
О П Р
Е Д Е Л И:
РАЗРЕШАВА на Кмета
на район „Младост“ при Община Варна влизане в имот и сгради, описани в Заповед
№276/18.11.22г., изм. със Заповед № 43/16.02.23г. на Кмета на район „Младост“ при Община Варна
за извършване на необходимите контролни работи във връзка с процедура по реда
на чл.225 и чл.225а от ЗУТ, без съгласието на собствениците и/или обитателите
на посочените имот, сгради и самостоятелни обекти.
Определението
може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд в
седмодневен срок от съобщаването на страните.
СЪДИЯ: