№ 8087
гр. София, 21.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110120579 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими,
като доказателствената им сила подлежи на изследване по същество на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за 02.04.2024г. от 14:40 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е от ищеца „Р.“ ЕООД срещу ответника „С. К.“ ЕООД осъдителен иск
с правно основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от 3 448,40 лева,
представляваща остатък от дължима наемна цена по договор за наем на строителна
техника № .........../15.11.2021г. за периода от 01.07.2022г. до 31.07.2022г., за която сума
е издадена фактура № ..............., ведно законната лихва върху главницата от депозиране
на исковата молба – 20.04.2023г. до окончателното плащане.
Ищецът „Р.“ ЕООД твърди, че между него и ответника „С. К.“ ЕООД е
съществувало валидно облигационно отношение по договор за наем на строителна
техника № .........../15.11.20321г., по силата на което ищецът е предоставил за ползване
на ответника строителна техника – комбиниран багер 8550 с инвентарен №
TRX2..........03. Поддържа, че за предаването на техниката е съставен приемо-
предавателен протокол от 15.112021г. Излага съображения, че във връзка с наемното
правоотношение за периода от 01.07.2022г. до 31.07.2022г. е издадена фактура №
............... на стойност 5 335,20 лева с ДДС, по която ответникът е заплатил частично
сумата от 1 886,80лева с ДДС. Твърди, че въпреки многократно отправени покани и
1
дадена възможност на наемателя да заплати всички дължими суми, същият не е
погасил задължението си, което обуславя правния му интерес от предявяване на
настоящия иск. С оглед на гореизложеното, моли съда да осъди ответника да му
заплати сумата в размер на 3 448,40 лева, представляваща остатък от дължима сума
по договор за наем на строителна техника № ........... от 15.11.2021г., ведно със
законната лихва от 20.04.2023г. лева до окончателното изплащане. Претендира
разноски.
Ответникът „С. К.“ ЕООД не е депозирал отговор на исковата молба в срока по
чл. 131 ГПК.
По иска по чл. 232, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникнало
облигационно правоотношение с посоченото в исковата молба съдържание; че е
изправна страна - че е предоставил на ответника ползването на вещта за посочения
период; че вземането за наемна цена за процесния период е изискуемо, както и какъв е
неговия размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2