РЕШЕНИЕ
№ 2017
гр. София, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20221110201203 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „П М” ЕООД срещу наказателно
постановление/НП/ № 88/12.07.2021г., издадено от директора на Областна
дирекция по безопасност на храните – София град/ОДБХ-София град/, с което
на жалбоподателя на основание чл. 128, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за
храните/ЗХ/ е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева за
нарушение на чл. 4, ал. 1 ЗХ.
В жалбата се поддържа, че атакуваното НП е издадено в противоречие с
материалния закон и при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Оспорват се констатациите в
НП. Поддържа се, че не са събрани доказателства, че срокът на годност на
пакетирани храни е изтекъл. Алтернативно се поддържа, че случаят е
маловажен и следва да се приложи чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Въззиваемата страна се представлява от адв. Б, която моли НП да бъде
потвърдено. Поддържа, че същото е издадено от компетентен орган при
стриктно спазване на материалните норми и производствените правила.
Счита, че събраните писмени доказателства и гласни доказателства са
1
установили фактите и обстоятелствата, доказващи извършването на
административно нарушение, тъй като към датата на нарушението в
процесния обект имало клиенти, които потребявали наличните в обекта храни
и хранителни добавки. Сочи, че храни и хранителни добавки с изтекъл срок
на годност са били изложени за продажба в залата на бара, като информация
за срока на годност била придобита от етикетите на стоките. Поддържа, че
случаят не може да бъде определен като маловажен, тъй като се касае за
административно нарушение по чл. 4, ал. 1 ЗХ и в конкретния случай е
наложена минимална санкция. Моли за присъждане на разноски съгласно
списък на разноските и доказателства за плащането им.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 04.02.2021г. служители на ОДБХ София град извършили планова
проверка в обект – бар към фитнес „П“, находящ се на адрес в гр. София, ул.
„Петър Дертлиев“ № 60, стопанисван от „П М“ ЕООД. В хода на проверката е
установено, че в търговското помещение на обекта на щандовете за клиенти
се предлагат пакетирани храни с изтекъл срок на годност, а именно - 22 бр.
кексче „Боровец“ по 30 гр. със срок на годност до 30.01.2021 г., 19 бр. по 60
мл. хранителна добавка „Енерджи Шот“ със срок на годност до 18.01.2021 г.,
3 бр. протеинов кейк по 100 гр. със срок на годност до 27.01.2021 г. и 4 бр. по
100 гр. протеинов кейк със срок на годност до 07.01.2021 г. Продуктите са
спрени за реализация с разпореждане за насочване № 0000804/04.02.21г. За
проверката е съставен констативен протокол № 0004572/04.02.21г.
На 12.02.2021г. св. С.С. съставил на „П М” ЕООД акт за установяване
на административно нарушение/АУАН/ № 0000213/12.02.21г. за нарушение
на чл. 4, ал. 1 ЗХ, като актът е предявен и подписан от упълномощено лице.
Видно от заповед № ВР-6/28.06.21г. А С Г заема длъжността директор
на ОДБХ – София град, а съгласно заповед № ОСПД-3435/02.11.20г.. на
изпълнителния директор на БАБХ свидетелят СТ. М. СТ. е преназначен на
длъжност инспектор в отдел „Контрол на храните” в ОДБХ София град при
БАБХ.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното НП №
2
88/12.07.21г., с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 4000 лева на основание чл. 128, ал. 2, вр. ал. 1 ЗХ за нарушение на
чл. 4, ал. 1 ЗХ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля С.С.,
както и въз основа на писмените доказателства, приобщени на основание чл.
283 НПК, а именно – констативен протокол № 0004572/4.02.21г.,
разпореждане за насочване № 0000804/4.02.21г., покана за съставяне на
АУАН, заповед № ВР-6/28.06.21г. на изпълнителния директор на БАБХ,
заповед № ОСПД-3435/2.11.20г. на изпълнителния директор на БАБХ, АУАН
0000213/12.02.21г.
Показанията на свидетеля С.С. установяват обстоятелствата на
протичане на проверката, действията, извършени от проверяващите,
обективирани и в писменото доказателство – констативен протокол. От тези
гласни и писмени доказателства се установи, че в проверения обект – бар към
фитнес „П“, стопанисван от „П М“ ЕООД, в търговското му помещение са се
предлагали за продажба пакетирани храни с изтекъл срок на годност,
подробно описани в констативния протокол, АУАН и НП.
Писмените доказателства потвърждават гласните доказателства,
събрани чрез разпита на актосъставителя С..
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
са спазени изискванията на процесуалния закон - чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като
не са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи
3
основание за отмяна на наказателното постановление на формално основание.
АУАН и НП съдържат необходимите реквизити, като словесно са
описани всички елементи от обективната страна на нарушението и му е
дадена съответната правна квалификация. АУАН е съставен в срока по чл. 34,
ал. 1 ЗАНН, а НП при спазване на срока, предвиден в чл. 34, ал. 3 ЗАНН.
Липсата на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство предпоставя необходимостта
съдът да се произнесе по съществото на спора.
Съобразно чл. 4, ал. 1 ЗХ храната трябва да е годна за консумация от
хора по отношение на нейните физични, химични, радиологични и
микробиологични качества и състав, както и да не представлява опасност за
човешкото здраве.
В процесния случай от гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на св. С.С., както и от писменото доказателство – констативен
протокол от 4.02.21г., се доказа, че в обекта, стопанисван от жалбоподателя –
бар към фитнес „П“, са предлагани за продажба храни и хранителни добавки
с изтекъл срок на годност.
С оглед на това за „П М” ЕООД е съществувало задължението по чл. 4,
ал. 1 ЗХ да предлага в търговското помещение на бара храна, годна за
консумация/т.е. в срок на годност/, която да не представлява опасност за
човешкото здраве. Категорично се доказа, че в обекта на проверка,
стопанисван от жалбоподателя, са предлагани за продажба храни с изтекъл
срок на годност, с оглед на което законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Тъй като нарушителят е юридическо лице, не следва да се обсъжда
субективната страна на нарушението, тъй като
административнонаказателната отговорност на юридическите лица и ЕТ е
обективна и безвиновна.
Законосъобразно на основание чл. 128, ал. 2, вр. ал. 1 ЗХ на „П М” ЕООД
е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева, като това е и
минималният законоустановен размер на административното наказание за
бизнес оператори, какъвто е жалбоподателят.
Съдът не споделя доводите за маловажност на нарушението. Същото не
4
се отличава по своята обществена опасност от други нарушения от същия
вид. Напротив – касае се за нарушение с висока степен на обществена
опасност, което касае предлагането за продажба на храни с изтекъл срок на
годност.
По изложените съображения като законосъобразно и правилно НП
следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН в полза на
въззиваемата страна следва да се присъдят разноски. Видно от договор за
правна защита и съдействие и списък на разноските заплатеното адвокатско
възнаграждение на процесуалния представител на ОДБХ възлиза на 500 лева,
с оглед на което жалбоподателят „П М“ ЕООД следва да бъде осъден да
заплати на БАБХ 500 лева разноски за адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № № 88/12.07.2021г.,
издадено от директора на ОДБХ-София град/, с което на „П М“ ЕООД на
основание чл. 128, ал. 2, вр. ал. 1 ЗХ е наложена имуществена санкция в
размер на 4000 лева за нарушение на чл. 4, ал. 1 ЗХ.
ОСЪЖДА „П М“ ЕООД да заплати на БАБХ 500 лева разноски за
процесуален представител за съдебното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5