П Р О Т О К О Л
гр. Силистра 19.02.2020 г.
РАЙОНЕН
СЪД – СИЛИСТРА, наказателен състав, в открито разпоредително заседание на
деветнадесети февруари, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ХРИСТОВ
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. А. В. И.
2.
Р. И. И.
при участието на секретаря АНЕТА АЛЕКСИЕВА и
прокурор Вера Маринова, сложи за разглеждане НОХД № 58 по описа за
На
именното повикване в 10.30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ
– Р.И.М. – редовно призован, лично се явява и с АДВ. ПЕТРАНА Н. ***,
преупълномощена от АДВ. Д.Н.К. ***, назначен служебен защитник от ДП, и приета
от съда от днес;
ПОСТРАДАЛ
– Р.Р.И. - редовно призован, лично се явява;
ОБВИНИТЕЛ
- РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – надлежно уведомена, явява се ПРОКУРОР ВЕРА
МАРИНОВА.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ОТКРИТОТО
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОК.
МАРИНОВА – Моля да се даде ход.
АДВ.
Н. – Моля да бъде даден ход.
С
оглед становищата на страните, СЪДЪТ счита, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на отрито разпоредително заседание, поради което и
на осн. чл. 247в, НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
На осн. чл. 272 от НПК, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на
явилите се лица:
Р.И.М.
- роден на *** ***, български гражданин, с основно образование, женен, неосъждан,
безработен, ЕГН ********** – Запознат
съм с обвинителния акт;
СЪДЪТ уведомява подсъдимия за правата му по НПК.
ПОДС.
Р. И. М. – Разбрах какви са ми правата.
Р.Р.И.
- роден на *** ***, обл. С., български гражданин, ром, с начално образование,
женен, осъждан, безработен, син на подсъдимия по делото.
СЪДЪТ
запитва пострадалото лице Р. Р. И. дали желае да се конституира като гр. ищец и
частен обвинител.
ПОСТР.
Р. Р. И. – Не искам да бъда граждански ищец и частен обвинител.
На
осн. чл. 274, ал. 1 от НПК, СЪДЪТ, разясни на страните правото им на отвод към състава
на съда, съдебния секретар и на прокурора.
ПРОК.
МАРИНОВА - Нямам възражения по състава
на съда, съдебния секретар и нямам искане за отводи.
АДВ.
Н. – Нямаме възражения по състава на съда, съд. секретар и прокурора.
След като
страните заявиха, че не правят отводи по реда на чл. 274 от НПК, СЪДЪТ на осн.
чл. 248 от НПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК,
а именно: Подсъдно ли е делото на съда;
Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;
Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници; Налице ли са основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила; Разглеждането на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация; Взетите мерки за процесуална принуда;
Искания за събиране на нови доказателства; Насрочването на съдебното заседание
и лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОК. МАРИНОВА
– Делото е подсъдно на Районен съд – С, доколкото обвинението е внесено по посочения
в ОА текст за деяние, извършено в съдебен район на територията на Районен съд –
С. По отношение на това дали има основание да се прекратява или спира
наказателното производство има данни, че пострадалият е син на подсъдимия и на
осн. чл. 348б от НК телесната повреда е причинена на низходящ и нак.
преследване се възбужда единствено по тъжба на пострадалия за всички
престъпления по чл. 343 от НК, когато имуществените вреди и телесната повреда
по чл. 343 са причинени на низходящ се предполага да се приобщи към нак.
производство изрична справка относно родствената връзка между Р.И.М. и Р.Р.И.,
за да се установи безспорно налице ли е такава връзка между възходящ и
низходящ, за да се прецени налице ли са основанията за евентуално прекратяване,
спиране или евентуално връщане на нак. производство заради съществено проц.
нарушение на съдопроизводствените
правила. Т. е. по т. 3, доколко е налице съществено нарушение на процесуалните
правила, което е довело до ограничаване правата на подсъдимия и пострадалия. По
останалите точки: Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, при закрити врати, привличането на резервен съдия или
съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник.
Няма необходимост от извършването на съдебно следствени действия по делегация.
Мярката за неотклонение „Подписка” няма основание да бъде отменяна или
изменяна. Искания за събиране на нови доказателства – правя едно искане за
събиране на доказателство относно родствената връзка между Р.И.М. и Р.Р.И. ***,
отдел ГРАО справка за тяхната родствена връзка. И след като се прецени да се
насрочи съдебно заседание по общия ред.
АДВ. Н. – Напълно
споделям изложеното пред вас от представителя на държавното обвинение становище,
че е налице пропуск в ДП при събирани данни, видно от обясненията на подсъдимия
и от показанията на пострадалия, че са в родствена връзка, а именно подсъдимият
е баща на пострадалия. Следвало е да бъде изискано писмено доказателство, което
да установи тази връзка макар, че от имената е видно това. В този случай, това
не е било направено. ДП е следвало да бъде спряно, тъй като са налице
основанията на чл. 348б. Законът дава възможност в чл. 343, ал. 1 от НК, пострадалият
да поиска прекратяване на нак. производство при наличие на основанията по ал. 1,
т. 1 и т. 2, а именно, значителни имуществени вреди или средна и тежка телесна
повреда. Но той е по-общ текст в сравнение с този на чл. 348б, т. е. стеснява
се кръга на пострадалите, като този текст се отнася само за близки родственици
– съпруг, възходящ, низходящ. Това е пропуснато да бъде забелязано в ДП и
мисля, че е налице основание да върнете делото на прокурора, да се даде
възможност в 6-месечен срок ако пострадалият иска да предяви тъжба от частен
характер и ако не предяви да се прекрати вече съдебното производство, след
изтичане на този 6-месечен срок. Това е в общи линии моето становище. Защо считам,
че е налице съществено проц. нарушение? – Защото така или иначе подсъдимият би могъл
да получи в най-добрия случай по реда на особените правила, ако приключи делото
със споразумение една присъда, която да бъде по-лека от предвиденото в закона,
а именно наказанието му да бъде под една година, но това пак ще бъде
ограничаване на права, т. е. ще е осъждан за нещо, което би могъл да избегне,
ако този пропуск не беше допуснат в ДП. Това
е моето становище и моля да бъде уважено.
СЪДЪТ,
след като изслуша прокурора и лицата по чл. 247б, ал. 1 и 2 от НПК по въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК, счита следното:
По т. 1, делото е подсъдно на РС – С, тъй като видно от диспозитива
на ОА е, че престъплението, в което е обвинен подс. М. е такова по чл. 343, ал.
3, б. „а” във вр. с ал. 1, б. „б” и чл. 342, ал. 1 от НК, което е родово
подсъдно на районен съд. Деянието, в което е обвинен подс. М. е било извършено от
него в с. Алеково, което е в местната подсъдност на Районен съд – С, поради
което съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
Делото е подсъдно на Районен съд – С.
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 2, след служебно запознаване с материалите по делото,
настоящия съдебен състав счита, че към момента няма основания за прекратяване
или спиране на нак. производство, поради което
О П Р Е Д Е Л
И:
Не са налице основания за спиране или прекратяване на нак.
производство.
Определението не подлежи на обжалване.
По т. 3, видно от изложеното по-горе от двете страни, както
и от подсъдимия и пострадалия в настоящото нак. производство е, че се касае за причинена
средна телесна повреда от баща на син, т. е. от подс. Р.М. на пострадалия Р.И..
В тази връзка по време на разследването органите на досъдебното производство не
са установили с категоричност родствената връзка между тях за каквато се твърди,
че съществува в днешното съдебно заседание, т. е. тази на баща и син между
пострадал и подсъдим. Видно от нормата на чл. 348б от НК за телесната повреда
по чл. 343 от НК причинени на съпруг, възходящ, низходящ, брат или сестра нак.
преследване се възбужда по тъжба на пострадалия. В настоящия случай ДП е било образувано
на осн. чл. 212, ал. 3 от НПК по повод съобщение на дежурния ОДЧ при ОДМВР – С.
В материалите по делото не се установи, при служебна проверка на същите, постр.
Р.И. да е депозирал тъжба чрез която да е било образувано настоящото нак.
производство. Нещо повече, същият заяви в днешното открито разпоредително
заседание, че не желае да се възползва от правата си по чл. 76 и чл. 84 от НПК,
т. е. да се конституира в качеството си на частен обвинител и гр. ищец. В тази връзка
настоящия съдебен състав счита, че по време на ДП е допуснато съществено проц. нарушение
на проц. правила довело да ограничаване процесуалните права както на подсъдимия,
така и на пострадалия, тъй като пострадалият не е бил уведомен, че в качеството
си на син на подс. М. има право да подаде тъжба срещу него, с което да сезира
надлежните органи за образуване на нак. производство. Не са били изискани и
категорични доказателства в тази връзка, а именно, че подс. М. и постр. И. са баща
и син, от които да е видно, че спрямо тях е приложима нормата на чл. 348б от НК,
като по този начин са нарушени и правата обвиняемото лице, тъй като спрямо него
е повдигнато обвинение за което прокурорът не е бил сезиран по надлежния ред. И
тъй като настоящия съдебен състав счита, че допуснатото съществено проц.
нарушение е отстранимо по своето естество, то единствения изход е делото да
бъде върнато на РП – Силистра с указания за отстраняване на допуснатите
нарушения въз основа на изложените по-горе доводи, които следва да се считат,
като задължителни указания на съда.
Предвид гореизложеното съдът счита, че е безпредметно да
се произнася по останалите точки визирани в нормата на чл. 248, ал. 1 от НПК,
тъй като те не биха породили друг или различен от този правен ефект.
С оглед изложеното по-горе и на осн. чл. 249, ал. 1 във
вр. с чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 58/2020 г. по
описа на Районен съд – С.
ВРЪЩА делото на РП – С, като на осн. чл. 249, ал. 2 от НПК
указаните по-горе проц. нарушения да се считат задължителни указания за изпълнение
от страна на РП - С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба или
протест пред ОС – С в 7-дневен срок, считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ
е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10.50 ч. и написан на 20.02.2020
г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР: