РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. Свиленград , 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Кремена Т. Стамболиева
Байнова
при участието на секретаря Ренета Н. Иванова
като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова
Административно наказателно дело № 20215620200348 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С постъпилата Жалба от Т. БЛ. Д. с ЕГН ********** от град
***************************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.
„Димитър Благоев” № 4 б, област Хасково, чрез адвокат А.Г., се оспорва
Електронен фиш (ЕФ) серия К № 4682300 на ОДМВР - Хасково, с който на
жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал.
1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер 400
лв. С Жалбата са релевирани оплаквания за незаконосъобразно издаване на
ЕФ, сочи се че били допуснати нарушения на процесуалните правила, ЕФ бил
издаден в противоречие със закона, не бил извършил процесното нарушение,
правната квалификация била неправилна и не съответствала на фактическите
1
констатации и наложеното наказание било незаконосъобразно и
несправедливо.
В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят не се явява. В
съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат
А.Г., пледира за отмяна на обжалвания акт, тъй като приложената санкционна
норма на съответствала на изложената в ЕФ фактическа обстановка.
Представени са и Писмени бележки, в които се сочи, че обжалваният акт е
издаден в нарушение на процесуалните правила и в противоречие с
материалния закон – в Протокола за използване на радара липсвали дата на
приемането му и подпис на приемащото го лице, не бил заснет пътния знак,
техническото средство не било одобрен тип и от представеният клип не
можело да се установи регистрационния номер на процесния автомобил.
Претендират се разноски по делото. Представен е Списък на разноските. В
идентичен смисъл е и допълнително представеното Становище от адвокат
А.Г..
В съдебната фаза не се ангажират доказателства.
Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) –
ОДМВР - Хасково, редовно призовани, не изпращат представител.
В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.
Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград,
редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител
и не взема становище.
Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието
на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност
събраните по делото писмени доказателства, установи следното от
фактическа страна:
На 28.03.2021 година в 11.35 часа по първокласен път № 8 при км.
360+300, на територията на община Свиленград, област Хасково, с
Автоматизирано техническо средство или система (АТСС) (радар) № 656/14,
2
представляващо мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение TFR 1-М е регистрирано и заснето движещото се в
посока към град Любимец, област Хасково моторно превозно средство (МПС)
марка „Фолксваген”, модел „Голф” с държавен регистрационен номер Х 37
67 КК, със скорост 97 км/ч, при разрешена такава 60 км/ч, въведена с пътен
знак В26, съответно превишена стойност на скоростта 37 км/ч - нарушение по
чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1 от ЗДвП. След обработване на информацията от
заснемането, от ОДМВР - Хасково е издаден ЕФ серия К № 4682300 на името
на жалбоподателя в качеството му на собственик на превозното средство,
видно от Справка за собствеността на автомобила към датата на деянието. ЕФ
е изготвен по образец съгласно Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 година на
Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея, представляващ
Приложение № 1 към т. 1.1 от посочената Заповед. В обстоятелствената част
на ЕФ съобразно отразените данни за установена скорост и превишението й,
респ. разрешената, приета и съответно вписана е правна квалификация по чл.
21, ал. 2, вр.ал. 1 от ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на
основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП (, касащ превишение
на разрешената максимална скорост в населено място) на жалбоподателя е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лв. Фишът е
връчен на лицето на дата 12.04.2021 година (, видно от Справката за
нарушител/водач и отметката, направена върху обжалвания ЕФ, приложен
към Жалбата) (възражения относно начина и формата на връчване на ЕФ не
се противопоставят в настоящото съдебно производство), като съгласно чл.
189, ал. 5 от ЗДвП е даден 14-дневен срок да плати Глобата, или да
предостави писмена Декларация с данни на лицето, извършило нарушението,
респ. копие от Свидетелството му за управление на МПС. В указания срок,
жалбоподателят не представя в ОДМВР - Хасково Декларация по чл. 188 от
ЗДвП и не прави възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП (7 дни).
За работата и използването на конкретното АТСС TFR 1-M на
процесната дата - 28.03.2021 година, когато е установено нарушението на
жалбоподателя, е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване
на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 година), издадена от Министъра на вътрешните
3
работи. Същият е приложен по делото и приет като доказателство по делото.
Протоколът е надлежно приет и подписан от проверяващото го лице, видно
от отметката, касаеща регидстрационния номер и от подписа на В.С. (в този
ред на мисли са неоснователни твърденията, наведени от адвокат Г. в
Писмените му бележки в обратната насока). От съдържанието на Протокола
се установяват данни за датата на използването на АТСС – 28.03.2021 година,
времето (11.00 часа до 12.30 часа) и точното местонахождение на мястото за
контрол, където е използвана системата – първокласен път № 8 при км.
360+300, община Свиленград, област Хасково, за ограничението на скоростта,
въведено с пътен знак В26 - 60 км/ч разрешена скорост, режима на измерване
- стационарен, номера на служебния автомобил, където е поставено, посоката
на задействие, така и броя на установените нарушения и други сведения,
съгласно реквизитите на образеца. ЕФ е съставен на основание снимков
материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи
от системата, общо налични са 3 броя снимки за конкретния клип, на които е
виден автомобила (в този ред на мисли са неоснователни твърденията,
наведени от адвокат Г. в Писмените му бележки и касаещи невъзможност от
клипа да се установи регистрационния номер на процесния автомобил, тъй
като той се вижда ясно). От същите се установява, че е заснет автомобил с
държавен регистрационен № Х 37 67 КК в процес на приближаване към
мобилната система за видеоконтрол, при измерена скорост на движение 100
км/ч, съответно наказуема установена скорост – 40 км/ч (преди приспадане
на допустимата грешка 3 км/ч) и разрешена такава от 60 км.ч., въведена с
пътен знак В26, като превишението е 37 км/ч. (след приспадане на
допустимата грешка 3 км/ч). В представения по делото заснет клип са
отразени и локацията с GPS координати, датата и часът на заснемане.
От представения Протокол № 6-52-20/09.10.2020 година, издаден от
Лаборатория за проверка на полицейска техника се установява, че на
посочената дата е извършена периодична проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR 1-M № 656/14, според който съответства на одобрения тип.
В публичния Регистър на Българския институт по метрология (БИМ),
който е общодостъпен на интернет-страницата на посочения институт, след
извършена служебно от Съда справка, се установява, че мобилната система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR 1-M е одобрен
4
тип, вписан под № 4835 в Регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване, със срок на валидност до 24.02.2020 година.
Издаденото за одобряването му Удостоверение (, приложено в кориците на
делото) е от датата 24.02.2010 година и е валидно до 24.02.2020 година.
След получаването на ЕФ жалбоподателят не се възползва от правото си
на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл.
189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно компетентен Съд – Районен съд -
Свиленград.
В кориците на делото е приложена и Справка за нарушител, видно от
която жалбоподателят няма налагани административни наказания с влезли в
сила ЕФ и Наказателни постановления (НП), както и няма налагани
принудителни административни мерки.
Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при
цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН,
вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на
страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима –
подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр.чл. 189, ал. 8
от ЗДвП видно от датата на депозираното й в Регистратурата на Районен съд
– Хасково, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е
издаден атакувания ЕФ) – процесуален представител с Пълномощно,
приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по
аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски Районен съд.
Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ –
аргумент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал.
1 от ЗАНН) ефект.
Преценена по същество, Жалбата е основателна, за което Съдът
излага следващите правни съображения:
В разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е въведена забрана на водача на
5
пътно превозно средство при избиране скоростта на движение да не
превишава определените в нормата стойности, а в ал. 2 е предвидено, че
когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна
от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Видно от данните, обективирани в издадения ЕФ (обстоятелствената част
на ЕФ), лицето се е движело извън населено място (по първокласен път № 8
при км. 360+300, на територията на община Свиленград, област Хасково) (в
този смисъл е и съдържанието на Писмо с рег.№ 351000-3275 от 27.05.2021
година на РУ – Свиленград), при предвидено с пътен знак ограничение от 60
км/ч. Същевременно обаче е посочено, че лицето е санкционирано на
основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, която се отнася до нарушения в
населено място.
В конкретния случай е налице несъответствие между описаното
нарушение (фактическото описание на деянието относно мястото на
нарушението), дадено от една страна в обстоятелствената част на ЕФ и от
друга страна – приложената от АНО санкционна норма. Това несъответствие
между описаното нарушение в ЕФ от една страна и от друга - санкционната
норма представлява съществено процесуално нарушение, тъй като води до
нарушаване правото на защита на санкционираното лице. Посоченото
очевидно разминаване между фактите, изложени в ЕФ и санкционната норма
съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените,
доколкото препятства възможността нарушителят да узнае в какво точно е
обвинен от фактическа и правна страна, за да организира своевременна и
адекватна защита, и е достатъчно основание за отмяна на ЕФ. В този смисъл е
и наведеното в открито съдебно заседание от адвокат Г. възражение, което се
явява основателно.
В административнонаказателното производство не е познат института на
фактическа, техническа, явна или очевидна грешка и е напълно недопустимо
съществуването на такава, когато се касае до правната квалификация и
приложимата санкционна норма, явяващи се задължителни съгласно чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП реквизити на същия акт. Извеждането на приложимата
санкционна норма от наличните в Административнонаказателната преписка
(АПН) документи е недопустимо, като в противен случай би се стигнало до
6
хипотеза, в която по тълкувателен път да се извличат изводите на АНО.
Предвид изложеното настоящият Съдебен състав следва да отмени
обжалвания ЕФ като незаконосъобразен.
По разноските:
По делото се констатираха действително направени разноски от страна
на жалбоподателя в размер на 300 лв. за адвокатски хонорар съобразно
представените Договор за правна защита и съдействие и Списък на
разноските.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ДВ, брой 94 от 2019
година, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане
на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс
(АПК). Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК когато Съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на Жалбата е имал такъв, се възстановяват от Бюджета
на органа, издал отменения акт или отказ. От изложеното следва, че в полза
на жалбоподателя действително следва да бъдат присъдени разноски за
адвокатско възнаграждение. Съгласно чл. 144 от АПК субсидиарно се
прилагат правилата на ГПК. В случая е представен Договор за правна защита
и съдействие, видно от които е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв., която сума, представляваща сторените в настоящото
производство разноски, следва да бъде осъдена ОДМВР - Хасково да заплати
на жалбоподателя Д. с оглед изхода на делото.
Независимо от изложеното в случай че не се приеме горния извод, то
Съдът излага следните съображения:
Обжалваният ЕФ би бил законосъобразен от формална,
процесуалноправна страна.
Съдът би приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения
по образуването и приключването на административнонаказателната
процедура.
7
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Д. би била
правилно ангажирана за нарушение, установено с АТСС № 642 (радар) на
основание издаден против него ЕФ. Последният според легалното си
определение, съдържащо се в разпоредбата на § 6, т. 63 от Допълнителните
разпоредби (ДР) на ЗДвП представлява електронно изявление записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от АТСС (в същия смисъл е и определението, дадено в § 1, т. 1 от
ДР на ЗАНН). Съдът би приел, че ЕФ съдържа минимално изискуемото
съдържание и задължителни реквизити, изчерпателно изброени в нормата на
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Що се отнася до правосубектността и персонификацията на органа, издал
процесния ЕФ, законодателното изискване се свежда до посочване
териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено
нарушението, което е достатъчно касателно авторството. И тук отново,
изключението следва по силата специалната норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
установяваща отклонение от общите правила на ЗАНН. Обсъжданият
задължителен реквизит, Съдът би приел че е налице, видно от съдържанието
на ЕФ, в който фигурира вписана териториалната единица - ОДМВР -
Хасково в структурата на Министерството на вътрешните работи (МВР).
ОДМВР представлява основна структура на МВР по силата на нормата на чл.
37, ал. 1, т. 2 от Закона за МВР. Посочването на дата на издаване на ЕФ не е
след задължителните реквизити на ЕФ.
Относно спазването на срока по чл. 34 от ЗАНН - ЕФ е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към Акта за установяване на административно нарушение
(АУАН) и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.
189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедури по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
процедура (включително срокове) за издаване на АУАН и НП, сравнително
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на ЕФ.
Предвид изложеното, и в светлината на Тълкувателно решение № 1/2014
година по т.д.№ 1/2013 година на ВАС, настоящият Съдебен състав би
намерил, че разпоредбите на чл. 34 от ЗАНН не намират приложение и не
8
следва да се прилагат по аналогия при липса на изрична разпоредба (в този
смисъл е и Решение № 185 от 26.03.2019 година на Административен съд –
Хасково по КАНД № 902/2018 година, докладчик Съдията Василка Желева).
Дори и да се приеме обратното, Съдът би приел, че релевантно в случая е че
към датата на връчване на ЕФ не е бил изтекъл, респ. несъмнено е бил спазен
общият давностен срок - една година от извършване на нарушението, според
неговия вид (с основание по ЗДвП извън изключенията с предвидена по-дълга
давност).
Мобилното средство за контрол е одобрен тип, съгласно правилата на
Закона за измерванията (ЗИ), притежава надлежното Удостоверение № 4835,
издадено от БИМ и регистрирано във водения Регистър, констатация от
служебната проверка на Съда в същия - общо достъпен на интернет-
страницата на органа и видно от наличното по делото Удостоверение. Същото
Съдът би приел, че е в съответствие с метрологичните изисквания,
технически изправно и преминало последваща проверка, както би се
установило от приетите доказателства (ето защо наведеното в Писмените
бележки от адвокат Г. възражение в тази насока би било неоснователно).
Съгласно чл. 30, ал. 5 от ЗИ когато срокът на валидност на одобрения тип е
изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на
одобрения тип, се считат за одобрен тип. Съдът би приел, че процесното
АТСС е преминало последваща проверка в съответствие с чл. 43 от ЗИ. В
обжалвания ЕФ се съдържа наименованието на АТСС, използвано за
измерване на скоростта, както и номерът му. В този смисъл Съдът би приел,
че няма нарушение на нормата на чл. 6, ал. 1 от цитираната Наредба.
Действително в кориците на делото липсват данни по чл. 6, ал. 2 от
посочената Наредба, но в случая това би било ирелевантно, тъй като мястото
за контрол с АТСС е определено от контролния орган и дори да не отговаря
на критериите, посочено в ал. 2 на чл. 6 това не би представлявало нарушение
на цитираната Наредба, тъй като по безспорен и категоричен начин е
установено нарушението. В този смисъл е и Решение № 604 от 12.10.2020
година по КАНД № 559/2020 година на Административен съд – Хасково,
докладчик Съдията Василка Желева.
Съдът би приел, че ЕФ отговаря на образеца, изготвен от Министъра на
вътрешните работи.
9
За пълнота на настоящото изложение би следвало да се посочи, че при
връчване на ЕФ, АНО няма задължението да представя и наличния снимков
материал на нарушителя, който се прилага към АНП.
От приложените по делото доказателства се установява, че след
съобщаването на ЕФ на жалбоподателя Д., той не е посочил друго лице, като
извършител на нарушението, при съблюдаване на изискванията на чл. 189, ал.
5 от ЗДвП, което изключва предвидената в цитираната разпоредба
възможност за анулиране на Фиша.
Предвид изложеното биха липсвали предпоставки за отмяна, на
процесуално основание, поради недостатък във формата на акта или
допуснато друго процесуално нарушение, от категорията на съществените
такива, рефлектиращо върху правото на защита на санкционираното лице.
От обективна страна, Съдът би приел, че са установени елементите от
фактическия състав на инкриминираното нарушение. Тези доказателства,
обсъдени в съвкупност Съдът би приел, че доказват обективните признаци на
процесното нарушение.
От събраните по делото доказателства, Съдът би направил извод, че са
спазени изискванията на ЗДвП и на посочената Наредба при използването на
АТСС за контрол на скоростта - мобилна камера за контрол на скоростта TFR
1-М № 642.
Видно от снимковия материал, който Съдът би приел за надлежно
доказателство би станало ясно, че процесното МПС е категория В съгласно
чл. 150а, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. С разпоредбата на чл. 10, ал. 3 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 година е въведено изискването при работа с
временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта,
Протоколът по ал. 1 на същата норма да се съпровожда със снимка на
разположението на уреда. Приложена е снимка на разположението на уреда
на патрулния полицейски автомобил, с който се извършва заснемането.
Следва да се отбележи, че доколкото работният процес на АТСС, в
конкретика мобилното такова, не изисква непосредствена манипулация от
страна на контролен орган през времетраенето на неговата работа, а само
10
включване и изключване, физическото присъствие на контролния орган на
мястото на контрол не оказва влияние върху работата на техническото
средство за контрол, намиращо се в автоматичен режим, а оттам - на
достоверността на отчитанията му.
Съдът би приел, че не е необходимо като неразделна част от
веществените доказателства - клип и съответно снимки, да бъдат приложени
и снимки на пътния знак, въвеждащ ограничение на скоростта за конкретния
пътен участък, предвид посоченото в Протокола за използване на АТСС
наличие на ограничаване на скоростта в конкретния участък, въведено с
пътен знак. В този смисъл е и Решение от 16.02.2021 година по КАНД №
1079/2020 година на Административен съд – Хасково, докладчик Съдията
Цветомира Димитрова. Ето защо и това възражение, наведено в Писмените
бележки от адвокат Г., Съдът би приел за неоснователно.
При този вариант на разсъждение Съдът би приел, че правилно е
пристъпено към издаване на процесния ЕФ в съответствие с разпоредбата на
чл. 189, ал. 4, изречение първо от ЗДвП. ЕФ за санкциониране на допуснато
нарушение на ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде
установено и заснето с мобилно АТСС, при условие, че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година, какъвто би бил и
настоящия случай.
Налице би бил и субективният елемент от състава на нарушението –
извършено виновно, при пряк умисъл, Т.е. жалбоподателят Д. е разбирал
свойството и значението на извършваното и е могъл да ръководи
постъпките си.
Наложеното с обжалвания ЕФ наказание Съдът би намерил за правилно
с оглед постигане на предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели на
административното наказание.
Процесното административно нарушение не би разкрило пред настоящия
Съдебен състав характеристиките на маловажен случай. Касае се за формално
нарушение - на просто извършване. Като релевантен аргумент би се отчел и
би се ценил характерът на обществените отношения, засегнати от конкретната
простъпка - административнонаказателна, с оглед сферата на отношенията,
11
ползващи се със засилена защита, който и пряко е свързан с охраняването на
публичните интереси, тъй като се касае за правила за движение по пътищата.
В този смисъл не биха били налице основания за приложение на чл. 28 от
ЗАНН, вр.чл. 93, т. 9 от ДР на НК по силата на препращането от чл. 84 от
ЗАНН, за отпадане на наказуемостта, като незаконосъобразно санкционираща
маловажен случай на нарушение.
Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 100 км/ч
до приетата за установена скорост от 97 км/ч би било в интерес на
жалбоподателя Д., тъй като би изключило възможните неблагоприятни
последици за него от допусната грешка на измерване с техническото средство
TFR 1-M. Освен това така извършеното редуциране би било в съответствие с
основния принцип в административното право, наказание да се налага само
тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин.
При този вариант на разсъждение Съдът би изградил изводите си на базата
на писмените доказателства. С правна преценка за достоверност, Съдът
изцяло би кредитирал писмените доказателства, приложени в АНП,
приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН. Същите биха се
ценили изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти,
респ. автентични по признак – авторство. По своя доказателствен ефект и
стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие писмени
доказателства биха били пряко относими към изпълнителното деяние на
процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на
осъществяването му, като биха потвърдили фактическото му извършване от
жалбоподателя, с оглед установения факт на управление на МПС със скорост
над разрешената.
По разноските:
При този вариант на разсъждение в полза на жалбоподателя не биха се
дължали разноски.
Водим от изложеното и на основание чл 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, вр.чл.
189, ал. 8 от ЗДвП, Съдът
РЕШИ:
12
ОТМЕНЯ ЕФ серия К № 4682300 на ОДМВР - Хасково, с който на Т. БЛ.
Д. с ЕГН ********** от град ****************************, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер 400 лв.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ОСЪЖДА ОДМВР - Хасково с
адрес: град Хасково, бул.„България” № 85, ДА ЗАПЛАТИ на Т. БЛ. Д. с ЕГН
********** от град *****************************, сумата от 300 лв.,
представляваща извършени от последния разноски за адвокатско
възнаграждение по АНД № 348/2021 година по описа на Районен съд -
Свиленград.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Хасково в 14-дневен срок, който тече от получаване на Съобщението за
постановяването му, с Касационна жалба на основанията, предвидени в НПК
и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
13