О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на четвърти ноември през двехиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
Мл. С-я Ф. РАДИНОВ
като
разгледа докладваното от съдия Петкова
ч.гр.дело №
1862 по описа за 2019 год.,
взе
предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба на Ф.Й.К.,
ЕГН **********, действащ лично и като пълномощник на М.Р.К., ЕГН ********** и Д.Й.П.,
ЕГН **********, определение №8772/08.07.2019г. по гр.д. №6025/19г. по описа на
ВРС, 50 с-в, с което е производството по гр. д. № 6025/2019 г., по описа на
Районен съд – Варна, 50 състав, по отношение на Д.Й.П., ЕГН **********, и М.Р.К.,
ЕГН **********, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. С допълнителна частна жалба с
почти идентично съдържание жалбоподателките Д.П. и М.К.
са потвърдили извършените от Ф.К. без представителна власт действия по
депозиране на жалба от тяхно име и са я приподписали.
В жалбата се излага, че определението, с което производството пред ВРС е
прекратено, е незаконосъобразно. Сочат, че са им давани неясни и неточни
указания за отстраняване на констатирани от съда нередовности
на предевяните искове, както и указания за уточняване
на ирелевантни за спора обстоятелства. Моли се за отмяна на определението и
продължаване на съдопроизводствените действия.
По допустимостта на жалбите:
Подадената
от Ф.К. частна жалба е срещу определението, с което производството по гр. д. №
6025/2019 г., по описа на Районен съд – Варна, 50 състав, по отношение на Д.Й.П.,
ЕГН **********, и М.Р.К., ЕГН **********, е прекратено на основание чл. 129,
ал. 3 ГПК. Ф.К. не е адресат на обжалвания съдебен акт, поради което и същият
не е легитимиран да го обжалва поради липса на правен интерес. Затова и
подадената лично от Ф.Й.К. жалба е недопустима и производството пред ВОС в тази
му част подлежи на прекратяване.
Жалбата
от Д.П. и М.К. е подена срещу подлежащ на обжалване
акт, в срока по чл.275 ГПК, но от лице без представителна власт. Извършените от
името на жалбоподателките от Ф.К. процесуални
действия са валидно потвърдени. Следователно и подадената от П. и К. жалба е
допустима.
По същество същата е основателна поради следното:
Производството пред ВРС е образувано по искова молба
на Д.Й.П. срещу В. Димитрова Х.. Идентична искова молба е
депозирана и от жалбоподателката М.К. и от Ф.К.,
поради което и исковете са присъединени за разглеждане в рамките на
производството по гр.д. №6025/19г. по описа на ВРС. В исковата молба се излага,
че ищците и ответниците са наследници на общ
наследодател Курти К., който приживе е бил съсобственик ведно с Община Варна на
недвижим имот, представляващ ПИ с ид.
№10135.2552.2629 съгласно КК и КР на гр. Варна, с адрес гр. Варна, ЖК „Изгрев“,
ул. „Мир“ №81, с площ от 514 кв.м. , който имот по документ за собственост е
500 км.м. ид.ч. от лозе, цялото с площ от 1 500
кв.м. След смъртта на общия наследодател ищците са искали да изкупят идеалната
част, притежавана от ответницата, но същата им е отказвала. След справка в
имотния регистър ищците са установили, че ответницата В.Х. на 18.03.2019г. се е
разпоредила с 1/3 от 108 кв.м. ид.ч. от съсобствения им имот в полза на трето за наследството лице
Росен Николов Георгиев, дарявайки му я. Три дни по-късно от друг наследник на
Курти К., а именно от Красимир Василев К., още 1/3 ид.ч.
от 108 кв.м. ид.ч. от имота чрез покупко-продажба за
цена, значително по-ниска от пазарната. Твърдят, че горните обстоятелства
установяват наличието на относителна симулация по отношение на дарствената сделка, като се сочи, че прикритата от
дарението сделка е била покупко-продажба. След установяване на тази нищожност,
се моли на ищците да бъде дадена възможност за изкупуване на идеалната част,
притежавана от ответницата.
С разпореждане от
14.05.2019г. ВРС е оставил производството без движение, като е указал на всеки
от ищците в едноседмичен срок да отстрани нередовностите
на исковата молба, като наведе фактически твърдения на какво правно основание
наследодателят Курти Русев К. е придобил правото на собственост върху процесния имот; 2/ да отстрани противоречията в
обстоятелствената част на исковата молба, че процесният
имот е с площ от 514 кв.м., а едновременно е посочено, че представлява 500
кв.м. ид. ч. от лозе в местност „Чайра“,
цялото с площ от 1500 кв.м., като поясни от къде произтича разминаването в
данните по кадастрална скица и документ за собственост, както е заявено в
исковата молба; 3) да формулира надлежен петитум на
всеки от предявените искове, като съобрази, че нищожна може да бъде сделка,
която е обективирана в нотариален акт, както и
нищожно може да бъде нотариалното удостоверяване, съгласно чл. 576 ГПК (което
касае различни хипотези от настоящата), но не и нотариален акт за дарение; 4)
представи доказателство за внесена по сметка на Районен съд – Варна държавна
такса в размер на 4% върху ¼ от данъчната оценка на имота за съответните
идеални части по отношение на предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5, вр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД,
както и държавна такса в размер на 4% върху ¼ от данъчната оценка на
имота за съответните идеални части, за които се претендира право на изкупуване,
но не по-малко от 50 лв. за всеки иск. С уточнителна
молба от 30.05.2019г. ищците са посочили, че правото на собственост по
отношение на процесния имот от 514 кв.м.
наследодателят К. е придобил по НА №78/68г., като актът е представен като
доказателство с уточнителната молба. Посочено е, че
при придобиването имотът е бил 500 кв.м. ид.ч. от
лозе, цялото от 1 500 кв.м. Твърдят, че дарствената
сделка е нищожна като привидна такава, а действителната е продажба. Молят да
бъде обявен за нищожен дарственият акт по отношение
на 1/3 ид.ч. от 108 кв.м. от ПИ с посочения
идентификатор и обща площ от 514 кв.м. Представено е доказателство за заплатена
държавна такса по 50 лв. по всеки иск. С ново разпореждане от 31.05.2019г. ВРС
отново е оставил производството без движение и е дал указания в едноседмичен
срок всеки ищец да наведе фактически твърдения на какво правно основание
наследодателят Курти К. е придобил правото на собственост върху процесния имот – въз основа на каква правна сделка,
наследяване, давност или др., като съобразят, че представените доказателства се
преценяват от съда с оглед наведените от страните фактически твърдения и не
могат да заместят същите; 2) да отстрани противоречията в обстоятелствената
част на исковата молба, че процесният имот е с площ
от 514 кв.м., а едновременно е посочено, че представлява 500 кв.м. ид. ч. от лозе в местност „Чайра“,
цялото с площ от 1500 кв.м., като поясни от къде произтича разминаването в
данните по кадастрална скица и документ за собственост, както е заявено в
исковата молба, съотв. как е образуван
самостоятелният имот от 514 кв.м.; 3) уточни към датата на атакуваната
разпоредителна сделка кои са собствениците на поземления имот с идентификатор
10135.2552.2629 с площ от 514 кв.м., при какви квоти в съсобствеността и на
какво правно основание; 4) представи актуално удостоверение за данъчна оценка
на поземления имот с идентификатор 10135.2552.2629 с площ от 514 кв.м; 5)
формулира надлежен петитум на всеки от предявените
искове – като посочи ясно и точно за какви идеални части от кой имот се отнасят
претенциите, доколкото заявената към настоящия момент претенция за 1/3 ид. част от 108 кв.м. от поземления имот с идентификатор
10135.2552.2629 с площ от 514 кв.м. не е ясно идндивидуализирана.
С уточнителна молба, депозирана само от Д.П. е
посочено, че наследодателят е собственик на основание покупко-продажба от
Марина Димитрова Добрева по НА №78/68г., като имотът е съсобствен
с Община Варна. След смъртта на К. понастоящем собствениците на имота са
посочени ищците и Красимир К., както и
наследниците на Недялка Кючукова, за които са помолили да бъдат снабдени с
удостоверение за снабдяване с удостоверение за наследници. Сочат, че
понастоящем не могат да бъдат установени квотите на съсобственост в имота.
Твърдят, имат представено удостоверение за данъчна оценка на 108 ид.ч. от имота, приложено с исковата молба.
С разпореждане от 14.06.2019г. ВРС дал последна възможност за отстраняване
на констатираните нередовности по иска, като всеки
ищец наведе фактически твърдения на какво правно основание наследодателят Курти
К. е придобил правото на собственост върху процесния
имот – въз основа на каква правна сделка, наследяване, давност или др., като
съобразят, че представените доказателства се преценяват от съда с оглед
наведените от страните фактически твърдения и не могат да заместят същите, т.е
посочването на нотариален акт не изпълнява дадените от съда указания!;2)
отстрани противоречията в обстоятелствената част на исковата молба, че процесният имот е с площ от 514 кв.м., а едновременно е
посочено, че представлява 500 кв.м. ид. ч. от лозе в
местност „Чайра“, цялото с площ от 1500 кв.м., като
поясни от къде произтича разминаването в данните по кадастрална скица и
документ за собственост, както е заявено в исковата молба, съотв.
как е образуван самостоятелният имот от 514 кв.м.;3) уточни към датата на
атакуваната разпоредителна сделка кои са собствениците на поземления имот с
идентификатор 10135.2552.2629 с площ от 514 кв.м., при какви квоти в
съсобствеността и на какво правно основание; 4) представи актуално
удостоверение за данъчна оценка на поземления имот с идентификатор
10135.2552.2629 с площ от 514 кв.м., доколкото представеното към исковата молба
удостоверение за данъчна оценка касае имот с площ от 108 кв.м.;5) формулира
надлежен петитум на всеки от предявените искове – като
посочи ясно и точно за какви идеални части от кой имот се отнасят претенциите,
доколкото заявената към настоящия момент претенция за 1/3 ид.
част от 108 кв.м. от поземления имот с идентификатор 10135.2552.2629 с площ от
514 кв.м. не е ясно индивидуализирана. Уточнителна
молба е подадена само от ищеца Ф.К., в полза на който и е допуснато
продължаване на срока. Ищците не са депозирали молби за отстраняване на нередовностите, поради което и съдът е приел, че са налице
основанията по чл.129 ал.3 ГПК и е прекратил производството по отношение на
тях.
Определението е незаконосъобразно.
Исковата молба е била нередовна при
подаването й. ВРС обаче е давал идентични по съдържание указания с всяко от
трите си разпореждания, които указания съставът приема, че са били изпълнени от
ищците. Посочено е още с втората уточнителна молба,
че Курти К. е придобил имота на основание покупко-продажба с НА № 78/68г.
Имотът, който е придобил, е бил 500 кв.м. ид.ч. от
лозе, цялото с площ от 1 500 кв.м. Изрично е посочено, че понастоящем този
имот е заснет като имот с идентификатор 10135.2552.2629 с площ от 514 кв.м. посочено
е и че понеже дарението касае само 1/3 от 108 кв.м. ид.ч.
от имота, то се иска и обявяване нищожността на сделката само на тази идеална
част. Посочено е придобивното основание, както и е
индивидуализиран имота. Представено е още с исковата молба удостоверение за
данъчна оценка за настоящата 2019г. за процесната ид.ч., предмет на дарственото
разпореждане- 108 кв.м. ид.ч. от ПИ. Представена е и
държавна такса. Указанията на съда са изпълнени.
Независимо от това исковата молба е останала нередовна.
Не е изяснено обстоятелството дали към момента на придобиване на имота от
общия наследодател по възмездната сделка същият е бил в брак. Но подобни
указания ВРС не е дал на ищците. Не са дадени и указания, че по предявения установителен иск с правно основание чл. 26 ал.2 вр. чл.17 ЗЗД, както и по предявения конститутивен
такъв по чл.33 ЗС задължителни и небходими другари са
страните по сделката, поради което и ищците следва да заявят насочват ли иска
си и срещу надарения Росен Георгиев, като в противен случай производството би
било недопустимо. Не са дадени и указания, че ищците следва да уточнят при
какви параметри е изповядана прикритата сделка- на каква цена е закупен имота
от Георгиев и при каква цена са съгласни да изкупят те- каква е действителната
цена. Не е уточнено и при съединяването на предявените от тримата ищци искове
дали биха желали общо да изкупят привидно дарената на Георгиев идеална част от
имота или всеки желае да закупи поотделно частта за себе си. Ако е последното,
следва да бъде определена и нова държавна такса. ВРС неоснователно е дал указания за
установяване квотите на всички съсобственици на имота. Релевантно за спора е
какви квоти твърди, че притежава всеки от ищците, какви квоти притежава
ответницата, както и при какви квоти имотът притежаван като съсобствен
между общия наследодател и Община Варна.
Посочените по-горе нередовности на предявената
искова молба не са констатирани от ВРС и указания за отстраняването им не са
дадени. Дадените от ВРС указания, макар и непълни, са били изпълнени от двете
ищци. Поради което и неправилно производството по отношение на тях е бил
прекратено.
Определението следва да бъде отменено и делото върнато на ВРС за
продължаване на съдопроизводствените действия,
изразяващи се в даване на указания за отстраняване на посочените в
обстоятелствената част на настоящото определение нередовности.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение №8772/08.07.2019г. по гр.д.
№6025/19г. по описа на ВРС, 50 с-в, с което е производството по гр. д. №
6025/2019 г., по описа на Районен съд – Варна, 50 състав, по отношение на Д.Й.П.,
ЕГН **********, и М.Р.К., ЕГН **********, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ВРЪЩА
делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените
действия, изразяващи
се в даване на указания за отстраняване на посочените в обстоятелствената част
на настоящото определение нередовности на
депозираната искова молба.
ПРЕКРАТЯВА
производството по в. гр.д. № 1862/19г. по описа на ВОС само в частта, по подадената от Ф.Й.К. частна жалба и ВРЪЩА същата като недопустима.
Определението в прекратителната си част
подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението до Ф.Й.К. с частна
жалба пред ВАпС.
В
останалата си част определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.