О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 870
гр.Бургас, 15.05.2019г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, в закрито заседание, на петнадесети май две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Таня Евтимова
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №632 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК и е образувано по въззивната
жалба на
„ПРОФИ
КРЕДИТ България” ЕООД гр.София с ЕИК *********, с
която се обжалва Решение №9 от 25.02.2019г. постановено по гр.д.
№466/2018г. по описа на Районен съд Средец.
С обжалваното решение районният съд е
отхврълил предявения от „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК *********, гр. София,
бул. „България” № 49, бл. 53 Е, вх. В
иск на основание чл. 422 вр. чл.
415, ал. 1, т. 2 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал.
1 от ЗЗД за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че А.З.Й., ЕГН **********,*** ДЪЛЖИ на
ИЩЕЦА сумата от 2009.01 лева – главница, представляваща неизплатено парично
задължение по ДПК № ********** сключен на 02.05.2017г., ведно със законна лихва
от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда по ч. гр. д. № 300/ 2018г.
на РС гр. Средец– 12.06.2018г. до окончателното изплащане на дължимата сума, за
които вземания е издадена заповед № 648/12.06.2018г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 300/ 2018г. на РС гр. Средец, като
неоснователен и недоказан.
Отхвърлена е претенцията на „Профи
Кредит България” ЕООД, ЕИК *********, гр. София, бул. „България” № 49, бл. 53
Е, вх. В за присъждане на разноски по настоящото производство и направените по
ч.гр.д. № 300/ 2018г. на РС гр. Средец, като неоснователна.
В жалбата се твърди, че решението на РС Средец е неправилно. По-конкретно се посочва, че са неправилни и необосновани изводите на съда, че
вземането е недължимо поради това, че настъпилата предсрочна изискуемост на
вземането не е била съобщена на длъжника. Сочи се, че ищецът е небанкова
финансова институция по смисъла на чл.3, ал.1 от Закона за кредитните
институции, поради което чл.60, ал.2 от ЗКИ, съответно и т.18 от Тълкувателно
решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК, е
неприложимо в настоящия случай. Твърди се, че съгласно чл.12.3 от Общите
условия към Договора за потребителски кредит, при просрочване на една месечна
вноска с повече от 30 календарни дни, договорът за потребителски кредит автоматично се прекратява и се обявява неговата
предсрочна изискуемост, без да е необходимо кредитополучателят да се уведомява за това.
Иска се от съда, ако счете, че
предсрочната изискуемост не е надлежно обявена на длъжника, да бъде присъден в
полза на ищеца сбора от падежиралите вноски до момента на приключване на
устните състезания.
Претендира се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на решение, с което искът да се уважи в пълен размер. Не
са ангажирани доказателства.
В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба от а.З.Й.,
ЕГН:**********, с адрес: *** 2, чрез особения представител адв. Д.Н.Ч. – БАК, с
който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Твърди се, че първоинстанционното
решение е правилно и се иска от съда да го потвърди. Не са ангажирани
доказателства.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №632 по описа за 2019г.
на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, пети въззивен състав, съобразно настоящото определение.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение и изпълнение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.