№ 8
гр. Б., 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ц. Хр. П.
при участието на секретаря Л. Б. П.
като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело
№ 20221810200460 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Е. Н. В. с ЕГН********** от гр.П. чрез адв.Х. Д. от АК-П. е
обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К
№*/16.09.2020г. на ОДМВР-С., с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл.
182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в
размер 300.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага
съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено
изцяло, със законните последици, като се претендира и заплащане на
направенит разноски по делото – за одвокатско възнаграждение в размер на
300лева.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по
жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
1
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: протокол от проверка №4-40-19/06.11.2019 г.; удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; заповед № 8121з-
172/29.02.2016г.; бланка на електронен фиш за налагане на глоба; заповед №
8121з-931/30.08.2016г.; бланка на електронен фиш за налагане на глоба;
снимка; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система от 24.09.2020г.; справка от КАТ за промяна на регистрация и
собственици на ПС; справка от КАТ; известие за доставяне, се установява
следната фактическа обстановка:
На 16.09.2029г. в 10:24, в района на община Б., на АМ „Х.” в
участъка на 41+500 км. в посока на движение към гр.варна, с
автоматизирано техническо средство TFR1-М 550, насочено към гр.С. била
засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м „Дачия Логан“, с
рег.№РВ 9266 ВТ, собственост на Изигард ЕООД. Тогава била отчетена
скорост на движение от 112км/ч., надвишаваща разрешената от 80 км/ч
/ограничена с пътен знак В-26/, и било установено превишение от 32км/ч.
Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на
скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания
електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на 300.00 лева
на Е. Н. В. в качеството му на представител на собственика по регистрация на
горецитирания лек автомобил.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в
законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект
/срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./
приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на
вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за
2
ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В
изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № * от 12.05.2015г. /обн. Дв
бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както
стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен
акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни
технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР
№1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на
електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № */12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно
приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото
протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на
задължителни реквизити, каквито са ограничението на скоростта с пътен знак
ли е въведено и какво е неговото изражение в км/ч. или е налице общо
ограничение на скоростта, както и при какъв режим на измерване е проведен
контрола. В протокола, приложен и приет по делото, като писмено
доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Х.“ , 41+500 км. но
също така е посочено, че е налице общо ограничение от 80км/ч. което
ограничение не е предвидено за автомагистрала, но в същото време е
попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скоростта, но не е
изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо
място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен
едновременно, че контрола е извършен при стационарен и динамичен режим,
като за последния е попълнен началото и края на участъка му. Всичко това,
отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под
съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния
автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл.
10, ал. 1 от Наредба № */12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена
преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на
това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред
задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо
3
средство, съгласно приложението на Наредба № */12.05.2015 г. на МВР и не
са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.
Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с
подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и
като такъв следва да бъде отменен.
Предвид на това съдът счита, че обжалваният електронен фиш
се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д от ЗАНН/ред. ДВ бр.
94 от 29.11.2019 г. / на Е. Н. В. с ЕГН********** от гр.П. се дължат и следва
да се заплатят разноски в производството по делото. С молбата се
претендира заплащане на разноски за процесуално представителство в
размер на 300,00 лв.
Писмено от ОДМВР – С. е направено възражение за
прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил
адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в полза на адв.Х. Д. от
АК-П.. В случая, платеното от Е. Н. В. адвокатско възнаграждение е в
минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1
от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ОДМВР- С. следва да заплати на Е. Н.
В. с ЕГН********** от гр.П. разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за
осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело №
460/2022г. пред Районен съд Б., с оглед направеното възражение от въз.
страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3,
т.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К
№*/16.09.2020г. на ОДМВР-С., с който на Е. Н. В. с ЕГН********** от гр.П.
4
му е наложено административно наказание “глоба” в размер 300.00лева за
нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на Е. Н. В. с ЕГН********** от
гр.П. разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено
процесуално представителство в производството по а.н.дело № 460/2022г.
пред Районен съд Б..
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5