О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Гр.
Ловеч, 29.10.2018 г.
ЛОВЕШКИ
ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в закрито заседание на двадесет
и девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1. ПОЛЯ
ДАНКОВА
2. ПЛАМЕН ПЕНОВ
при секретаря ………………. и като
разгледа докладваното от съдия ДАНКОВА в.гр.д.№ 472 по описа за 2018 г. на съда
и за да се
произнесе съобрази:
Подадена е частна жалба № 2630/29.05.2018 г.о т
„Неохим”АД-гр.Димитровград против разпореждане №803/30.04.3018 г. на Районен съд
– Тетевен по ч.гр.д. №780/2017 г. Посочва,че районния съд неправилно е приел,че е депозирано възражение и е приложим
чл. 415 от ГПК.Изтъква, че разпоредбата на чл. 415,ал.1 ,т.2 от ГПК е с
ограничено действие и е неприложима спрямо търговците и юридически лица и
следва да бъде тълкувано стриктно. Заявява, че заповедта за изпълнение е влязла
в законна сила на 21.02.2018 г. и считано от 06.02.2018 г. е бил изтекъл
2-седмичния срок по чл. 47,ал.2 от ГПК. Посочва,че не споделя второто указание
на районния съд, че при непредявяване на иск по чл. 415 от ГПК заповедта от
25.09.2017 г. ще бъде обезсилена, тъй като заповедния съд няма такива
правомощия предвид влязлата в сила заповед за изпълнение.Моли да бъде отменено
атакуваното разпореждане от 30.04.2018 г. и бъде разпоредено издаването на
изпълнителен лист в полза на жалбоподателя.
Ловешки окръжен съд обсъди представените писмени доказателства,
процесуалните действия на районния съд и на жабоподателя, и приема за установени следните фактически обстоятелства:
Атакуваната процедура по чл. 415 от ГПК се развива
по повод заявление №5037/25.09.2017 г.
на „Неохим”АД-Димитровград против „Стал индъстри”
ЕООД-гр.Ябланица, ул.”Рила” № 13 за сумата 6972 лева-главница, 114.27 лева
законна лихва от 27.05.2017 г. до 24.07.2017 г., 102.65 лева лихва от
25.07.2017 г. до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение. Посочено е ,че главницата произтича от връщане на 100% заплатена
цена от купувача на продавача по развален договор от продавача с писмено
волеизявление за разваляне и покана за връщане с нотариално удостоверяване на
връчването на нотариус Иванов и акцесорни вземания за лихви. Съдът е разпоредил
по разпореждане №3175/19.12.2017 г. връчване на книжата на длъжника по реда на
чл. 50,ал.4 във връзка с чл. 47,ал.1 от ГПК, тъй като не е намерен служител на
посочения адрес на управление на дружеството. На 22.01.2018 г. е залепено
уведомление по чл. 47,ал.1 от ГПК на пощенската кутия на посочения адрес на
управление.Издадено е разпореждане №803/30.04.2018 г. на Тетевенски районен
съд, с което е указал на основание чл. 415,ал.1, т. 2 от ГПК на
кредитора-заявител ,че в едномесечен срок от съобщение следва да предяви иск
срещу длъжника, както и че в противен случай заповедта за изпълнение ще бъде
обезсилена.
Ловешки окръжен съд намира, че частна
жалба № 2630/29.05.2018 г.о т „Неохим”АД-гр.Димитровград против разпореждане
№803/30.04.3018 г. на Районен съд – Тетевен по ч.гр.д. №780/2017 г. е недопустима
и следва да бъде оставена без разглеждане. Актът, който жалбоподателят атакува
представлява процесуално действие на съда, с което дава указания на основание
член 415 алинея първа, точка втора от ГПК до кредитора, че разполага с правната
възможност да предяви по исков ред вземането, предмет на заповедното
производство. Настоящата инстанция счита, че разпореждането на Тетевенски
Районен съд от 30-ти април 2018 година не съставлява по същество акт, който
подлежи на обжалване, тъй като не попада в хипотезата на член 274 от ГПК. Това
е действие на заповедният съд в хода на развитие на заповедното производство,
което не препятства правата на кредитора. В този смисъл възраженията относно
неподаване на възражението по чл. 414 от ГПК в срок, касаят процесуалните
предпоставки на иска по член 415, алинея първа от ГПК. Именно поради това
кредиторът може да защити правата си, както в исковото производство по член 415,
алинея първа от ГПК, така и при постановяване на краен акт на заповедния съд по
обезсилване на заповедта за изпълнение.
Съжденията на жалбоподателят относно липсата на компетентност на
заповедния съд да се произнася по заповедта за изпълнение и нейното влизане в
сила не могат да бъдат споделени от въззивната инстанция. Независимо, че в
производството по член на 410 от ГПК не се издава изпълнителен лист
едновременно с издаване на заповедта за изпълнение с оглед съществуването и в
правния мир, заповедния съд следва да я обезсили в хипотезата, при която
кредиторът не е предявил иска си по чл. 415,ал.1 от ГПК в законоустановения
срок. Позицията на настоящия съд намира опора в действието на точка 10а от Тълкувателно
решение №4/18 юни 2014 година по тълкувателно дело №4 / 2013 година на Общото
събрание на гражданска и търговска колегия на ВКС.
Предвид изложените съображения съдът
счита, че частна жалба № 2630/29.05.2018 г.о т „Неохим”АД-гр.Димитровград
против разпореждане №803/30.04.3018 г. на Районен съд – Тетевен по ч.гр.д.
№780/2017 г. е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане,а
настоящето производство да бъде прекратено.
При тези мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ частна
жалба № 2630/29.05.2018 г.о т „Неохим”АД-гр.Димитровград против разпореждане
№803/30.04.3018 г. на Районен съд – Тетевен по ч.гр.д. №780/2017 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№472/18
г. на ЛОС като недопустимо.
Определението подлежи на касационно обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред Апелативен съд-Велико
Търново.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.