НОХД №217/2015год.

МОТИВИ:

Обвинението е против подсъдимия:

-В.С.Л.  за престъпление  по чл.195,ал.1,т.4,5 и 7   във връзка  с чл.194 ал.1 във връзка  с чл.28,ал.1 във връзка с чл.26,ал.1 от НК за това, че  в период от 24.05.2014г. до 17.01.2015г. в село Красново,обл.Пловдив,с.Строево,обл.Пловдив и в град Стрелча,обл.Пазарджик при условията на продължавано престъпление,повторно,в немаловажен случай-извършил е престъплението,след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление,чрез използване на МПС- лек автомобил „Фиат Фиорино“ с рег.№РВ 74 01 АХ,след предварителен сговор с А.Д.Р. и Б.К.Д.-***,е отнел чужди движими вещи на обща стойност 5 699,04лв. от владението на различни граждани от посочените населени места,без тяхно съгласие,с намерение противозаконно да ги присвои,

          както и срещу подсъдимите:

          Б.К.Д. и А.Д.Р. за престъпление  по чл.195,ал.1,т.5  във връзка  с чл.194 ал.1 във връзка  с  чл.26,ал.1 от НК за това, че  в периода от 28.12.2014г. до 08.01.2015г.  в град Стрелча,обл.Пазарджик при условията на продължавано престъпление,след предварителен сговор помежду си и с В.С.Л. *** са  отнели чужди движими вещи на обща стойност 4 236,04лв. от владението на различни граждани от гр.Стрелча,без тяхно съгласие,с намерение противозаконно да ги присвоят.

Производството пред първата инстанция е по реда на Глава ХХVII от НПК.

В съдебно заседание,представителят на Районна прокуратура-гр.Панагюрище поддържа обвинението и пледира за осъдителна присъда и налагане на подсъдимите на наказание  с приложението на чл.58а  от НК.

Подсъдимите се явяват лично в съдебно заседание и със защитници, признават се за виновни,признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не желаят да се събират доказателства за тях.

Солидарно против подсъдимите е предявен граждански иск от Л.Д.Л. *** за сумата от 3 500 лв., представляваща обезщетение за причинените от престъплението имуществени вреди, които са останали невъзстановени.

Гражданският иск се прие за съвместно разглеждане в процеса,а Л.Л. беше конституиран като граждански ищец.

Районният съд, като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след като спази разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за установено следното:

- На 24.05.2014г. подсъдимият В.Л. ***,на гости у баба си. Подсъдимият решил да отиде  в дома на св.М.П.,който  бил възрастен човек и с когото подсъдимият имал уговорка да изчисти двора му срещу възнаграждение. Когато влязъл в двора на къщата,подсъдимият заварил св.П. да работи с фрезата. Подсъдимият се почерпил с череши от намиращо се в двора дърво,след което казал на свидетеля,че ще му докара оборска тор,каквото обещание му бил дал отпреди.След това подс.Л. излязъл. Той имал престъпното намерение да открадне пари от портфейла на свидетеля,като знаел че последният го държи на маса в една от стаите на втория етаж. В изпълнение на замисъла си подс.Л. зачакал св.П. да излезе,като се скрил на близко място с видимост към входната врата. Св.П излязъл навън  през късния следобяд. Това било видяно от подсъдимия,който влязъл в къщата,запътил се към  втория етаж и проникнал в стаята,в която св.П. държал портфейла си. Подсъдимият отворил портфейла и взел намиращите се в него 320 лева. С откраднатите пари той незабелязано напуснал дома на св.П..

- На 15.11.2014г. подсъдимият В.Л. ***.Още през деня подсъдимият замислил да извърши  кражба.Предмет на престъпния му замисъл станали козите на св.И.Ш..Подсъдимият знаел,че свидетелката отглежда кози в кошара,намираща се в съседен на дома й двор.Късно вечерта подс.Л. отишъл  на място с лек автомобил „Фиат Фиорино“ с рег.№РВ 74 01 АХ,собственост на негов приятел. Подсъдимият успял да изкара от кошарата три от козите,след което ги  натоварил в автомобила. След това подсъдимият откарал козите в дома на св.Б. ***,за когото знаел  че търси да си закупи кози. След кратък пазарлък подсъдимият продал козите  на св.Б. за сумата от 200 лева,като го уверил,че са негови.

- Подсъдимият Л. *** и тези от тях,които не били постоянно обитаеми. Една от тези къщи била на св.И.Т.. Един ден в периода от м.септември до м.ноември 2014г. подсъдимият Л. влязъл в дома на св.Т.,*** с намерение да открадне вещи,които да продаде.От избеното  помещение подсъдимият Л. взел  1 бр. фуражомелка с електрически двигател с ремък и ръкав,ръчно направена стойка с барабан,1бр.стойка за циркуляр от винкел и 1 бр. циркуляр за рязане на дърва с електрически мотор 1,5 KW с дискове за рязане и шлайфане.Подсъдимият Л. натоварил вещите в лек автомобил „Фиат Фиорино“ с рег.№РВ 74 01 АХ,собственост на негов приятел-св.Д.  и ги скрил на неустановено в хода на разследването място.Два дни,след като продал козите на св.Б.,подс.Л. му се обадил и му предложил да му продаде и фуражомелката,стойките и циркуляра.Подсъдимият Л. уверил св.Б.,че вещите са негови,но не са му необходими. Св.Б. се съгласил да купи вещите за сумата от 150 лева. Тогава подс.Л.  ги закарал с лекия автомобил „Фиат Фиорино“ в дома му в село Любен,взел парите и си тръгнал.

На 18.12.2014г. подсъдимият Л. ***.През този ден подсъдимият  решил да извърши кражба от дома на св.А.Я.,за когото знаел че има моторна пръскачка,марка „Гардения”,която държал в пристройка в двора. Замисълът си подсъдимият осъществил  вечерта.Той влязъл незабелязано в двора  на къщата на св.Я.,  запътил се към пристройка,взел пръскачката и напуснал двора по обратния път.Веднага след това подсъдимият занесъл  пръскачката  в дома на св.В Й-съседка на св.А.Я. и я скрил обора,като я заровил в сеното.Подсъдимият обяснил на св.Йоткова,че пръскачката е негова и ще дойде да си я вземе. На следващият ден подсъдимият взел пръскачката и я заложил в заложната къща на св.Б в град Панагюрище.За заложената вещ подсъдимият получил 60 лева.

- На 28.12.2014г. тримата подсъдими-В.Л.,А.Р. и Б.Д. ***. Тримата подсъдими се уговорили да проникнат в дома на св.М.В.,за да откраднат вещи,които да продадат. В изпълнение на замисъла си късно вечерта те отишли пред дома на свидетеля с лек автомобил „Опел Астра”,управляван от подсъдимия Д..Подсъдимият Л. слязъл от колата,а подсъдимите Д. и Р. останали вътре,за да наблюдават  обстановката и да сигнализират в случай на нужда. Подсъдимият Л. влязъл в къщата през незаключената входна врата и се запътил към една от стаите,която била тъмна и тиха и за която подсъдимия предположил че няма никой. Предложението му се оказало вярно. Подсъдимият Л. се огледал и забелязал,че на секцията  са поставени 1 бр. синджир с прикачена към него висулка с форма на кръст и 1 бр. ключодържател „Вечен календар”. Подсъдимият взел вещите и с тях напуснал дома на св.В.. Върнал се при подсъдимите Д. и Р. и им показал откраднатите вещи. Подсъдимият Л. дал ключодържателя на подс. Д.,а синджира с кръста-на подсъдимия Р.. След това подсъдимите се прибрали по домовете си.

-На 03.01.2015г. подсъдимите Л.,Р. и Д. *** с лек автомобил „Опел Астра”,управляван от подсъдимия Д.,с намерението да проникнат в добре изглеждаща къща,от която да откраднат пари или лесно продаваеми вещи. На подсъдимите вече било известно,че домовете в град Стрелча не се заключват,а това улеснявало престъпните им намерения. Обект на тези намерения станал дома на св.Й.Ч.. Когато забелязали къщата на свидетеля,подсъдимият Д. спрял колата.Подсъдимият Л. слязъл,а подсъдимите Д. и Р. останали вътре,за да наблюдават обстановката и да сигнализират в случай на нужда. Подсъдимият Л. влязъл в къщата през незаключената входна врата и се запътил към холното помещение на първия етаж. На този етаж нямало никой от живущите. Те спели на горния етаж. Подсъдимият Л. огледал холното помещение и забелязал,че на масата има портфейл.Това бил портфейлът  на св.Й.Ч.,в който имало 100 лева в различни банкноти. Подсъдимият Л. взел парите и с тях напуснал дома на свидетеля. Върнал се в автомобила при подсъдимите Д. и Р. и им казал,че е намерил,съответно откраднал 100 лева. След това тримата подсъдими отишли в казино в град Пловдив,където заедно похарчили  откраднатите пари.

-На 05.01.2015г. късно вечерта тримата подсъдими Л.,Р. и Д. ***. Тримата подсъдими се уговорили да проникнат в дома на св.Д.С.,за да откраднат вещи,които да продадат. В изпълнение на замисъла си късно вечерта те отишли пред дома на свидетелката с лек автомобил „Опел Астра”,управляван от подсъдимия Д..Подсъдимият Л. слязъл от колата,а подсъдимите Д. и Р. останали вътре,за да наблюдават  обстановката и да сигнализират в случай на нужда. Подсъдимият Л. влязъл в къщата през незаключената входна врата и се запътил към кухнята,която била тъмна и тиха. Подсъдимият влязъл и забелязал спяща възрастна жена-свекървата  на св.С.. Това не смутило подсъдимият,който се огледал и забелязал,че на шкафа до телевизора е поставен мобилен телефон марка „Глобул М 100”,собственост на св.Д.С.. Подсъдимият взел телефона  и с него  напуснал дома на св.С.. Върнал се при подсъдимите Д. и Р. и им показал откраднатата вещ. Подсъдимият Д. харесал телефона и го поискал за себе си. Подсъдимият Л. му го дал,като за това получил съгласието и на другия си съучастник - подсъдимият Р..След това подсъдимите Л. и Р. решили да откраднат бензин от намиращ се на улицата автомобил. За целта те взели пластмасова туба с  вместимост 10 литра и гумен маркуч,които се намирали в автомобила,с който се придвижвали. Подсъдимият Р. отворил с ръка капака на резервоара на паркиран на улица в близост до автогарата автомобил,поставил маркуча и започнал да източва бензин. Успял да източи малко количество,след което казал на подсъдимия Л., че не може повече. Подсъдимите изоставили тубата с източения бензин и маркуча и се върнали при подсъдимия Д. при  автомобила. Тримата подсъдими решили да проникнат поне още в една къща,с цел да откраднат каквото намерят. Започнали  да обикалят  наоколо с автомобила.Вниманието им било привлечено от автосервиз,до който имало добре изглеждаща къща. Това била къщата на гражданския ищец-св.Л.Л..Подсъдимите се разбрали в къщата да влязат Л. и Р.,а Д. да стои в автомобила,за да наблюдава и сигнализира в случай на необходимост. Подсъдимите Л. и Р.  влезли  в къщата през незаключената входна врата и се запътили към холното помещение на първия етаж,където св.Л.Л. спял. Пред холното помещение имало барплот,върху който св.Л.Л. бил оставил 3500 лева в различни банкноти,вързани на „пачка”. Парите били приготвени за закупуване на авточасти,необходими за сервиза,стопанисван от свидетеля,намиращ се до къщата му. Забелязвайки  парите,двамата подсъдими ги взели и  по най-бързия начин напуснали дома на св.Л.. Върнали  се в автомобила при подсъдимия Д. и му казали,че са намерили,съответно откраднали голяма сума пари.Заедно ги преброили и установили,че са 3 500 лв.  След това тримата подсъдими отишли в казино в град Пловдив,където заедно похарчили  откраднатите пари на хазартни игри.

На 07.01.2015г. подсъдимите Л.,Р. и Д. *** с автомобила „Опел Астра”,управляван от подсъдимия Д.. Отиването им в града  било с нарочната цел да откраднат пари или лесно продаваеми вещи от къщи,правещи впечатление с добрия си външен вид. Обект на тези им намерения станал дома на св.А.Г.. Когато забелязали къщата на свидетеля,подсъдимият Д. спрял колата.Подсъдимите  Л.  и Р. слезли,а подсъдимият Д. останал вътре,за да наблюдава  обстановката и да сигнализира в случай на нужда. Подсъдимият Л. останал пред къщата с цел наблюдение,а подсъдимият Р. влязъл в къщата през незаключената входна врата. Запътил се към всекидневната стая на първия етаж. На този етаж нямало никой от живущите. Те спели на горния етаж. Подсъдимият Р. огледал холното помещение и забелязал черна кожена чанта,поставена на фотьойл.Подсъдимият Р. отворил чантата и видял,че в същата има  портфейл.Това бил портфейлът  на св.А.Г.,в който имало 120 лева в различни банкноти. Подсъдимият Р.  взел парите и с тях напуснал дома на свидетеля. Пред входната врата го чакал подсъдимият Л.. Двамата подсъдими се върнали в автомобила при подсъдимия Д.,като подсъдимият  Р. казал,че е намерил,съответно откраднал 120 лева. След това тримата подсъдими отишли в казино в град Пловдив,където заедно похарчили  откраднатите пари.

По идентичен начин на гореописания, тримата подсъдими постъпили на следващия ден-08.01.2015г.,като обект на престъпното им намерение станал домът на св.И.Ч.,***,откъдето  откраднали сумата от 430 лева. Подсъдимите похарчили парите в казино „Риц” в град Пловдив за хазартни игри.

На 12.01.2015г. подсъдимите Л. и Д. ***. Вниманието на подсъдимия Л. било привлечено от светещи прозорци на къща,находяща се на центъра на селото. Подсъдимият Л. казал на подсъдимия Д. да го изчака,но не му споделил намеренията си. Същите били да влезе в къщата и да открадне каквото намери. В изпълнение на замисъла си обв.Л. влязъл в къщата през незаключената входна врата. Подсъдимият забелязал дамска чанта,закачена на портмантото.Отворил я и от намиращия се в чантата портфейл,взел 15 лева,които скрил в джоба си. Парите били на св.М.П.,която живеела в къщата,заедно с родителите си. В този момент св.М.П. чула шума от антрето,провокиран от движението на подсъдимия Л. и го заварила на място.Попитала го по какъв повод е влязъл в дома й. Подсъдимият Л. се смутил,но запазил спокойствие,като обяснил, че търси свой  познат,но вероятно е объркал къщата.След това той  излязъл и се върнал при обв.Д.,но не му споделил за извършената кражба на 15-те лева. 

На 16.01.2015г. вечерта подсъдимият Л. ***. След полунощ,вече на 17.01.2015г. той решил да отиде в къщата на св.Г.Г.,за да открадне пари.  По пътя подсъдимият бил забелязан от св.Т К-полицай в Полицейския участък в град Стрелча,който в изпълнение на оперативен план,насочен към установяване на извършители на домови кражби,извършвал дейност по наблюдение. Св.К проследил подсъдимия Л. по пътя до дома на св.Г..Видял го,че влиза вътре,след което сигнализирал дежурните си колеги по линия криминална. Междувременно подсъдимият влязъл в къщата и се насочил към стаята,в която св.Г. спял. Свидетелят бил съблякъл панталона си,в джоба на който имало 180 лева и го скрил  под завивката на леглото,на което легнал да спи. Подсъдимият Л. с тихи стъпи приближил леглото на свидетеля,извадил панталона му и намерил парите. В момента,в който тръгнал да напуска дома на св.Г.,подсъдимият бил задържан от криминалистите,сигнализирани от св.К.

По повод непосредственото залавяне на подсъдимия Л. при извършване на последното престъпно деяние било отпочнато досъдебно производство,към което били обединени още 11 броя досъдебни производства,образувани първоначално срещу неизвестен извършител за описаните горе деяния. В хода  на проведеното разследване били установени авторите на престъпните деяния в лицето или само на подсъдимия Л.,или на тримата подсъдими.                                    

От заключението на назначените   по делото съдебно-оценъчни   експертизи, които съдът цени, като компетентни,безпристрастно изготвени и не оспорени от страните, се установява, че :

-                            общата стойност на вещите,отнети от владението на постр.св.И.Ш.-  предмет на престъпно посегателство от подсъдимия Л.,към инкриминирания период е в размер на 400 лева

-                            общата стойност на вещите,отнети от владението на постр.св.И.Т. -  предмет на престъпно посегателство от подсъдимия Л.,към инкриминирания период е в размер на 298 лева

-                            стойността  на вещта,отнета от владението на постр.св.А.Я. -  предмет на престъпно посегателство от подсъдимия Л., към инкриминирания период е в размер на 250  лева

-                            общата стойност на вещите,отнети от владението на постр.св.М.В.  -  предмет на престъпно посегателство от подсъдимите Л.,Р. и Д.,към инкриминирания период е в размер на 29,50  лева

-                            стойността  на вещта,отнета от владението на постр.св.Д. Стакова -  предмет на престъпно посегателство от подсъдимите Л.,Р. и Д.  към инкриминирания период е в размер на 56,54  лева

Вещите са върнати в хода на разследването на пострадалите свидетели срещу разписки.

Горната фактическа обстановка,съдът възприе въз основа на самопризнанието на подсъдимите за фактите,изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт  и събраните в досъдебната фаза доказателства, които напълно подкрепят самопризнанието: показанията на свидетелите М.П.,Л Л,С. З,И.Ш.,А.Я.,П У,В Й,Г. Б,И.Т.,С.Д.,А Б.,С Ч,В А,М.П.,И.П.,М К,И. К,Л.Л.,Г.Г.,М.В.,Д.С.,И.Ч.,Й.Ч.,М Т,Т К,Д Н,А Й и А.Г., така също и от заключението на съдебно-оценъчните и дактилоскопна  експертизи и писмените доказателства,инкорпорирани в доказателствения материал по делото по реда на чл.283 от НПК.

Съдът дава пълна вяра на събраните гласни доказателства,които синхронизират напълно със събраните писмени доказателства, като взаимно се допълват, подкрепят направените самопризнания и очертават по категоричен начин  гореописаната фактическа обстановка.

При така установената фактическа обстановка,съдът намира,че от обективна и субективна страна, подсъдимият В.Л. сам и след предварителен сговор с подсъдимите А.Д.Р. и Б.К.Д.  е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на  чл.195,ал.1,т.4,5 и 7  във връзка  с чл.194 ал.1 във връзка  с чл.28,ал.1 във връзка с чл.26,ал.1 от НК като в периода от 24.05.2014г. до 17.01.2015г. в село Красново,обл.Пловдив,с.Строево,обл.Пловдив и в град Стрелча,обл.Пазарджик при условията на продължавано престъпление,повторно,в немаловажен случай-извършил е престъплението,след като е бил осъден с влязла в сила присъда за друго такова престъпление,чрез използване на МПС- лек автомобил „Фиат Фиорино“ с рег.№РВ 74 01 АХ,е отнел чужди движими вещи на обща стойност 5 699,04лв. от владението на различни граждани от посочените населени места,без тяхно съгласие,с намерение противозаконно да ги присвои.

Подсъдимите А.Р. и Б.Д. са осъществили от обективна и субективна страна  престъпния състав на чл.195,ал.1,т.5  във връзка  с чл.194 ал.1 във връзка  с  чл.26,ал.1 от НК,като  в периода от 28.12.2014г. до 08.01.2015г. в град Стрелча,обл.Пазарджик при условията на продължаване престъпление,след предварителен сговор помежду си и с В.С.Л. *** са  отнели чужди движими вещи на обща стойност 4 236,04лв. от владението на различни граждани от гр.Стрелча,без тяхно съгласие,с намерение противозаконно да ги присвоят.

Авторството на деянието се доказа по един несъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Безспорно доказани са и останалите обстоятелства за времето, мястото и начина на извършване на всяко отделно деяние. Подсъдимите са  имали представа и за всички обективни елементи на престъплението,включително квалифициращите.За престъпните деяния,извършени в периода от 28.12.2014г. до 08.01.2015г.  в град Стрелча,обл.Пазарджик,те са взели решението за извършването им  предварително в относително спокойна обстановка, като и тримата  са предвиждали и искали настъпването на общественоопасните  последици на деянията  си, т.е. действали са с пряк  умисъл по смисъла на чл.11 ал.2 от НК.За кражбата на вещите на св.И.Ш. и И.Т.,подсъдимият Л. е използвал МПС - лек автомобил „Фиат Фиорино“ с рег.№РВ 74 01 АХ,без който обективно не би могъл да ги отнеме,предвид тяхното естество,обем и тежест,като  е съзнавал това обстоятелство. Квалифициращият признак „повторност” за подсъдимия Л. следва от съдебното му минало,което му е известно.Видно е от справката му за съдимост,че е осъждан с влязла в сила на 28.05.214г. присъда,постановена по НОХД№1897/2014г. по описа на РС Пловдив за престъпление по чл.195,ал.1,т.4 във връзка с чл.194,ал.1 във връзка с чл.20,ал.2 във връзка с чл.63,ал.1,т.3 от НК,за което му е било наложено наказание Пробация.

Налице са всички елементи на чл.26,ал.1 от НК,при което престъпната деятелност на подсъдимите следва да се квалифицира като едно престъпление,имащо характеристиката на продължавано такова.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимите, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК - относно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК - за неговата индивидуализация.

Съдът прецени и високата степен на обществена опасност на конкретно извършеното от подсъдимите деяние, имайки предвид немалката стойност на отнетите вещи. Подсъдимите Р. и Д. са  личности с ниска степен на обществена опасност – не са  осъждани /подс.Д. е реабилитиран по право за престъпление по транспорта/. Обществената опасност на подс.Л. е завишена,предвид осъждането му  за същото по вид престъпление,което го очертава като личност с трайна престъпна нагласа към обществените отношения,охраняващи собствеността на гражданите.

Подбудите за извършване на деянието се коренят в желанието на подсъдимите да си набавят средства по бърз и дори престъпен начин, което е една рефлексия от  младежката им възраст и свързаното със същата желание за висок жизнен стандарт.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства за подсъдимия В.Л. следва да се отчетат направените самопризнания, оказаното съдействие на разследващите органи,младежката му възраст и изразеното разкаяние за стореното.Като отегчаващи се отчетоха високия размер на причинените материални щети и негативните характеристични данни.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства за подсъдимите Р. и Д.,следва да се отчетат необремененото им  съдебно минало и младежката им възраст. Като отегчаващи-негативните им характеристики  и високия размер на причинените материални щети.

Като даде превес на смекчаващите наказателната отговорност обстоятелства съдът прие,че на подс.В.Л. следва да бъде определено наказание в размер на две години лишаване от свобода,и при спазване на разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК,намали същото с една трета,като му наложи наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца. Съдът намери,че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на подс.Л.,е наложително същият да изтърпи ефективно наложеното му наказание лишаване от свобода. Престъпната проява на подс. Л., включваща 12 броя еднородни деяния,както и предишното му осъждане за същото престъпление го охарактеризират като личност с трайно изразени престъпни навици.Очевидно е,че предишното осъждане на подс.Л. на наказание Пробация не е постигнало принудително-възпиращ и поправително-превъзпитателен ефект спрямо него,тъй като второто деяние,предмет на настоящото дело е извършено само след по-малко от шест месеца след влизане в сила на коментираната присъда.По изложените съображения и на основание чл.61,т.2 от ЗИНС,съдът определи първоначален строг режим на наказанието лишаване от свобода,наложено на подс.Л. и определи тип на затворническото заведение-затвор или затворническо общежитие от закрит тип. За да определи този тип на затворническо заведение и свързания с него първоначален режим,съдът съобрази разпоредбата на чл.59,ал.2,т.1от ЗИНЗС,даваща право на  съда да постанови осъдените за първи път на лишаване от свобода,/какъвто е подс.Л./да не изтърпяват наказанието лишаване от свобода в затворническо общежитие от открит тип,когато са се укривали от органите на наказателното производство,във връзка с което са били обявявани за национално издирване.Видно е от постановлението за спиране на досъдебно производство №149/2014г. по описа на РУ Хисар,преминало в настоящото НОХД /л.13 в Том І в делото/,подсъдимият е бил обявен за общодържавно издирване,причина за което е било неизправното му процесуално поведение.

На основание чл.59,ал.1 от НК,съдът приспадна времето,през което подсъдимият Л. е бил задържан и е бил с мярка за неотклонение задържане под стража,считано от 17.01.2015г.,като зачете един ден задържане за един ден лишаване от свобода.

Като даде превес на смекчаващите наказателната отговорност обстоятелства съдът прие,че на подсъдимите А.  Р. и Б.Д.  следва да бъде определено наказание в размер на една година и шест месеца  лишаване от свобода,и при спазване на разпоредбата на чл.373,ал.2 от НПК,намали същото с една трета,като им  наложи наказание лишаване от свобода за срок от по една година. Съдът намери,че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на подсъдимите Р. и Д. не е наложително същите да изтърпят ефективно наложеното  наказание лишаване от свобода.Основното съображение на съда в коментирания аспект е необремененото съдебно минало на двамата подсъдими. Ето защо съдът отложи изтърпяването на наложеното наказание лишаване от  свобода на подсъдимите Р. и Д. за изпитателен срок от три години,който счете за достатъчен за очаквания принудително-възпиращ и поправително-превъзпитателен ефект спрямо тях. Съдът възложи възпитателната работа с условно осъдените на Наблюдателната комисия при Община Панагюрище.

При този изход на делото и след преценка на събраните доказателства, съдът намери за основателен предявеният граждански иск от пострадалия Л.Л. за сумата от  3 500  лева,солидарно против тримата подсъдими,по чл.45 от ЗЗД,за която сума те дължат обезщетение. Посочената парична сума е предмет на едно от деянията,извършено от тримата подсъдими и представлява имуществена вреда,пряка и непосредствена последица на престъпното деяние,пострадал по което е гражданският ищец Л.Л..  Предвид на това съдът осъди подсъдимите солидарно да заплатят на гражданския ищец горната сума,представляваща обезщетение за причинените в резултат на извършеното престъпление имуществени вреди и равняваща се на стойността на предмета на престъпното посегателство спрямо св.Л..

След преценка на събраните доказателства съдът постанови да се отнемат в полза на държавата,като вещи,принадлежащи на виновните и послужили за извършване на умишлено престъпление част от веществените доказателства  по делото,а именно:1бр.ПВЦ прозрачна бутилка с зелена капачка и етикет с надпис „Банкя” с вместимост от 10 литра с течност с жълт цвят и мирис на бензин,както и 1 бр.гумен маркуч,кафяв на цвят с дължина от 190 см. и диаметър на външната част от 1,5 см.  Предвид ниската икономическа стойност на вещите и свързаната с това невъзможност да се реализират в търговския оборот,съдът постанови посочените веществени доказателства да бъдат унищожени.Относно вещественото доказателство мобилен телефонен апарат марка „LG Dual SIM”,бял на цвят, с IMEI А 353111-05-782665-1 и IMEI В 353111-05-782666-9,с батерия,без  сим карти в него,съдът постанови да остане на съхранение при домакина на РУ Панагюрище,като при условие,че в едногодишен срок не бъде установено на кого принадлежи,на основание чл.112,ал.1 от НПК да се отнеме в полза на Държавата.

С оглед осъдителната присъда и на основание чл.189 ал.3 от НПК, подсъдимите Л.,Р. и Д. бяха осъдени да заплатят по сметка на ОДМВР Пазарджик сумата от по 62.11 лв. деловодни разноски  за експертизи, назначени на досъдебното производство.

          По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: