№ 3543
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20221110145805 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД – редовно призован за
днешното съдебно заседание, представлява се от адв. А. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АГЕНЦИЯ "ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" – редовно
призован за днешното съдебно заседание, не изпраща представител.
СЪДЪТ докладва молба от 10.02.2023 г., с която молба ответното дружество не
възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомено, не явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ В. С. В. – редовно призован за днешното съдебно заседание, не
явява се.
АДВ. Д. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
АДВ. Д. – Поддържам депозираната искова молба. Оспорвам отговора на
ответника. Нямам възражение по проекта за доклад. Държа на доказателствата, които
са ни допуснати. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде призован отново
свидетелят, защото показанията са му от съществено значение за изясняване на спора.
По възраженията на ответника направени с отговора касаещи, представената
застрахователна полица и общи условия, същите не са съобразени с документите по
делото, тъй като и общите условия и застрахователната полица са подписани от
страните и съдържат всички реквизити. Възражения, които явно касаят някакъв друг
случай. Правя уточнение, поради което няма да соча други доказателства във връзка с
тези възражения.
СЪДЪТ докладва становище с вх. №38135/10.02.2023 г., депозирано от
ответното дружество, с което същото потвърждава, че поддържа депозирания писмен
отговор. Излага подробно становище по същество на делото и поставя нарочни
въпроси към свидетеля и вещото лице, които моли съдът да зададе.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№35186/21.12.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение №35186/21.12.2022 г
за окончателен доклад по делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
2
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
АДВ. Д. - Нямам възражения по окончателния доклад. Държим на разпит на
свидетеля.
СЪДЪТ докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение
по допуснатата САТЕ с вх.№36922 /09.02.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- автотехническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. - 43г., неосъждан, без дела и
родство със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. Д. – Нямам въпроси към настоящия момент. Моля, евентуално след
изслушване на свидетеля, да задам въпросите си.
СЪДЪТ поставя на вещото лице въпроси, депозирани от ответното дружество и
обективирани в молба от 10.02.2023 г.
СЪДЪТ – „На какви характеристики трябва да отговаря евентуалното
„препятствие", за да се получат описаните щети?“ и „За посоченото евентуално
препятствие, могат ли да се установят физическите характеристики?“
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на СЪДА – В делото е пояснено, че дупката е
била с диаметър около 50 см. При движение със скорост 40-50 км/ч и дълбочина около
10 см. могат да се получат уврежданията на гумата.
СЪДЪТ- „Описаните щети, могат ли да се получат при механизъм, различен от
посочения от страна на водача на МПС?“
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на СЪДА – Уврежданията могат да се получат
по различен механизъм, например при качване на бордюр, при удар върху всякакъв
вид изпъкналост или неравност, която е върху или извън пътното платно.
3
СЪДЪТ- „Колеята /разстоянието между колелата на автомобила/ на МПС, дава
ли възможност безпрепятствено преминаване през евентуалното препятствие?“
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на СЪДА – Написал съм, че съгласно
материалите по делото, дупката е била с диаметър 50 см. Не знаем къде е била
разположена върху пътното платно. Няма как да се даде еднозначен отговор на този
въпрос, дали би могла да бъде заобиколена. Самата колея позволява преминаването
през нея, но не знаем къде е била разположена, дали е имало насрещен трафик.
СЪДЪТ – „Клирънс /пътен просвет/ на МПС, позволява ли безпрепятствено
преминаване през евентуалното препятствие?“
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. на въпроси на СЪДА – Задача 8 от заключението, отговаря
на този въпрос.
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. № 36922/09.02.2023 г. г.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. от внесения от
ищеца депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
Съдът констатира, че указания от съда депозит в размер на 200 лв., вносим от
ответното дружество не е внесен в указания от съда срок, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на ответното дружество, в което да се укаже на
същия, да внесе определения с проекта за доклад депозит за назначената в настоящото
производство САТЕ в размер на 200 лв. в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА, че при невнасяне ще бъде осъден да го внесе по реда на чл. 77 ГПК.
4
След постъпване на сумата, да се издаде РКО в полза на вещото лице. При
непостъпване на сумата, в указания от съда срок, делото да се докладва за преценка
издаване на ордер от бюджета на съда.
СЪДЪТ констатира, че допуснатият при режим на призоваване свидетел В. С. В.
е редовно призован за днешното съдебно заседание на 10.01.2023 г., видно от отрязък
от призовката по делото. Същият не се явява в днешното открито по делото заседание
и не сочи обективни причини, които да налагат неговото отсъствие, с оглед на което,
съдът счита че на същия следва да бъде наложена глоба и да бъде разпоредено
принудителното му довеждане за следващото по делото открито съдебно заседание.
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЛАГА на основани чл. 85, ал. 1 вр. чл. 91, ал. 1 ГПК на свидетеля В. С. В.,
ЕГН: ********** глоба в размер на 100 лв.
УКАЗВА на свидетеля на основание чл. 92, ал. 1 ГПК, че срещу наложената
глоба може да бъде подадена молба за отмяна в едноседмичен срок от съобщението до
съда, който я е наложил.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свидетеля В. С. В. в следващото
открито по делото заседание.
Разпореждането на съда да се сведе до знанието на ОД „Охрана“- София, за
предприемане на съответните действия.
Препис от настоящото определение да се изпрати на свидетеля.
За събиране на доказателства, а именно разпит на свидетеля
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.04.2023 г. от 10.20 ч., за която дата и час
ищецът уведомен, считано от днес, ответникът уведомен при условията на чл. 56, ал 2
ГПК.
5
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят В., съобразно указанията дадени в мотивната част
на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
11.11часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6