№ 48531
гр. София, 24.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20251110147629 по описа за 2025 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от А. Н. срещу З.К.Л.И. АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 12000 лева –
дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на
настъпило на 03.03.2025 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 30.09.2025 г., както и мораторна
лихва за периода от 23.06.2025 г., до 29.09.2025 г. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Направени са искане по чл. 186 ГПК, както
и искане за експертизи.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.
Взема становище за неоснователност на иска. Поставя допълнителни задачи
на експертизите, прави искане по чл. 192, ал. 1 ГПК, както и искане за разпит
на свидетел и за издаване на удостоверение.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, тъй като не е посочен
размера на иска за лихва за периода от 23.06.2025 г., до 29.09.2025 г., за което
на ищеца следва да се дадат съответните указания. Приложените към нея и
към отговора документи следва да се приемат като доказателства. Искането за
назначаване на експертизи е основателно с поставените и от двете страни
въпроси. Искането на ищеца с правно основание чл. 186 ГПК е основателно,
същото е поискано и от ответника. Искането на ответника на основание чл.
192, ал. 1 ГПК е нередовно, за което на ищеца е необходимо да се дадат
съответните указания. Искането му за издаване на удостоверения са
основателни.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава
на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15
декември 2025 г. от 14:20 ч., за което страните да бъдат призовани.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба. УКАЗВА на ищеца в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение да посочи
точния размер на претендирания иск за мораторна лихва за периода от
23.06.2025 г., до 29.09.2025 г. и да внесе дължимата държавна такса в размер
на 4% от тази сума по сметката на СРС. УКАЗВА на ищеца, че при
неизпълнение на това указание, исковата молба ще бъде върната и
производството по делото – прекратено.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства както са описани в тях.
ИЗИСКВА от Софийска районна прокуратура в заверен препис
материалите по д.п. № 11049 от 2025 г. по описа на Софийска районна
прокуратура, ведно с материалите по пр. пр. 3692 от 2025 г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
въпросите, поставени с исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Д. С. при депозит от 1500 лева, от които
200 лева – платими от ищеца и 1300 лева – платими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с материалите по делото, включително
разпита на свидетелите, да отговори на въпросите, поставени с исковата молба
и отговора.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р М. К. при депозит от 500 лева, 250 лева
от които платими от ищеца и 250 лева – от ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ответника в тридневен срок от получаване на настоящото да
представи писмена молба с препис за третото лице МБАЛ – П. АД, в която да
посочи конкретните документи, които иска да бъдат изискани на основание
чл. 192, ал. 1 ГПК, като му указва, че при неизпълнение на това указание, това
му доказателствено искане ще бъде оставено без уважение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответника свидетеля Л. Г. Г., при
режим на призоваване на адрес гр. П., **** при депозит от 80 лева, вносими
от ответника в тридневен срок от получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от А. Н. срещу З.К.Л.И. АД с искане
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 12000 лева –
дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на
настъпило на 03.03.2025 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 30.09.2025 г., както и мораторна
лихва за периода от 23.06.2025 г., до 29.09.2025 г. Ищецът твърди, че на
03.03.2025г. около 12.15 ч. в ***** с посока на движение от ***** се движел
специален микробус марка „Ситроен“, модел „Джъмпер“ с рег. № *****.
2
Същият, в района на кръстовището, образувано между ******, преминал на
забраняващ червен сигнал на светофарната уредба, като реализирал ПТП с
движещия се по ***** с посока на движение от ****** лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Тигуан“ с рег. № *****. Ищецът бил пътник в
специалния микробус и получил телесни увреждания, вследствие на удара.
Счита, че вина за настъпването на ПТП имал водачът на този микробус. Било
му наложено домашно лечение за период от 14 дни. Получените от ПТП
наранявания причинили болки и страдания на пострадалия, които били със
значителен интензитет през първите няколко седмици от възстановителния
период. С оглед характера на травматичните увреди в областта на гръдния
кош, изпитвал постоянна болка в областта на гърдите, която довела до
цялостен дискомфорт и напрежение, поради което следвало да спазва щадящ
режим на пълен покой. Фрактурата на 8-мо ребро в дясно причинила силна
болезненост и ограничила значително опити за движение, навеждане и
изправяне, а всеки опит за по-дълбоко поемане на въздух бил придружаван с
напрежение и неудобство. Всичко преживяно се отразило изключително тежко
и на емоционалното му състояние. Ищецът оценява претърпените от него
неимуществени вреди на сумата от 12000 лева. Отговорността на водача била
застрахована към ответника и ищецът се обърнал към него, като подал
заявление по чл. 380 КЗ, но ответникът отказал да изплати възнаграждение.
Ищецът моли съда да осъди ответника да му изплати процесните суми.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на
застрахователно отношение по застраховка Гражданска отговорност между
него и собственика на специален микробус марка „Ситроен“, модел
„Джъмпер“, получаването на искане за заплащане на застрахователно
обезщетение и наличието на ПТП. Оспорва механизма на ПТП, причинените
на ищеца вреди, вината на водача на л. а. специален микробус марка
„Ситроен“, модел „Джъмпер“, причинната връзка между процесното ПТП и
претърпените вреди. Оспорва иска по размер, прави възражение за
прекомерност. Твърди съпричиняване, изразяващо се в това, че ищецът
управлявал автомобила си без да има поставен предпазен колан.
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите, че специален микробус марка „Ситроен“,
модел „Джъмпер“ е застрахован по застраховка Гражданска отговорност към
ответника, че ищецът е лекар по професия, че същият е предявил претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение по реда на чл. 380, ал. 1 КЗ както
и наличието на ПТП. В тежест на ищеца е да докаже механизма на ПТП,
причинната връзка между претърпените от ищеца вреди и процесното ПТП.
Представени са доказателства за тези факти. В негова тежест е да докаже и
наличието на претърпените от ищеца вреди. Не са представени
доказателства за установяване на този факт. Ответникът следва да докаже
възражението си за съпричиняване, както и твърдението си, че специален
микробус марка „Ситроен“, модел „Джъмпер“ се е движил с включен звуков и
светлинен сигнал. Представени са доказателства и са направени
доказателствени искания за установяване на тези факти
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
3
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещите лица. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4