Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Град Тетевен,06.07.2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-първи състав ,в публично заседание на , осми юни през две хиляди и двадесет и втора година,в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНИ
ГЕОРГИЕВА
При секретаря: ВИОЛЕТА МОНОВА
Като разгледа
докладваното от Председателя гр.дело № 828 описа на Районен съд-Тетевен
за 2020 година,със
страни:
Иск с правно основание: чл.
109 от Закона за собствеността
Подадена
е искова молба от Б.Р.И. Срещу М.М.К., Н.Д.Н.
и С.С.С. .
В
исковата молба се твърди ,че ищецът е
собственик на поземлен имот с идентификатор ...., находящ се .... на
улица ...., като се легитимира като собственик на посочения недвижим имот с
представените към исковата молба нотариален акт за покупко- продажба на
недвижим имот № 145, том I, дело № 259/1958 г. и договор за доброволна делба на
наследствен недвижим имот N9 105, том I, per. № 787 от 23.12.1993 г.
В
съседния на този имот, а именно УПИ III - 946 в кв. 25 в град Тетевен,
съответстващ на поземлен имот с идентификатор ...., през 2018 г. е започнало
извършването на строеж на постройка непосредствено върху отдавна съществуващата
суха зидана ограда - подпорна стена, разделяща двата имота. За посочената
постройка след подадени от страна на Б.Р. жалби и възражения към компетентните
институции, се установило, че има одобрен проект и издадено разрешение за
изграждане на „сграда на допълващо застрояване - лека постройка за отоплителни
материали и инвентар".Разрешено
обаче било поставяне на подобна
постройка навътре в горния имот - долепена до съществуващата жилищна сграда в
този имот и на отстояние от границата от имота на ищеца , видно от
представената Виза за проектиране , а не върху оградата. Независимо от
многократните оплаквания, неправомерните действия не са прекратени, а напротив
строежът е довършен и сериозно смущава правото на ищеца на собственост на
съседния собствен имот. Неоснователните действия,
с които ответниците пречели на ищеца да
упражнява необезпокоявано правото си на собственост и причината, те да са
неоснователни са изграждането от ответниците на подпорна, укрепителна стена на
имотната граница, попълването на горния терен със значително количество пръст и
изграждането на постройка на имотната граница. Всички тези действия са
неоснователни, доколкото противоречат на закона и ищецът не давал съгласие за
извършването им: Двата съседни поземлени имота от десетилетия били
разделени с каменна ограда (дувар), на височина около 2 м. Върху тази стара
съществувала от десетилетия суха каменна ограда и по цялото й протежение, в
долната част на имота на ответниците, същите са надградили плътна бетонна
укрепителна стена около 1 метър висока и около 20 метра дълга. Целта на това
надграждане на дувара и увеличаване на общата височина на оградата между двата
имота очевидно е била изравняване на горния терен и премахване на съществувалия
естествен наклон чрез извършено насипване на значително количество пръст и
земна маса в собствения на ответниците парцел. Поради спецификите на скатния
терен, ответниците на практика са изградили конструкция по вертикална
планировка на терена, но без издадени съответни разрешения и без конструктивни
становища от специалисти за безопасното й извършване. В конкретния случай
действията по надграждане и увеличаване на височината на оградата между двата
имота, са действия не просто в собствения съседен имот, а на границата на
общата между двата имота ограда, т.е. действия извършени не само в собствения,
но и в чуждия недвижим имот, доколкото оградата на границата между два имота
принадлежи общо на съседите, използващи оградата. Изградената конструкция е
опасна - тя нямала основи, защото бетонът е излят върху стар сух каменен зид.
На следващото място, насипаното значително количество земна маса в съседния
имот, под силите на земното притегляне и предвид извършеното по опасен начин и
без съответно разрешение и становище на строителни специалисти укрепване,
оказва силно въздействие и натиск и застрашава във всеки един момент да се
свлече. От стария зид периодично падали камъни. Старият каменен зид бил
застрашен от поддаване и разрушаване заради несъответно голямата тежест върху
него. Така в имота на ищеца има риск от свлачище, тъй като голямо количество
земна маса може да разруши съществувалият десетилетия каменен зид.
На второ място, след извършването на
описаните по-горе мероприятия, ответниците са изградили постройка, находяша се върху самата
имотна граница на двата съседни имота, без никакво отстояние от нея, като част
от постройката се намира върху незаконно изградената бетонна укрепителна стена.
За постройката му е известно, а и от приложената към исковата молба виза за
проектиране било видно, че е следвало да
бъде „сграда на допълващо застрояване - лека постройка за отоплителни материали
и инвентар". На практика обаче постройката вероятно се ползва като гараж,
като точната й употреба не му е известна, доколкото нямал достъп до съседния
имот. Тя била изградена от метална конструкция с термо
панели и представлява долепени една до друга три самостоятелни клетки. Всяка
клетка била с размери 3,5 метра ширина, 7 метра дълбочина
и 6 метра висока, с квадратура 24,5 кв.м. Общо постройката, образувана от трите
гаражни клетки, е 10,5 метра широка и 7 метра дълбока, с височина 6 м и с обща
квадратура 73,5 кв.м. Тази
постройка, изградена върху опасната бетонна укрепителна стена, също както нея
нямала
основи. Тя с още по-голяма вероятност във всеки един момент можела да се срути и
пропадне в собствения на ищеца имот. Самото й наличие оказвало допълнителна
тежест върху незаконната укрепителна стена и увеличава възможността за срутването
й. Постройката се намира точно над изградената с цел поставяне на градинска
мебел и камина площадка. Общата височина на стената и постройката, която се
явява нейно продължение, надхвърляло
5 метра.
Описаните
строителни работи били извършени в противоречие със законовите разпоредби.
Ищецът не е давал съгласието си, те да бъдат поставени върху самата оградна
линия на имота му. Незаконното изграждане и поддържане в имота, без
необходимите отстояния, на подпорна стена, насип на земни маси и изграждане на
постройка съставлявали
неправомерни действия, създаващи заплаха за живота и здравето на ищеца , когато той се
намирал
в горната част на имота си. И нарушавали естетиката на
имота на ищеца. Твърди се ,че ищецът не е в състояние да
използва по-рано изградената от него в горния десен ъгъл на имота му площадка,
предназначена за градинска мебел, поради описаната опасност от срутване или
падане на камъни и липсата на комфорт, с оглед надвисналите над площадката
стена и постройка. Така се нарушава неговото право да използва имота си според
нормалното му предназначение. Описаните
действия на ответниците били неоснователни, смущават спокойното ползване на
имота, собственост на ищеца и надхвърлят законните ограничения на
собствеността, установени в чл. 50 от ЗС, а именно, че собственикът на един
недвижим имот може да извършва само такива действия в него, с които не се
създават пречки за използването на съседния имот по-големи от обикновените.
Моли
съда да постанови съдебно решение, с
което да осъди на основание чл. 109 от Закона за собствеността
ответниците С.С.С. , М.М.К. и Н.Д.Н. да премахнат незаконно изградена бетонна
укрепителна стена с височина 1 метър и дължина 20 метра, изградена върху цялото
протежение на съществуваща каменна ограда, разделяща поземлен имот с
идентификатор ...., собственост на Б.Р.И. и поземлен имот с идентификатор ....,
собственост на ответниците, както , да осъди ответниците да премахнат насипаната в поземлен имот с
идентификатор ....пръст и земна маса, като възстановят положението и
състоянието на терена от преди изграждането на незаконната укрепителна стена и
насипването на пръст и земна маса, както и да осъди ответниците да премахнат
изградената на имотната граница без спазване на изискуемото в закона отстояние
в долната част на поземлен имот с идентификатор ....(съгласно скицата)
постройка, представляваща три долепени клетки всяка със самостоятелен вход,
изградени от метална конструкция стермо панели с квадратура 73,5 кв.м., като в условията
на евентуалност да осъди ответниците да премахнат част
от постройката, представляваща една гаражна клетка с квадратура 24,5 кв.м.,
находяща се непосредствено на имотната граница с поземлен имот с идентификатор .....
В законово установеният срок е постъпил отговор от М.М.К. и Н.Д.Н. ,в
който отговор се твърди ,че изложените факти и обстоятелства са абсурдни
.Ищецът твърдял ,че в дъното на неговия имот
на границата с имота на ответниците същите са надстроили съществуващия каменен
дувар с височина 2м и са изградили
подпорна стена ,която по някакъв начин неуточнен компроментирал имота на ищеца.
Твърди се ,че дувара е изграден преди по-вече от 40г от бащата на Н.Д.Н. и с помощта на
праводателите на ищеца. В последствие сегашните собственици на съседния имот
заедно с др. заинтересовани съседи изграждат
подпорна стена за да могат да оформят имотите си, с оглед съществуваща
на терена денивелация между имотите. Подпорната стена над дувара отново е
строена от собствениците на съседните
терени ,вкл. и от тримата ответници. С подпорната стена се укрепвал брега между
ищеца и ответниците и се създавало
възможност за премахване на водите , които се стичат от горния на
ответниците имот да бъдат заустени и върнати в градската канализация , находяща се на ул. „Иван Вазов
“. С изравняването на имота се създава канализационна шахта ,която улавяла
водите не само на основното застрояване , но и водите на покривите на
допълнителното застрояване.По този начин се спирали свлачишните процеси към
ищцовия имот и се спирали вс. води от дворното място на ответниците.По
отношение на допълващото застрояване същото е извършено съобразно строителните
книжа,без отклонения и е от винкелови железни термопанели,позовават се на ТР.
№4/2015г.НА ос на ГКТК на ВКС .
В законово установеният срок по
чл.131 от ГПК е постъпил отговор и от ответника
С.С.С. , в който отговор се твърди ,че изцяло поддържа отговора на
другите двама ответници и се
присъединява към техните възражения и доказателствени искания.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в съвкупност във връзка с доводите на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Предявеният
иск е с правно основание чл. 109 от ЗС. За да бъде уважен, е необходимо да се
установи, че ищеца е собственик или
носител на ограничено вещно право спрямо което е насочено неоснователното въздействие
на ответника , както и действията извършени от последния и нарушаващи правата
му , като ответника носи тежестта за
установяване на възраженията си . Негаторният иск
по чл.109 ЗС предоставя
правна защита на собственика срещу всяко пряко или косвено неоснователно
въздействие на трети лица над обекта на правото на собственост, което
ограничава, смущава или пречи за пълноценно ползване на вещта. Искът е
осъдителен и с провеждането му се цели да се премахнат последиците от
неправомерни действия по отношение на обекта на собствеността или да се
преустановят тези действия. За успешното провеждане на иска по чл.109 от ЗС е
необходимо наличието, в кумулативна даденост, на следните предпоставки:
съществуването на имота, предмет на иска; ищецът да е собственик на имота и
факта на извършване от ответника на твърдяните действия, които нарушават
правото на собственост и пречат за упражняването му в пълнота.
От представените по делото писмени
доказателства е видно ,че по силата на договор за доброволна делба от
23.12.1993г ищецът Б.Р. е собственик на следния недвижим имот : Застроено
дворно място с площ от 280 кв.м. находящо се ...., урегулиран по плана на града
в парцела XV-967,в кв.25
при граници ,улица ,Р.И.Р.,жилищен комплекс
иМ.Г.заедно с построената в същото място двуетажна жилищна сграда. Като
понастоящем имота е с идентификатор ....
, територия урбанизирана ,за ниско застрояване от 278 кв. м. с административен
адрес гр. ...., като в имота е построена сграда с идентификатор .....1 на два
етажа с площ от 77 кв.м.
Ответника Н.Д.Н. е собственик на 1/3 ид.
ч. от ПИ с идентификатор ....по КККР на гр. Тетевен, с адрес на имота гр....с
площ от 266кв.м., територия урбанизирана
за ниско застрояване и самостоятелен обект в сграда с идентификатор .....1.1
в , Тетевен ул. „Иван Вазов”№62 ет.1 ,ап.1
, който самостоятелен обект се намира в страда 1 построена в ПИ с идентификатор
....по КККР на Т., с предназначение на
самостоятелния обект жилище апартамент,бл. Нива на обекта 1 , ниво 1 в едно с
прилежащите части от правото на строеж , състоящ се от кухня , две спални
,дневна ,коридор , , килер ,ниша ,баня , тоалетна в едно с таванско помещение №2 от 12 кв.м. и
мазе №1 с площ 3 кв.м. съобразно НА за покупко продажба № 91,том шести
,рег.№3569,д.№536 от 2016г. и № 180, т.пети , рег. 3360,д. №486 от 2016г. на
нотариус Р.В..
Ответницата М.М.К. е
собственик по НА за покупко продажба №192 т.II,д.№849/1985г. на Р.С.Тетевен на
апартамент заемащ целия втори етаж от 4 етажна жилищна сграда със застроена площ от около 98 кв.м. състоящ
се от кухня , спалня , коридор , дневна –хол, килер, баня ,тоалетна и тераса ,
едно помещение по д стълбите с от 3/2,5м., таванска стая и 1/3 ид.ч. от
дворното място, представляващо имот С ПЛ.№946 от около 230 кв.м. от парцел II ,
кв.25 на гр. Тетевен.
Ответника С.С.С. , като наследник на
неговата майка П.Ц.С. починала на 18.10.2013г. съобразно НА №54,том
1,д.106/1972г. на районен ....и НА за поправка №193,том първи ,рег.1145,д.151от
2010г на нотариус Р.В.е собственик на съсобствено място парц. III-946,кв.25,целия от около 262
кв.м. от четири етана жилищна сграда
върху 98 кв.м., трети етаж състоящ се от
кухня ,две спални , дневна ,коридор , баня , две тераси ,тоалетна , мазе №2 с
размери 3 на 3 , таванско помещение с р-ри три на два и половина метра и
¼ ид. част от общите части .
От представената скица на терена на имотите
на тримата ответници е видно ,че това е имот с идентификатор ...., от който терен тримата притежават по
1/3 ид. част от терена върху който е построена сградата .
От представената виза за проектиране изх.№ УТИД-04-02-33/001/18.04.2018г
и книжата към нея е видно ,че по искане на ответника Н.Д.Н. е допуснато да се
изработи становище от инженер конструктор за изпълнение на „сграда за допълващо
застрояване –лека постройка за отоплителни материали и инвентар”.
Видно от представен отговор с изх.№
3797/18.12.2018г на Община Тетевен /л.109/във връзка с жалба от ищеца Б.Р. , е
констатирано ,че към настоящия момент двете стени работят заедно като една
подпорна стена с височина около 2,8м и
премахването на горната бетонова част може да доведе до влошаване и без това на
лошото състояние на долната изградена от
каменен зид, които биха причинили вреди явно несъизмерими с преследваната цел ,
като са дадени препоръки : да бъде направено саниране на съществуващ каменен
зид , като отворените фуги се запълнят с циментно пясъчен разтвор , а по
отношение на камъните в зида да се възстановят , както и да се предприемат
мерки по отвеждане на повърхностните води в съответствие с нормативната уредба.
От
разпита на свидетелите С. С. , Ц.В.,Д. П
се установява ,че настоящата стена е строена преди 3г., над камениия
дувар се направила една бетонна стена върху
стара ограда , която била каменна . Св.М.Ф.-Р.има спомен за съществеващия
някога стар зид. Св. Ц.В.е работила в община Тетевен като служител занимаващ се
с незаконно строителство , посещавала е имота по жалби на ищеца и разяснява каква е процедурата по
строителството на процесния обект. Тоест не е спорно и не се оспорва ,че
бетонната стена върху старата ограда е изградена преди около четири години към
датата на решението .
По
делото е изготвена съдебно техническа експертиза от геодезист , която
съдът кредитира като компетентно изготвена и видно от която , че приетите към
делото строителни книжа относно
строителството на сграда за допълващо застрояване в ПИ с идентификатор ....по КККР на Т.в пълен обем комплектоват издадената виза
за проектирана , а надградената с бетонов пояс каменна зидария е заздравила
стената укрепваща денивелацията между двата съседни имота , като всички
изискуеми книжа са представени по делото , старият каменен зид лежи изцяло в
имота на ответниците .Петата на дувара е северната граница на имота на ищеца,
вещото лице не е открило данни кадастралната карта да е обжалвана в тази и
част.
По
делото е изготвена Съдебно строителна техническа
експертиза и допълнителна към нея ,която съдът кредитира като
компетентно изготвена видно от, които височината на подпорната стена е 3,10 м,
като част от нея е с височина 2,30м, суха каменна зидария запълнена с бетон на различни места над която е
изграден 20см. бетонов пояс, над този пояс са изградени основите на разрешената
постройка на допълващо застрояване в имот с идентификатор ..... Каменната стена
и извършените в последствия действия стоманобетонов пояс и стонобентонови
ивични основи отговарят на действащите норми за проектиране . Изградената
постройка на допълващо застрояване отговаря на условията на чл.41 ал.2 ЗУТ, тъй като са с визата за допълващо ново
свързано застрояване в УПИ III , УПИ II , УПИ XV , УПИ XIV в кв.25 по
плана на Т.. Изградената постройка на
допълващо застрояване не отговаря на условията на чл.41 ал.3 ЗУТ, тъй като
коефициентът на интензивност е по-голям от параметрите на същата отразени във визата за проектиране , отговаря на чл.42 ал 2 от ЗУТ, тъй като с визата е допуснато ново свързващо допълващо застрояване в УПИ III , УПИ II , УПИ XV , УПИ XIV в кв.25 по
плана на гр. Тетевен. Височината на постройката към границата на УПИ II , до корниза ,
а към собствения УПИ III е 2,20м.Постройката е изградена на границата
на имота на ищеца , както и на границата на УПИ
II в кв.25 по
плана на гр. Тетевен. Хипотезата на припокриване на калканни стени в съседен имот във вр. с
чл.42 ал.2 ЗУТ е зададена с
ограничителни линии на застрояване във
визата за проектиране . Като височината на изградената подпорна стена отговаря
на изискванията на чл.48 от ЗУТ.
В съдебно заседание вещото лице е
пояснило ,че така извършеното строителство не създава опасност за имота на
ищеца тъй като изпълнената бетонова настилка , както и основата на постройката
като цяла заздравяват повърхностния слой на почвата която е била там , както и
не допускат каквито и да е повърхностни води да измиват частички от почвата и
да се свличат към по ниския терен, изпълнено е и отводняване на терена , който отива в канализацията
отделно , което също съхранява пласта под бетона , армировката , която е
поставена отдолу също носи плочата и няма да има проблем. Дава напътствия ,че
трябва да се уплатнят всички фуги на тази каменна зидария ,за да се почисти
,защото това било направено за да не падат камъни и да не притесняват ищеца/л.259/.
В настоящия случай не беше установено,
че с
действията си ответниците пречели на
ищеца да упражнява необезпокоявано правото си на собственост с изграждането от тях на подпорна, укрепителна
стена на имотната граница, изградената
конструкция не опасна , а напротив надградената с бетонов пояс каменна зидария
е заздравила стената укрепваща денивелацията между двата съседни имота, поради
което се явява и неоснователно искането на ищеца ответниците да
премахнат насипаната в поземлен имот с идентификатор ....пръст и земна
маса, като възстановят положението и състоянието на терена от преди
изграждането на незаконната укрепителна стена .
Още по вече височината на процесната
височината на изградената подпорна стена отговаря на нормата на чл.48
ал.4 от ЗУТ , а именно при липса на съгласие на собственик на засегнат имот
строителството на плътна ограда между съседни имоти с височина на плътната част
над 0,6 м се допуска, ако разстоянието от оградата до жилище в първия етаж на
сграда в съседния урегулиран поземлен имот е по-голямо или равно на височината
на плътната част на оградата, като оградата се разполага изцяло в имота на
възложителя. Също така видно от
експертизата /допълнителната ССТЕ/безспорно е установила ,че разстоянието
от подпорната стена до първи жилищен етаж на сградата в имота на ответника с
идентификатор .... е 11,40 м в североизточната част и 12,20м. в северозападната част , а плътната
част в имот с идентификатор ....е на
нивото на бетоновата настилка .
По отношение на постройката -сграда за
допълващо застрояване в ПИ с
идентификатор ....по КККР на Т.в пълен
обем комплектоват издадената виза за проектиране и не създава опасност за имота на
ищеца тъй като изпълнената бетонова настилка , както и основата на постройката
като цяло заздравяват повърхностния слой на почвата ,не допускат повърхностни води да измиват части от почвата
,които да се свличат към по ниския
терен, изпълнено е и отводняване на
терена , който отива в канализацията отделно. Предвид факта ,че процесната
постройка е законен строеж и не създава опасност за ищеца . По същите
съображения неоснователен се явява и
евентуалният с който се иска ответниците да премахнат част от
постройката, представляваща една гаражна клетка с квадратура 24,5 кв.м.,
находяща се непосредствено на имотната граница с поземлен имот с идентификатор .....
С оглед на гореизложеното, предявеният иск е
неоснователен и недоказан. Вярно е, че носителят на правото на собственост –
ищецът не е длъжен да проявява търпимост и да понася ограничения. В дадения
случай от приетите доказателствени средства , писмени доказателства и
гласни такива е видно, че подпорната укрепителна стена и постройката за
допълващо застрояване по никакъв начин не пречат на ищеца да упражнява правото
си на собственост.
Приетите експертизи не са
оспорени от страните. Предвид изложеното се доказва, че няма никакви
неправомерни действия на ответната страна, с които тя да уврежда собствеността
на ищеца. В дадения казус събраните по делото доказателства не водят до извода,
че е налице неоснователно действие, създадено от ответниците, който резултат да
създава обективни пречки на ищеца да ползва имота си по предназначение.
При този изход на делото съдът счита, че
исковете следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК ищецът
следва да заплати на ответниците М.М.К. и Н.Д.Н. сумата от 600 лева за процесуално представителство
и 30 лв. за в. лице .
Водим от горното съдът:
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
иска с правно основание чл.109 от ЗС на Б.Р.И. с ЕГН ********** *** срещу М.М.К.
ЕГН ********** ***,Н.Д.Н. с ЕГН ********** *** , С.С.С. ЕГН ********** *** с който се иска да се
осъдят ответниците М.М.К. Н.Д.Н. и
С.С.С. да премахнат незаконно изградена бетонна укрепителна стена с
височина 1 метър и дължина 20 метра, изградена върху цялото протежение на
съществуваща каменна ограда, разделяща поземлен имот с идентификатор ....,
собственост на ищеца Б.Р.И. и поземлен имот с идентификатор ...., собственост
на ответниците.
ОТХВЪРЛЯ
иска с правно основание чл.109 от ЗС на Б.Р.И. с ЕГН ********** *** срещу М.М.К.
ЕГН ********** ***,Н.Д.Н. с ЕГН ********** *** , С.С.С. ЕГН ********** ***
с
който се иска да се осъдят ответниците , М.М.К.
Н.Д.Н. и С.С.С. да премахнат насипаната в поземлен имот с
идентификатор ....пръст и земна маса, като възстановят положението и
състоянието на терена от преди изграждането на незаконната укрепителна стена и
насипването на пръст и земна маса.
ОТХВЪРЛЯ
иска с правно основание чл.109 от ЗС на Б.Р.И. с ЕГН ********** *** срещу М.М.К.
ЕГН ********** ***,Н.Д.Н. с ЕГН ********** *** , С.С.С. ЕГН ********** *** с който се иска да се
осъдят ответниците М.М.К. Н.Д.Н. и
С.С.С. да премахнат изградената
на имотната граница без спазване на изискуемото в закона отстояние в долната
част на поземлен имот с идентификатор ....(съгласно скицата) постройка,
представляваща три долепени клетки всяка със самостоятелен вход, изградени от
метална конструкция стермо панели с квадратура 73,5 кв.м.
ОТХВЪРЛЯ
иска с правно основание чл.109 от ЗС на Б.Р.И. с ЕГН ********** *** срещу М.М.К.
ЕГН ********** ***,Н.Д.Н. с ЕГН ********** *** , С.С.С. ЕГН ********** *** с който се иска да се
осъдят ответниците , М.М.К. Н.Д.Н.
и С.С.С. да премахнат част от
постройката, представляваща една гаражна клетка с квадратура 24,5 кв.м.,
находяща се непосредствено на имотната граница с поземлен имот с идентификатор .....
ОСЪЖДА на
осн. чл.78 ал.3 от ГПК Б.Р.И. с ЕГН **********
*** срещу М.М.К. ЕГН ********** ***,Н.Д.Н. с ЕГН ********** *** сумата от 630 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-
дневен срок пред О.С.-Ловеч от
получаването на съобщението от страните.
Районен
съдия: