№ 662
гр. П1234, 29.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220100318 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищците К. Г. ЦВ., Н. АНГ. ЦВ. и Г. АНГ. ЦВ., редовно призовани, не се
явяват. Представляват се от пълномощника им адв. К., надлежно
упълномощен.
Ответникът Прокуратура на Република България, редовно призован, се
представлява от прокурор Златина И*** от Районна прокуратура – П***.
АДВ.К. – Да се даде ход на делото. Представям договор за правна
помощ, ведно със списък на разноските.
ПРОКУРОР И*** – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
Съдът на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ.К. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта на
доклад.
ПРОКУРОР И*** – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на
исковата молба. Нямам възражения по проекта на доклад.
Предвид липсата на възражения от страните по проекта на доклад по
делото съдът намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад по делото, съдържащ се в
Определение № 603 от 18.03.2022 г.
1
АДВ.К. – Няма да соча доказателства. С оглед на една алюзия, която се
прави в отговора на исковата молба, че удостоверението за наследници
подобно може би на свидетелствата за съдимост има срок на валидност, искам
да уточня, че в Наредбата за гражданска регистрация не е предвиден
шестмесечен срок за валидност на удостоверението за наследници.
ПРОКУРОР И*** – Не го оспорвам.
Докладва се постъпило по делото ДП 450/2010 г., общо 9 тома по описа
на отдел „Икономическа полиция“ при ОДМВР П***.
АДВ.К. – Запознат съм. Да се приеме.
ПРОКУРОР И*** – Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото ДП № 450/2010 г., състоящо се
от 9 тома, по описа на „Икономическа полиция“ при ОДМВР П***.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме искания по доказателствата.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ :
АДВ.К. – Уважаема госпожо съдия, в далечната 2015 г. на 03 юни по
НОХД 1244/2015 г. по описа на Районен съд П***, като протокола се намира
в делото на стр. 92 на гърба, направих още тогава възражението, че
обвинителният акт не отговаря на необходимите условия и помолих съда да
върне делото на прокуратурата да поправи процесуални пропуски и направих
молба съда да не проявява конституционна колегиалност. След това
проведохме 20 съдебни заседания, за да стигнем до оправдателната присъда.
Пледоарията е на адв. К.а. На заключителното заседание не съм присъствал.
Тя е защитавала и тримата подсъдими. Делото беше в Окръжен съд и то
отмени присъдата с указания да се върне делото на прокуратурата да поправи
процесуална грешка и това беше направено и след като беше върнато делото
и след провеждане на две заседания го прекрати, поради липса на
престъпление. В отговора се обвинява, че делото било елементарно и
хонорарите не отговарят на сложността на делото. Ако беше толкова
елементарно, защо имаше толкова заседания, имаше експертизи и в крайна
сметка стана това, което аз го констатирах в първото разпоредително
заседание. Това го правя винаги от привързаността ми към тази институция,
тъй като не съм забравил, че съм неин възпитаник. Проявявал съм коректив, а
не да бъда адвокат, но не бях послушан и затова, когато обсъждате въпроса за
обосноваността за доказаността, моля да приемете, че искът е доказан по
несъмнен начин, като не уважавате възраженията на прокуратурата за
прекомерност на адвокатския хонорар, защото той е точно съгласно
Наредбата. За следващите 20 заседания трябваше да има допълнително по 100
2
лева на съдебно заседание, т.е. да има още една претенция от 2000 лв., но това
не съм го счел. Моля да не възприемате съображенията на прокуратурата в
отговора, относно влизане в сила на Постановлението за прекратяване. Има
особеност. В обвинителният акт са събрани обвинения срещу трима души,
един от който е бившият ми подзащитен, които нямат никаква обективна и
субективна връзка, и когато е прекратено с Постановление наказателното
производство, моят подзащитен го е получил своевременно. Считам
основанието за прекратяване по отношение на моя подзащитен влиза в
момента на неговото получаване и не е свързано с получаването от другите
подсъдими. Затова не възприемах отговорите на прокуратурата, че не е влязло
в сила, не възприемах, но се примирявах. Не може повече от година, да не
може да се връчи едно Постановление за прекратяване и да влезе в сила това
Постановление за прекратяване и в Окръжен съд има една такава реплика, че
съзнавам становището на прокуратурата и на прокурора, който участва и го
приемам като псевдо процесуална дисциплина, а не че това е израз на
вътрешното убеждение на прокурора. В този смисъл не възприемам и т.3 от
отговора по настоящето дело, че се оспорват исковете за разноски, след като
такива не са дължими. Това го възприемам като защита на прокурора. В тази
насока считам, че прокурорът той е защитник не само на ответната страна и
той трябва да спазва конституцията и защита на пагона, както често
употребявам този израз. Прокуратурата трябва да поеме отговорността. Не
става въпрос този обвинителен акт да е изготвен и внесен от прокурора след
като институцията е допуснала, вече тя не може да се поправи с нова грешка.
Нищо лично, но когато го казвам, ако се изпращат протоколите от съдебните
заседания за проверки и контрол на Върховната прокуратура, то е видно, че
от отсрещната страна се излагат съображения в защита, в подкрепа на
прокурорите, но не и в подкрепа на тяхната позиция. Прокурорите трябва да
имат по- голяма смелост.
ПРОКУРОР И*** – Аз изцяло поддържам становището си по делото.
Изцяло оспорвам по основание и размер иска за обезщетение имуществени
вреди като недоказан и продължавам да твърдя, че въпреки 20 съдебни
заседания, предполагам че са толкова не се отличава с фактическа и правна
сложност.Обвиняемият по това дело се е защитавал сам на досъдебното
производство. Взета му е най-леката мярка за неотклонение „Подписка”. В
съдебното производство става въпрос за икономическо престъпление, което
много трудно се доказва от гледна точка на това, че се налага да се
извършват много експертизи и именно заради тях се забавя делото, затова се
провеждат много заседания, с много свидетели и много отлагане, поради
тяхното неявяване се отлагат.Става въпрос за трима обвиняеми и тримата са
представлявани и това е причината да има толкова съдебни заседания, а не
фактическата и правна сложност на делото. Считам, че посочения адвокатски
хонорар е прекомерен с оглед реалната осъществена защита на подсъдимия
го представляват наследниците му. Относно влизането на постановлението за
прекратяване на досъдебното производство, издадено от Районна прокуратура
3
– П*** от датата, от която се иска законната лихва постановлението за
прекратяване не е влязло в сила т.н. не е било връчено на всички лица, които
имат право да го обжалват. Считам, че същото не влязло в сила към
посочената дата и не се дължи законната лихва върху претендирани
имуществените вреди за заплатен адвокатски хонорар. Относно исковете за
разноски в настоящето производство, правя възражение за прекомерност.
РЕПЛИКА АДВ.К. – Ще искам да не възприемате, че делото не било
сложно и подзащитният ми на досъдебното производство се е защитавал сам.
Това също щеше да бъде разход по настоящето дело. Няма никаква
прекомерност, разноските са в минимума.
Съдът обяви, че ще постанови решение в едномесечен срок от днес.
Протоколът написан и приключен в 10:55 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4