№ 2687
гр. София, 06.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно
наказателно дело № 20231110213149 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Карол“ АД, с ЕИК *********, срещу наказателно
постановление № Р-10-166/28.08.2023 г., издадено от зам.-председателя на Комисията за
финансов надзор, с което на основание чл. 83, чл. 53 и чл. 27 ЗАНН и чл. 15, ал. 1, т. 7 от
ЗКФН и чл. 295, ал. 1, пр. 2 от ЗПФИ, на „Карол“ АД, с ЕИК *********, е наложена
имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лв., за извършено нарушение на чл. 26,
§ 1, ал. 1, във вр. с § 2, ал. 1, б. „в“ от Регламент (ЕС) № 600/2014.
Наказателното постановление се обжалва в срок от санкционирания субект. В жалбата
са наведени доводи, че актосъставителят и АНО не изследвали кои конкретни длъжностни
лица били отговорни за навременното докладване на сделките в КФН, предвид
разпределението на функциите в дружеството и по тази причина не бил установен
конкретният нарушител. Изтъкват, че в ИП била създадена нужната организация
(административна, техническа, кадрова) и имало разпределение на функциите по отношение
на изпращането на информация в КФН. Считат, че са налице факти и обстоятелства за
определяне на случая като „маловажен“, а именно извършеното нарушение било единичен
случай и причината за случването му била техническа грешка при миграцията на
използвания софтуер, като при регистрацията на инструментите в системата на Евросис не
бил въведен ISIN код на базовия инструмент, което от своя страна довело до липса на
индикация, че този тип сделки подлежат на докладване. Сочи се още, че установеното
несъответствие било отстранено на 02.12.2022 г. Навеждат се също така и твърдения за
наличие на съществени процесуални нарушения при издаването на процесното НП. Според
жалбоподателя не била спазена процедурата по връчване на постановлението като по този
начин било нарушено правото на защита на дружеството.
Срещу жалбата е постъпило възражение, с правно основание чл. 322 от НПК, в което
процесуалният представител на въззиваемата страна иска от съда да потвърди издаденото
наказателно постановление, като намира, че издадените АУАН и НП са изцяло
законосъобразни и съдържат всички необходими реквизити. Сочи се, че задължението за
1
докладване на сделките съобразно европейския регламент е вменено на дружеството, а не на
негови служители. Оспорва се и твърдението в жалбата, че нарушението, дължащо се на
техническа грешка, е отстранено на по- късен етап, като твърди, че до датата на издаване на
АУАН процесната сделка №444427 не била докладвана. АНО твърди, че няма основания за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН и излага доводи за това. Претендира, че НП е изпратено на
дружеството чрез лицензиран пощенски оператор на официалния адрес на дружеството,
оповестен в Търговския регистър. Добавя, че от приложената по делото обратна разписка
става ясно, че процесният документ е получен от жалбоподателя на 04.09.2023 г., с
отбелязване на името и длъжността на лицето, което го е получило, от които е видно, че
това е „Савова, брокер“. Счита, че оплакванията за нарушена процедура по връчване на НП
са неоснователни като отбелязва, че тя има значение само за срока за обжалване.
В пледоарията си по същество, процесуалният представител на жалбоподателя – юрк.
Шумкова, иска от съда отмяна на издаденото НП, като се поддържат аргументите в
подадената въззивна жалба. Отбелязва, че ИП ежедневно подавал информация за хиляди
сделки, а случая се касае за маловажен инцидент. Твърди, че от фактите по делото и от
разпита на свидетеля се установява, че броят на сделките е пропорционален на подадените
такива. Не е обективирана претенция за разноски от процесуалния представител.
Въззиваемата страна - КФН, представлявана от юрисконсулт Христова, оспорва
жалбата. В дадения ход по същество тя пледира наказателното постановление да бъде
потвърдено. Твърди, че АУАН и НП са правилни и издадени при липса на процесуални
нарушения. Пледира НП да бъде изцяло потвърдено. Счита, че нарушението не е маловажно
тъй като в хода на проверката е установено, че то не е изолиран случай. Претендира
разноски.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок от надлежно легитимирано лице,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна, като съображенията на съда за това са следните:
От доказателствата по делото се установява безспорно следната фактическа
обстановка:
ИП „КАРОЛ“ АД притежава лиценз за предоставяне на инвестиционни дейности от
Комисията по ценните книжа и фондовите борси с Решение №117-ИП/18.06.1997 г., с
Решение №332-ИП/16.08.2000 г. на Държавната комисия по ценните книжа и с Решение
№189-ИП/15.03.2006 г. на КФН. На основание последното решение дружеството е вписано
в публичния регистър на инвестиционните посредници (ИП), поддържан от КФН на
основание чл. 30, ал. 1, т. 2 от Закона за комисията за финансовия надзор (ЗКФН).
Със Заповед №З-333/25.11.2022 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционна дейност”, на основание чл. 19, ал. 1 и ал. 2, вр. чл.
18, ал. 1 и чл. 15, ал. 1, т. 6 от ЗКФН е разпоредена проверка на ИП „КАРОЛ” АД за спазване
на законодателството, относимо към дейността на дружеството, с обхват на проверката от
30.06.2021 г. до датата на нейното приключване, като екипа, който е определен със същата
заповед включва експертите в отдел „Надзор на инвестиционни посредници, пазари на
финансови инструменти и разследване на пазарни злоупотреби” към дирекция „Надзор на
инвестиционната дейност“. На 30.11.2022 г. на дружеството е връчена заповедта. По време
на проверката били изисквани множество документи от поверяваното дружество, които са
представени на КФН по описи.
В хода на проверката с искане № 2 от 19.12.2022 г. от проверяваното лице е изискана
справка за клиентите им, с които имали действащ договор от 30.06.2021 г. до датата на
2
предоставяне на информацията. От ИП е предоставена на проверяващите информация от
регистрите за сделки на клиенти и обработване на клиентски нареждания от ИП по чл.75 от
Делегиран Регламент (ЕС) 2017/565 за допълване на Директива 2014/65/ЕС, постъпила в
КФН на 29.12.2022 г., а впоследствие се е наложила корекция и коригирана справка
„клиентски регистър“ от проверяваното дружество е постъпила в КФН на 12.01.2023 г.
Извършена била проверка дали информацията предоставена от посредника съвпада с
тази, която е налична в КФН в регистъра за сделки и дали ИП изпълнява задължението си за
докладване на сделки по чл. 26, § 1 от Регламент (ЕС) № 600/2014. Изследвани били
финансови инструменти от вида „договори за разлики“, вписани в регистър сделки на ИП с
наименование на инструмента „US NDAQ 100 - Cash“ и идентификационен код на основен
базов инструмент US6311011026.
„US NDAQ 100 - Cash“ е наименование, посочено от ИП в регистъра на сделките,
което идентифицира наименованието NASDAQ 100, представляващо борсов индекс с код
US6311011026. Този индекс се състоял от акциите на 100-те най-големи компании по
отношение на пазарната капитализация в страни от Съединените американски щати (сред
които акциите на Amazon.com Inc с ISIN US0231351067, които се търгуват на BOERSE
FRANKFURT - FREIVERKEHR - Франкфурт, акциите на Microsoft Corp с ISIN
US**********, които се търгуват на BOERSE HAMBURG - LANG AND SCHWARZ
EXCHANGE - FREIVERKEHR - Хамбург и акциите на Apple Inc c ISIN US0378331005,
които се търгуват на BOERSE BERLIN - FREIVERKEHR - Берлин и т.н.
В хода на извършената проверка при съпоставката на клиентския регистър с този на
сделките, по отношение на сделка с клиент на ИП „КАРОЛ“ АД, с базов инструмент индекс,
код US6311011026 и наименование на инструмента „US NDAQ 100 - Cash“, включващ
акции, които се търгуват на място на търговия било установено от проверяващите, че сделка
с референтен №444427, видно от регистъра на сделките е сключена на 01.06.2022 г., с
финансов инструмент договор за разлика с базов инструмент индекс US6311011026, по
която страната по договора – клиент на ИП- Велислав Веселинов Цеков, е закупил 0,25 броя
от индекса „US NDAQ 100 - Cash“, с единична цена 12722,900 USD или обща стойност на
сделката 3180,725 USD.
За описаната сделка с договор за разлика посредникът имал задължение да я докладва
пред КФН най-късно до 02.06.2022 г. по силата на чл. 26, параграф 1, ал. 1 във връзка с
параграф 2, ал. 1, б. „в“ от Регламент (ЕС) № 600/2014, но установеното от проверяващите
било, че в поддържаната от КФН система за подаване на доклади за сделки в изпълнение на
чл. 26 от Регламент (ЕС) № 600/2014 не бил открит подаден от ИП отчет за конкретната
сделка с договор за разлика.
На този етап от проверката били поискани писмени обяснения от проверяваното
дружество за причините за недокладването на тази сделка до 05.12.2022 г. В отговор били
получени писмените обяснения, постъпили в КФН на 15.03.2023 г., в които е посочено, че
поради пропуск в миграцията и регистрацията на инструментите в системата на „Евросис“
не е въведен ISIN код на базовия инструмент и системата не е индикирала, че сделките с
тези инструменти подлежат на докладване. Посочено било още, че това несъответствие е
отстранено на 02.12.2022 г. и след тази дата сключените сделки с инструменти „US NDAQ
100 - Cash“ се докладвали по реда на чл. 26 от Регламент (ЕС) 600/2014.
Поради посоченото, служителят на КФН Й. Т. (част от определения със заповед екип за
проверка) приела, че е осъществен състав на административно нарушение и съставила на
Инвестиционен посредник „Карол“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес за
управление – гр. София, район „Възраждане“, бул. „Христо Ботев“ №57, представлявано
заедно от Ангел Петров Рабаджийски - изпълнителен директор и Петя Детелинова
Рогозянска - прокурист, акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № Р-
06-79/23.03.2023 г. за извършено нарушение по чл. 26, § 1, ал. 1, във вр. с § 2, ал. 1, б. „в“
3
Регламент (ЕС) 600/2014, осъществено на 03.06.2022 г. в гр. София. Следва да бъде
отбелязано, че към момента на съставянето на АУАН сделката с референтен №444427 не
била докладвана в КФН. АУАН е връчен на представляващите дружеството Рабаджийски и
Рогозянска на 23.03.2023 г. Срещу АУАН на основание чл. 44, ал.1 от ЗАНН са депозирани
писмени възражения в срок.
Въз основа на АУАН е издадено и процесното НП № Р-10-166/28.08.2023 г., издадено
от зам.-председателя на Комисията за финансов надзор, с което на основание чл. 83, чл. 53 и
чл. 27 ЗАНН и чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и чл. 295, ал. 1, пр. 2 от ЗПФИ, на ИП „Карол“ АД,
ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лв. за
извършено нарушение на чл. 26, параграф 1, ал. 1, във вр. с параграф 2, ал. 1, б. „в“ от
Регламент (ЕС) №600/2014- относно сделка с референтен № 444427.
НП е било връчено с обратна разписка на 04.09.2023 г. с отбелязване, че е получена от
„Савова, брокер“.
В хода на съдебното следствие, по искане жалбоподателя, уважено от съдебния състав,
е назначена и изготвена икономическа експертиза. От същата в заключителната част се
установява, че при извършената съпоставка на предоставената от „Карол“ АД информация
за сделките на 01.06.2022 г., по отношение на финансов инструмент „US NDAQ 100 - Cash“
не е установена налична информация за отчет на процесната сделка с референтен №444427 и
код на базов инструмент US6311011026, свързан с подаващ субект ИП „Карол“ АД с
идентификационен LEI код 2594009OZZQZDNQS0M10. От експертизата се установява
също, че през изследвания период липсва и съответен запис за клиент №50955 от
клиентския регистър с Договор за търговия през електронната платформа Карол Дилинг от
21.03.2022 г., с клиентски номер К099036244, т.е между Велислав Веселинов Цеков, с ЕГН
********** и „Карол“ АД с ЕИК *********, съотносим към процесната сделка.
Съдът намира, че горната фактическа обстановка се базира изцяло на събраните по
делото доказателствени материали - разпитания свидетел Й. Т., изготвената в хода на
съдебното следствие Съдебно – икономическа експертиза, както и на приобщените към
делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателствени материали. Съдът счита, че
добитата информация от експертна оценка на вещото лице безспорно потвърждава
установената и доказана фактология по процесната сделка и доказва неизпълнението на
законоустановеното задължение от страна на жалбоподателя.
Съдът кредитира изцяло събраната по делото доказателствена съвкупност, като
намира, че е непротиворечива и в пълна степен изяснява фактическата обстановка по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдебният състав намира за установено
от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд
винаги се явява инстанция по същество, с оглед на което дължи пълна проверка досежно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в
предвидената от закона писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57 ЗАНН, при спазване на
установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 2 и ал.
3 ЗАНН.
4
Оспореното НП и АУАН съдържат пълно и точно описание на нарушението, за което е
санкциониран жалбоподателят, посочени са дата и място на извършването му, както и
начина, по който е осъществено (чрез бездействие). В процесния акт е аргументирана
причината, поради която се приема, че ЮЛ е осъществило нарушенията. Обсъдени са и
мотивите, поради които е прието, че нарушението не се явява маловажен случай по смисъла
на чл.28 от ЗАНН.
Съдът установи, че в хода на административнонаказателното производство не е
допуснато нарушение на разпоредбите на чл.34 от ЗАНН. Според посочения текст, АУАН
следва да се състави в 3-месечен срок от откриване на нарушителя, което е станало в хода на
проверката, извършена на основание Заповед №З- 333/25.11.2022 г. на заместник-
председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционна дейност” и след
получени на 15.03.2023г. писмени обяснения от жалбоподателя е съставен АУАН на
23.03.2023 г. Видно от доказателствата е и че 2-годишният срок за съставяне на АУАН,
считано от датата на извършване на нарушението е спазен. НП също е издадено при
спазване на чл.34, ал.3 от ЗАНН, а именно в шестмесечен срок от съставянето на АУАН, а
именно на 28.08.2023 г. В заключение не се установиха основания за допуснато нарушение
по чл.34 от ЗАНН.
От наличните по делото доказателства се устави, а и не се спори, че „Карол“ АД е
инвестиционен посредник по смисъла на ЗПФИ, поради което дейността на същото е обект
на контрол от КФН. В допълнение следва да се отбележи, че в качеството си на ИП, вписан
в публичния регистър на инвестиционните посредници, поддържан от КФН в съответствие с
чл. 30, ал. 1, т. 2 от ЗКФН, дружеството се явява задължено лице на всички нормативни
изисквания, които регулират предоставянето на инвестиционни услуги и извършването на
инвестиционна дейност, включително разпоредбите на Регламент (ЕС) № 600/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година относно пазарите на финансови
инструменти и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012.
Съгласно нормата на чл. 26, § 1, ал. 1 от Регламент (ЕС) № 600/2014, инвестиционните
посредници, които сключват сделки с финансови инструменти, представят пълен и прецизен
отчет за тези сделки пред компетентния орган възможно най-бързо и не по-късно от края на
следващия работен ден. В допълнение в чл. 26, § 2, ал. 1, б. „в“ от Регламент (ЕС) 600/2014 е
уточнено, че задължението по § 1 се прилага по отношение на финансови инструменти,
когато базовият инструмент е индекс или кошница, включваща финансови инструменти,
търгувани на място на търговия. В § 2, изр. 2-ро е посочено, че задължението по чл. 26, § 1
от Регламент (ЕС) 600/2014 се прилага, независимо дали тези сделки са извършени или не на
място на търговия. Съгласно дефиницията на термина „място на търговия“, установен в § 1,
т. 18 от ДР на Закона за пазарите на финансови инструменти (ЗПФИ), това е регулиран
пазар, многостранна система за търговия или организирана система за търговия.
Следва да се отбележи, че данните, които се включват в отчетите на сделките,
съгласно чл. 26, § 1, ал. 1 от Регламент (ЕС) № 600/2014, се подават в съответствие със
стандартите и форматите, посочени в таблица 2 от приложение I на Делегиран Регламент
(ЕС) 2017/590 на Комисията от 28 юли 2016 година, за допълване на Регламент (ЕС) №
600/2014 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на регулаторните технически
стандарти за докладването на сделки пред компетентните органи, в електронен и
5
машинночитаем вид и по общ образец във формат XML в съответствие с методиката по
стандарт ISO 20022.
От доказателствената съвкупност по делото безспорно се установява, че на 01.06.2022
г. е сключена сделка с референтен №444427 с финансов инструмент договор за разлика с
базов инструмент индекс „US NDAQ 100 - Cash“. В чл. 4, ал. 9 от ЗПФИ, законодателят
изрично е определил „договорите за разлика“ като финансов инструмент и като такъв
попада в обхвата на приложното поле на законодателствто за регулиране на търговията с
финансови инструменти. В публичния регистър за финансови инструменти - „Financial
Instruments Reference Data System” (FIRDS), поддържан от Европейския орган за ценни
книжа и пазари, цитираните акции, включени в индекса са били допуснати до търговия на
„места за търговия“ по смисъла на § 1, т. 18 от ДР на ЗПФИ и следователно деривативните
договори, а именно договори за разлики, с базов инструмент индекс, който включва такива
акции, търгувани на място на търговия, подлежат на докладване съгласно чл. 26, § 1, ал. 1
във връзка с § 2, ал. 1, б. „в“ от Регламент (ЕС) №600/2014. Според § 2 , ал. 1, б. „в“,
посоченото в § 1 задължение на ИП се прилага по отношение на финансови инструменти,
когато базовият инструмент е индекс или кошница, включваща финансови инструменти,
търгувани на място на търговия. Т.е. задължението се поражда незабавно и за всяка отделна
сделка, поради което неизпълнението на задължението по чл. 26, § 1, ал. 1 във връзка с § 2,
ал. 1, б. „в“ от Регламент (ЕС) №600/2014 на всяка от тях е отделно нарушение.
От доказателствата по делото се установява, че се касае за задължение съществуващо
за ИП и което е осъществено от него чрез бездействие. Дружеството не е изпълнило
правнорегламентираното му задължение по чл.26, § 1, ал. 1, във вр. с § 2, ал. 1, б. “в“ от
Регламент (ЕС) 600/2014 в срок до 03.06.2022 г. да докладва пред КФН сделка с референтен
№444427, сключена на 01.06.2022 г. от клиент на дружеството. Извършеното нарушение не
било отстранено до датата на съставяне на АУАН на 23.03.2023 г., поради което съдът
намира, че е налице осъществен състав на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на жалбоподателя.
Досежно датата на нарушението, съдът намира, че тя е правилно установена, тъй като
срокът е изтекъл на 02.06.2022 г., а нарушението, осъществено чрез бездействие, се счита
извършено в първия работен ден след изтичането на срока, т.е. 03.06.2022 г., както правилно
е определил АНО.
Съдът намира за важно да отбележи, че в жалбата не се възразява срещу констатациите
на проверяващите, но дава обяснение, че неизпълнението на задължението да се докладва
сделката се дължало, на технически проблем (техническа грешка при миграцията на
използвания от ИП софтуер, като при регистрацията на инструментите в системата на
Евросис не бил въведен ISIN код на базовия инструмент, довело до липса на индикация, че
сделките с тези инструменти подлежат на докладване). Дружеството навежда доводи, че
виновен за неизпълненото задължение освен посочения технически проблем било и
неустановено по делото физическо лице, служител на дружеството, който не бил изпълнил
своите задължение да докладва сделката в КФН. Съдът отбелязва, че отговорността за
изпълнение на задълженията по чл. 26, § 1, ал. 1 от Регламент (ЕС) № 600/2014 е не на
физическо лице, а на инвестиционния посредник, поради което авторството на деянието и
задълженото лице са били правилно определени от АНО. Отговорността на дружеството по
6
посочената разпоредба е законово и няма възможност за нейната трансформация в такава на
физическо лице. Съдът също така не споделя и твърдяното от жалбоподателя основание за
техническа грешка, защото в доказателствата по делото се установява, че необяснимо защо
и след отстраняване на техническия проблем информацията не е установена и подадената в
КФН.
При налагане на административното наказание АНО е съобразил обстоятелството, че е
санкционирано ЮЛ и е наложена имуществена санкция, в съответствие с изискването,
посочено в разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН, при неизпълнение на задължения от страна на
ЮЛ към държавата при осъществяване на дейността му, което е отразено в атакуваното
наказателно постановление. Нарушението на чл. 26, § 1, ал. 1 от Регламент (ЕС) 600/2014 е
обявено за административно нарушение с чл. 290, ал. 1, т. 5 от ЗПФИ. В чл. 290, ал. 9, т. 2 от
ЗПФИ е предвиден размерът на имуществената санкция за юридически лица. При преценка
на всички обстоятелства във връзка с установеното нарушение и като взе предвид
изискванията, посочени в разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН: липсват данни за
настъпили вредни последици от конкретното деяние, намира, че определения в
наказателното постановление размер на имуществена санкция от 5 000 лв., което е
минимумът предвиден в санкционната разпоредба: чл. 290, ал. 9, т. 2, пр. първо от ЗПФИ е
правилно и законосъобразно, като в случая са спазени изискванията на закона и не подлежи
на ревизиране.
В заключение съдът намира, че процесното нарушение не може да се квалифицира
като маловажно, защото е с обичайната за вида си обществена опасност и с нищо не
разкрива по-ниска степен на засягане на обществените отношения от този вид от останалите
нарушения на същата разпоредба. Нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, засяга обществените
отношения, регулирани от ЗПФИ, свързани със сигурността на търговията с ценни книжа и
защита на инвеститорите в публични дружества, предлагащи ценни книжа. Публичните
дружества и другите емитенти на ценни книжа са търговци със специфичен статут, по
отношение на които законодателят е поставил по-високи изисквания относно разкриването
на информация, в т. ч. и своевременно разкриване на информация с оглед осигуряването на
защита на инвеститорите в ценни книжа, включително чрез създаване на условия за
повишаване на тяхната информираност за капиталовия пазар. Изрично в закона е
предвидено, че всеки емитент е длъжен да разкрива регулираната информация на комисията
и на обществеността. Видно от влязло в сила Решение №4660 от 07.07.2022 г. на АССГ по
аналогичен казус с подобен изход на административнонаказателното дело, касационния съд
е постановил, че претенциите на жалбоподателя за отмяна на наказателното постановление и
акта на въззивния съд, поради това, че се касае за маловажен случай са неоснователни.
Горните изводи водят съда до извода, че процесното наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Поради горния извод, съдът намира, че следва да присъди на въззиваемата страна
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, което да бъде в размер
на 100 лева, тъй като правната сложност на делото е ниска и същото е решено в три
заседания. Освен това, съдът намира, че на жалбоподателят следва да бъдат възложени и
разноските за изслушаната икономическа експертиза, възлизащи на 2155,23 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № Р-10-166/28.08.2023 г., издадено от зам.-
председателя на Комисията за финансов надзор, с което на основание чл. 83, чл. 53 и чл. 27
ЗАНН и чл. 15, ал. 1, т. 7 от ЗКФН и чл. 295, ал. 1 от ЗПФИ, на на Инвестиционен посредник
/ИП/ „Карол“ АД, с ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 /пет
хиляди/ лв. за извършено нарушение на чл. 26, § 1, ал. 1, във вр. с § 2, ал.1, б. „в“ от
Регламент (ЕС) №600/2014, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „Карол“ АД, с ЕИК *********, да заплати на Комисията за финансов
надзор сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание
чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ, вр. чл. 143, ал. 3 от АПК.
ОСЪЖДА „Карол“ АД, ЕИК ********* да заплати по сметка на
Софийски районен съд сумата от 2155,23 лева, представляваща разноски за
изготвяне на икономическата експертиза, на основание чл. 143, ал. 3 от НПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София - град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8