№ 17986
гр. София, 02.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ. К.-
МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря РУМЯНА П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. К.-МЛАДЕНОВА
Гражданско дело № 20231110139048 по описа за 2023 година
Производството се движи по реда на чл.124 и сл. от ГПК.
Образувано е по предявен от С. А. С. срещу Д. К. Д. п иск с правно основание чл.51,
ал.4 от СК за промяна на мерките относно упражняването на родителските права по
отношение на общите деца на страните – Ясен С. С. и Явор С. С. чрез неговото разширяване
и определяне на мерки по чл.59, ал.8 от СК поради промяна в обстоятелствата, при които е
бил определен.
В исковата молба се твърди, че страните са родители на малолетните деца Ясен С. С. и
Явор С. С., родени на 15.07.2017г. С влязло в сила решение № 20062785/10.03.2021г.,
постановено по гр. д. № 48366/2020г. по описа на СРС, 117 състав родителските права по
отношение на двете деца са предоставени за упражняване от ответника, а на ищецът е
определен режима на лични контакти. Съгласно определеният със съдебното решение
режим на лични контакти бащата има право да взема децата с преспиване всяка първа и
трета събота и неделя от 9 до 19 часа, ежегодно на два пъти за по една седмица в периода
юни-септември извън годишния отпуск на майката и по време на религиозни празници.
Ищецът твърди, че желае да има по-разширен режим на лични отношения с децата си и да
участва по-активно в грижите, свързани с отглеждането и възпитанието им. Твърди, че
между страните многократно са възниквали спорни ситуации по повод на това, че
определеният в момента режим съдържа доста неясноти в частта относно религиозните
празници и режима на лични отношения през лятото. Твърди още, че сега действащият
режим на лични отношения изобилства от пожелателни, неясно изчисляеми и практически
невъзможни за реализация условия, които усложняват, директно препятстват и създават
условия за злоупотреба от страна на майката. Предвид изложеното, моли съдът да постанови
решение, с което да измени мерките при упражняването им, като определи разширен режим
на лични отношения на ищеца със синовете му, а именно последния да има право да ги
взема при себе си всяка четна седмица от 18.00 ч. в петък до 19.0 ч. неделя, 30 дни през
лятото, както и повече време през ученическите ваканции, подробно описани в исковата
молба.
В съдебно заседание ищецът лично и чрез пълномощника си адв. Манчева пледира за
1
уважаване на исковите претенции.
Ответната страна в срока по чл.131, ал.1 ГПК е подала отговор, в който оспорва
предявените искове и изложените от ищеца фактически твърдения. Твърди, че определеният
от съда режим на лични отношения на общите на страните деца с ищеца не само, че се
спазва стриктно от майката, но със съгласието на същата бащата осъществява много по-
широк и чест контакт с децата си. Сочи още, че майката е стимулирала честите контакти на
бащата с децата, за да бъде изградена и съхранена връзката им, както и за да може бащата да
е част от живота на синовете си, като изгради авторитет на отговорен родител и им бъде
пример за подражание. В отговора се твърди още, че ищецът има поведение и възгледи за
децата си, които не са в интерес на децата. Същият е поставял работата си на първо място и
виждал децата само когато му е удобно, а в останалото време ги изпращал при майка си.
Ответникът твърди още, че дори когато не е на работа в определения му режим на лични
отношения бащата вземал децата и ги оставял при майка си Сливница, а той се забавлявал
сам с приятели. Според ответника ищецът и неговата майка имат нездраво отношение към
възпитанието, обучението и здравеопазването на децата. На майката били необходими
много внимание, разговори и будни нощи, за да може да възстанови психическото и
физическо здраве на децата след дълъг престой при бащата. Освен това в отговора се
излагат доводи, че от постановяването на режима налични отношения на бащата с децата са
минали само две години, в които обстоятелствата не са се изменили, децата не са израснали
толкова, че да са достатъчно самостоятелни и да прекарват повече време извън дома на
майката. По изложените съображения смята, че не са налице основания за изменение на
мерките относно личните контакти с децата, поради което намира, че предявените искове
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
В съдебното заседание ответникът лично и чрез пълномощника си -адв.Д. пледира за
отхвърляне на исковите претенции, като неоснователни.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото доказателства
във връзка с доводите и съображенията на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
Страните по делото са родители на децата Ясен С. С. и Явор С. С., родени на
15.07.2017г. съгласно представените по делото копия на удостоверения за раждане.
С влязло в сила решение № 20062785/10.03.2021г., постановено по гр. д. №
48366/2020г. по описа на СРС, 117 състав родителските права по отношение на двете деца са
предоставени за упражняване от ответника, а на ищецът е определен режима на лични
контакти. Съгласно определеният със съдебното решение режим на лични контакти бащата
има право да взема децата с преспиване всяка първа и трета събота и неделя от 9 до 19 часа,
ежегодно на два пъти за по една седмица в периода юни-септември извън годишния отпуск
на майката и по време на религиозни празници.
Страните са изслушани по реда на чл. 59, ал. 6 от СК. Ищецът заявява, че работи в
гранична полиция, на смени – два дни работи и и два дни почива. Майка му се грижела
основно за децата когато са при него. Прекарвали си добре заедно. Ищецът заявява, че
режимът на лични отношения се изпълнява редовно, нямало проблем да ги взема и извън
определените дни. Понякога му отказвали.
При изслушването ответникът Д. заяви, че е трудово ангажирана на пълен работен ден
от 9 до 18 часа. Живеела в жилището на майка си, която й помагала за отглеждане на
децата. Твърди, че бащата постоянно е с нея и децата когато не е на работа, винаги ги и е
вземал когато е поискал. Излага тезата, че делата между страните инициирани от бащата,
вече три, са начин да бъде тормозена. Заявява, че децата са под постоянен стрес заради това,
били постоянно изслушвани от социални работници и психолози. Счита, че този психически
тормоз, на който е подложена от ищеца е с цел да се върне при него, както се е случвало
преди, но това за съжаление се отразява зле на децата им.
По делото е приет доклад от ДСП Оборище от 25.08.2023г. , изготвен за целите на
настоящото производство след среща с майката Д. Д.. Тя е разказала, че по време на
2
съвместното си съжителство с бащата е била обект на физическо и психическо насилие от
негова страна, за което е подавала жалби в полицията. С цел да я тормози бащата е подавал
многобройни жалби срещу нея в различни институции. По нейни думи бащата е служител
на гранична полиция и парадирал с приятелството си с полицейски служители, което
използвал за осъществяване на тормоз. Според социалните служители основни грижи за
децата полага майката, активно подпомагана от разширеното си семейство. При
наблюдението над децата е установено, че теса спокойни и щастливи в присъствието на
майка си и бабата по майчина линия. Условията, при които се отглеждат са много добри и
не съществува риск за здравето им. Препоръката на социалните работници е двамата
родители да се опитат да постигнат съгласие по възпитанието и отглеждането на децата си,
без да ги въвличат в своите конфликти.
По делото е представен и социален доклад от ДСП Възраждане, изготвен след среща с
ищеца. Същият е заявил, че определеният от съда режим на лични отношения се изпълнявал
в цялост от страна на майката, редовно виждал децата, участвал финансово в отглеждането
им. Родителите имали противоречия по отношение на някои въпроси, свързани със
задоволяване потребностите на децата. Родителите заедно пазарували вещи на децата, но
понякога майката отказвала по-скъпи неща или такива, които не им били непосредствено
необходими. Например отказала да вземе закупени от бащата велосипеди. Бащата е водил
децата на почивка. Ищецът работи в Гранична полиция на смени. Когато трудовата му
заетост съвпадне с режима на лични отношения децата оставали при неговата майка, в чието
жилище живее в момента. Желанието му било за по-разширен режим на лични отношения,
за да може да участва по-активно в отглеждането на децата си.
По делото са събрани и гласни доказателства. Свидетелят Еленка А.а, майка на ищеца
разказва, че страните са разделени от лятото на 2020г. Бащата виждал децата редовно, имал
проблеми само през лятото. Когато времето било лошо ги водел в апартамента в София, а
когато било хубаво били в къщата в къщата им гр. Сливница. Децата обичали да помагат в
градината. Винаги когато децата са в режима на лични отношения при бащата и
свидетелката била с тях. Случвало се бащата да се среща с майката и децата отделно. При
всяка възможност свидетелката прекарвала заедно със сина си и внуците. Оставяла ги сами
само през нощта , когато била на работа. Съдът кредитира показанията на свидетелката А.а.
Разпитана е свидетелската Емили Велева- майка на ответника. Тя разказва, че след
раздялата на страните преди три години децата с майка си живеели в нейното жилище.
Преди да образува настоящото дело бащата виждал децата много често, извън определеното
от съда, почти при всяка негова почивка. Майката него е спирала, дори е ходил редовно в
дома им. Това е позволило на свидетелката да установи, че бащата е безотговорен в някой
отношения към децата – редовно пиел и шофирал, дори в тяхно присъствие, оставял ги сами
или на грижите на майка си. Оправдавал се,че за него не е проблем да прави така защото е
полицай. Децата са ставали свидетели на скандали между родителите, и на физическо
насилие от страна на бащата.въпреки това майката не е отказвала на бащата да се вижда с
децата винаги, когато пожелае дори с риск да се стигне до конфликт между тях. Съдът
кредитира показанията на свидетелката Велева като резултат на лични възприятия.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
За успешното провеждане на предявения по реда на чл.51, ал.4 от СК иск в тежест на
ищеца е да установи твърденията си, че двамата с ответницата са родители на детето, че от
постановяване на съдебното решение, с което на бащата е определен режим на лични
контакти с двете деца Явор и Ясен С.и е настъпило съществено изменение на
обстоятелствата, което обуславя нуждата от промяна на този режим, чрез неговото
значително разширяване.
В разглеждания случай безспорно установено по делото е, че ищецът и ответника са
родители на малолетните Ясен С. С. и Явор С. С., родени на 15.07.2017г. Установи се, че
като упражняването на родителските права по отношение на децата са предоставени на
3
майката, при която е определено и местоживеенето им, а на бащата е определен режим на
лични контакти с децата и последният е осъден да им заплаща ежемесечна издръжка.
На следващо място решаващият съдебен състав намира, че съвкупната преценка на
събраните по делото доказателства не е в състояние да мотивира извода, че от влизането в
сила на решение № 20062785/10.03.2021г., постановено по гр. д. № 48366/2020г. по описа на
СРС, 117 състав, досега е настъпило съществено изменение на обстоятелствата, обуславящо
необходимостта от промяна на определения на бащата режим на лични контакти с децата,
чрез неговото разширяване и интерес на последното от това.
От личното изслушване на ищеца и от показанията на неговата майка- свидетелката
А.а се установи, че бащата никога не е полагал сам грижи за децата. Винаги с него е
неговата майка, на която той разчита. Децата все още са на възраст, която налага постоянно
присъствие на родители обгрижването им. В същото време работното време на бащата е на
сени, като той два дни почива и два дни работи. По тази причина така определеният в
момента режим на лични отношения му е определил два дни за лични контакти с децата.
Освен това от всички събрани по делото доказателства се установи, че действащият в
момента режим не само се изпълнява редовно, но и че бащата може да види и вземе децата
винаги когато пожелае. По изложените съображения съдът намира, че бащата разполага с
необходимия капацитет, добра подкрепяща среда и материални възможности, за да полага
адекватни на нуждите на децата грижи в рамките на определения му с цитираното по –горе
решение режим на лични контакти, като съдът не констатира наличие на промени, които да
налагат изменение на режима.
Настоящият съдебен състав намира, с оглед фактите по делото, че не е налице
новосъзданена обстановка, при която интересите на децата да изискват ревизия на
постановените мерки, касаещи режима на лични отношения на бащата с детецата. От
свидетелските показания се установи, че бащата не може сам да полага грижи за двете деца
без присъствието или на неговата майка или на ответника. Не се установи и последната да
възпрепятства контактите на ищеца с децата, дори напротив насърчава ги и съдейства за
тяхното провеждане. Това нейно поведение съдът намира, че е в унисон с висшия интерес и
правата на децата да общуват пълноценно и с двамата си родители, което настоящият
съдебен състав приема като израз на добро родителстване. По изложените съображения от
събраните по делото доказателства не може да се обоснове извод, че е налице интерес на
децата за допускане на исканата ревизия на постановените мерки досежно режима на лични
отношения на бащата с тях. Следва обаче, да се отбележи, че и двамата родители са дължини
да осъзнаят колко травмиращо в случая за децата е да бъдат въвлечани в подобна ситуация,
да провеждат срещи със социални работници, психолози и/или полицейски служители.
Бащата следва с поведението си да внесе нужното спокойствие у майката, като преустанови
психическия тормоз чрез въвличането й в различни съдебни и административна процедури.
С оглед изложеното, съдът намира, че в случая не са налице елементите от фактическия
състав на чл.51, ал.4 от СК и не е в интерес на малолетните деца определения на баща им
режим на лични контакти с тях да бъде разширяван по време и продължителност, поради
което и исковата претенция, следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
По разноските:
Разноски по делото не се претендират и от двамата родители с оглед характера на
настоящото производство-спорна съдебна администрация.
По изложените мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. А. С., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „Зона
Б-5“, бл. 3, ет. 8, ап. 26 против Д. К. Д., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. „Левски
Зона В“ 17, вх. Б, ет. 8, ап. 40 , иск с правно основание чл.51, ал.4 от СК за изменение на
4
мерките относно упражняването на родителските права по отношение на общите деца на
страните: Ясен С. С., ЕГН ********** и Явор С. С., ЕГН **********, чрез разширяване на
определения на бащата режим на лични контакти с детето с решение № 20062785 от
10.03.2021г., постановено по гр.д. № 48366/2020г. по описа на СРС, 117 състав и
определяне на мерки по чл.59, ал.8 от СК, като неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок, считано от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните (чл. 7, ал. 2 от ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5