№ 1101
гр. София, 06.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на шести май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Г.
Асен Воденичаров
като разгледа докладваното от Мария Г. Въззивно гражданско дело №
20241000500902 по описа за 2024 година
САС е сезиран с частна жалба срещу определение 1213/23 г., по гр.д. 1237/20 г.
по описа на ОС Благоевград. Същото е постановено на основание чл. 248 ГПК по
молба на ищеца – КПКОНПИ с искане за преразглеждане виждането на съда, приел, че
ищецът дължи държавна такса при отхвърляне на иска. С определението си от 28.11.23
г. съдът обосновава, че е налице променена съдебна практика, поради което тази, с
която молителят обосновава искането си, е неактуална. В новоприетите закони,
нормиращи отнемането в полза на държавата на незаконно придобито имущество, има
изрични разпоредби, предвиждащи разпределяне от съда на разноските между страните
с оглед изхода на делото. И тъй като БлОС е достигнал до извод за неоснователност на
иска, то ищецът дължи в полза на сезирания съд, разгледал исковата молба и формирал
решение по спора, държавна такса, пропорционална на цената на иска и същата е в
размер на 28 986 лв.
Състав на САС, като установи, че частната жалба е допустима – подадена в
срок, срещу акт, подлежащ на обжалване с частна жалба и поради това производството
е допустимо, приема, че по същество жалбата е неоснователна.
Производството, макар нормирано от специален закон, е гражданско, което
предполага равнопоставеност на страните. Единствено отклонение от общите
разпоредби на ГПК, свързано с нормиране на разноските, е възможността,
предоставена на Комисията да започне исков процес без предварително внасяне на
пропорционална на претенциите й такса за съдебното производство. Комисията
разполага с всички институти, нормирани от ГПК - в това число с възможностите за
изменение на иска чрез намаляване на същияпо размер, пълно или частично оттегляне
или отказ от иска / жалбата. Поради това тя, с оглед на събирания доказателствен
материал, може да съобрази обосноваността на претенцията си и да редуцира
дължимите съдебни разноски. Поради естеството на вземането (което не е за публична
държавна собственост) Комисията дължи такси и разноски с оглед изхода на делото.
Приложим спрямо претенцията на ищеца е ЗОНПИ, обнародван в ДВ 7/19.01.18 г., изм.
ДВ 84/23 г. В разпоредбата на чл. 157, ал. 2 от така цитирания закон е нормирано, че
разноски се присъждат с оглед изхода на спора. На това основание БлОС е постановил
правилно определение, което следва да се потвърди.
1
Предвид изменената съдебна практика, отнасяща се до съществото на спора, и с
цел избягване натрупването на допълнителни разходи, настоящият състав приема за
целесъобразно да укаже на въззивника-ищец, след преценка на казуса, да заяви
изрично дали поддържа изцяло или частично въззивната жалба срещу постановеното
по делото съдебно решение по съществото на спора.
Водим от горното САС:
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение 1213/23 г., постановено по гр.д. 1237/20 г. по описа
на ОС Благоевград.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна касационна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните, при субсидиарно прилагане на
разпоредбите на чл. 280 и сл. ГПК.
Указва на въззивника ищец в 10 дневен срок да заяви изрично дали респ. в кои
нейни части поддържа въззивната си жалба.
След изтичане на срока делото да се докладва за насрочване или прекратяване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2