П Р И
С Ъ Д А
|
Номер
|
|
Година
|
2021
|
Град
|
Кърджали
|
|
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
|
Районен
|
съд
|
|
състав
|
|
|
|
На
|
23.06.
|
Година
|
2021
|
|
|
|
В
публично заседание и следния състав:
|
|
|
|
Председател
|
Здравка Запрянова
|
|
|
|
Членове
|
|
|
|
|
Съдебни
заседатели
|
|
|
|
|
Секретар
|
|
|
|
|
|
Прокурор
|
|
|
|
|
|
като
разгледа докладваното от
|
съдията
|
|
|
|
|
наказателно дело номер
|
284
|
по
описа за
|
2021
|
година.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
П Р И С Ъ Д И:
ПРИЗНАВА подсъдимия С.Д.Д., роден на ***г***, български гражданин, неженен,
със средно образование, работи, неосъждан, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това,
че:
На неустановена дата в периода от
месец април до края на месец май 2020г. в гр.Кърджали отнел чужди движими вещи-
4 броя метални подпори /хюнебек/ на стойност 138.63лв., 1 брой лопата с дървена
дръжка на стойност 9.85лв., 1 брой кирка с дървена дръжка на стойност 17.13лв.,
23 броя бигли /арматурни ръбести елементи/ на стойност 23.00лв. и 6 броя
дървени летви с размери 2,00/0,15/0,03м на стойност 23.86лв., всичко на обща
стойност 212.47лв. от владението на В.П.К. от гр.Пловдив, без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата представлява маловажен
случай, поради което и на основание чл.194 ал.3 вр. ал.1 вр.чл.54 от НК му
налага наказание ,,лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца като на основание
чл. 66, ал. 1 от НК отлага изпълнението на така наложеното наказание за срок от
3 години.
ОСЪЖДА подсъдимия С.Д.Д. със снета самоличност да заплати по сметка на
ОДМВР- Кърджали направените по делото разноски в размер на 18,00лв.
ОСЪЖДА подсъдимия С.Д.Д. със снета самоличност да заплати по сметка на
Районен съд- Кърджали направените по делото разноски в размер на 20,00лв.
ПОСТАНОВЯВА след влизане в сила на присъдата веществените доказателства по
делото- 4 броя метални подпори /хюнебек/, 1 брой лопата с дървена дръжка, 1
брой кирка с дървена дръжка, 23 броя бигли /арматурни ръбести елементи/,
оставени на отговорно пазене на В.П.К., да бъде върнат на неговия собственик, а
именно на В.П.К. *** с ЕГН **********.
Присъдата подлежи на обжалване или протестиране пред Окръжен съд- Кърджали
в 15- дневен срок от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МОТИВИ към ПРИСЪДА от 23.06.2021г. на КжРС
по НОХД № 284/ 2021г.
Повдигнато е обвинение срещу С.Д.Д. по чл.194 ал.3 вр. ал.1 от НК за това,
че на неустановена дата в периода от месец април до края на месец май 2020г. в
гр.Кърджали отнел чужди движими вещи- 4 броя метални подпори /хюнебек/ на
стойност 138.63лв., 1 брой лопата с дървена дръжка на стойност 9.85лв., 1 брой
кирка с дървена дръжка на стойност 17.13лв., 23 броя бигли /арматурни ръбести
елементи/ на стойност 23.00лв. и 6 броя дървени летви с размери 2,00/0,15/0,03м
на стойност 23.86лв., всичко на обща стойност 212.47лв. от владението на В.П.К.
от гр.Пловдив, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,
като кражбата представлява маловажен случай.
Представителят на прокуратурата в пледоарията си настоява, че има
доказателства от които може да се направи обоснован извод, че подсъдимият С.Д.Д.
е извършил престъплението по чл.194 ал.3 вр.ал.1 от НК, за което е предаден на
съд. Независимо, че деецът отрича да е извършил кражба на вещи, то счита, че са
събрани достатъчно доказателства, въз основа на които да се направи извод, че
той е извършител на престъплението. Пледира да бъде признат подсъдимия Д. за
виновен. Предвид чистото му съдебно минало и негативните му характеристични
данни настоява да не се прилага разпоредбата на чл.55 от НК. Предлага да му се
наложи наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 месеца с три години
изпитателен срок, както и да заплати направените по делото разноски.
Подсъдимият С.Д. не се признава за виновен и дава подробни обяснения, в
които настоява, че му бил извършен обиск и претърсване в дома му и в гаража,
които се намирали в ****. От там били иззети вещи, които били негова
собственост. Претендираните от свидетеля В.К. вещи деецът Д. настоява, че са
негови. Отрича някога да е извършвал кражби. Изразява знание по отношение на
издадено срещу него наказателно постановление, по което платил глобата наложена
за откраднати строителни платна. В своя защита подсъдимият С.Д. настоява, че
свидетелката З.Ю. лъжесвидетелствала, тъй като имало натиск върху нея. Лъжливи
показания давала и свидетелката П.Т.. Настоява, че не е извършил
престъплението, в което е обвинен. В последна дума деецът моли съда да вземе
правилно решение и да бъде оневинен.
Защитникът му пледира за недоказаност на обвинението, че подсъдимият е
извършил кражба по чл.194 ал.3 вр.ал.1 от НК. Не е установена датата и
механизма на извършване на престъплението. Разпитаните по делото свидетели
дават противоречиви показания, които са взаимно отричащи се и неконкретизирани,
поради което не може да се изгради извод за авторство на извършеното
престъпление. Моли съда да постанови оправдателна присъда. Алтернативно
пледира, ако подсъдимият бъде признат за виновен, да се приеме предложението на
прокурора досежно наказанието.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по делото, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимият
С.Д.Д., роден на ***г***, български гражданин, неженен, със средно образование,
работи, неосъждан, с ЕГН **********.
Подсъдимият С.Д. ***. В съседство, на улица ***, притежава имот и свидетелят
В.П.К., в който през цялата 2020г. като наематели живеели свидетелите З.Ю. и Т.Ю..
В.К. живеел приоритетно в гр.Пловдив и рядко посещавал имота си в гр.Кърджали,
който представлявал къща на два етажа с двор. По нея свидетелят К. извършвал
строително- ремонтни дейности като я надстроявал с още два етажа. По този повод
в двора на имота си съхранявал различни строителни материали, градински пособия
и битови вещи.
През пролетта на 2020г. свидетелят В.К. бил известяван от наемателите си в
гр.Кърджали, че подсъдимият С.Д. влизал в двора му и взимал различни вещи от
там. Въпреки това първият не подал жалба в полицията.
На 30.06.2020г. по повод на възникнал междусъседски спор на ул.Веслец в
гр.Кърджали ОДЧ при РУ- Кърджали изпратил на место полицейски служители. Там
отишли свидетелите А.Ч. и Е.Ю., които заварили голяма група хора, които живеели
на тази улица. Те им споделили, че подсъдимият С.Д., който живеел в близост, складирал
в дома си крадени вещи. В този момент деецът Д. се отправил с велосипеда си към
ул.Язовирска в града. Тогава полицейските служители Ч. и Ю. го настигнали и му
разпоредили да се върне до дома си. След това на место бил извикан кварталния
инспектор, който отговарял за този район, а именно свидетелят Л.М., както и
била изпратена дежурната оперативна група. Със съгласието на подсъдимия С.Д. в
дома му- гаража и втория етаж от къщата, находящи се на *** в гр.Кърджали, била
извършена проверка. При нея били намерени различни вещи, за което бил съставен
съответен протокол.
На следващият ден- 01.07.2020г., по повод подадена жалба от свидетеля В.К. ***,
отново била извършена проверка с негово съгласие в дома на подсъдимия С.Д. ***-
гараж и втори етаж от къща, от кварталния инспектор Л.М. и други полицейски
служители. При нея били намерени 4 броя метални кофражни подпори /хюнебеци/, една
кирка с дървена дръжка, 23 броя арматурни ръбести метални огънати елементи за
армиране на бетонови конструкции. Тези вещи били разпознати от свидетеля В.К.,
поради което същия ден му били предадени с протокол за отговорно пазене ведно с
1 брой лопата с дървена дръжка, която също била установена в дома на подсъдимия.
В двора на дееца Д. пострадалото лице К. разпознал и своите 6 броя дървени
летви с размери 2,00/0,15/0,03м., които обаче не били иззети и съответно не му
били върнати.
От назначената в хода на досъдебното производство съдебно- счетоводна
експертиза се установи стойността на откраднатите вещи, а именно всичко на обща
стойност 212.47лв. Причинените щети са частично възстановени, тъй като 6 броя
дървени летви на стойност 23,86лв. нито са върнати, нито е платена цената им.
Тази фактология се установи от свидетелските показания на В.К., А.Ч., Е.Ю.,
З.Ю., П.Г.- Т., Л.М., П.П., частично от показанията на свидетеля Т.Ю.; както и
писмените доказателства- Протоколи за отговорно пазене на вещи от 01.07.2020г.,
Протокол за извършена проверка в помещение без съгласието на собственика
обитател или в тяхно отсъствие от 01.07.2020г., Протокол за извършена проверка
в помещение без съгласието на собственика обитател или в тяхно отсъствие от 30.06.2020г.
ведно с опис, Протокол за оглед на
веществени доказателства от 11.08.2020г. ведно с фотоалбум; както и от Съдебно
оценителна експертиза на вещото лице В.Д.. Всички тези доказателства са
еднопосочни и изграждат една последователна и житейски логична картина. Прочее
единственото противоречие е по отношение на обясненията дадени от подсъдимия С.Д.,
които са изолирани и неподкрепени от нито едно друго доказателство по делото,
поради което не им бе дадена вяра. Освен това същият не представя никакви данни
относно твърдението му, че той е собственик на инкриминираните вещи. На
досъдебното производство подсъдимият Д. е представил преписи на два броя
документи представляващи Стокова разписка № ********** от 06.05.2019г. и Касова
бележка от 16.05.2018г., които обаче не са относими към предмета на доказване.
Това е така, тъй като няма данни, че получател на описаните стоки е именно С.Д.,
а и наименованието им не съвпада с инкриминираните вещи. Съдът приема и като
защитна теза твърдението на дееца Д., че част от инкриминираните вещи са негови
донесени от Испания, тъй като тя не бе подкрепа от нито едно друго
доказателство по делото. Дори свидетелят П.П., който е посочен от дееца С.Д.,
че има знание за този факт, не свидетелства да е видял други вещи извън скеле,
машина за рязане на дърва и ъглошлайф при завръщането на подсъдимия от Испания.
Настоящата съдебна инстанция приема, че датата на престъплението е тази
посочена в обвинителния акт, а именно неустановена дата в периода от месец
април до края на месец май 2020г. поради следното: самото установяване на
вещите в дома на подсъдимия е станало на 01.07.2020г., което означава, че
кражбата е извършена по- рано; от пострадалото лице В.К., който свидетелства,
че е сигнализиран от наемателите си свидетелите Т. и З.Ю. през пролетта на
2020г. за влизане в двора на дома му в гр.Кърджали от страна на подсъдимия С.Д.,
който изнасял предмети от там; както и от показанията на Т. и З.Ю., както и П.Г.-
Т., които установяват, че през 2020г. В.К. е правел ремонт на къщата си в
гр.Кърджали, където имало строителни материали складирани от него в двора му.
Настоящата съдебна инстанция приема, че авторът на кражбата е именно
подсъдимият С.Д., тъй като инкриминираните вещи са намерени в неговия дом, за
които дава противоречиви обяснения- донесъл ги от Испания или купил ги, но без
да може да представи документи за тях. Освен това вещите са посочени от
пострадалия К. с техните отличителни белези, както и факта, че подобни вещи имало
в двора на В.К., където имало строителен обект.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля Т.Ю. в частите, в които
свидетелства, че не е виждал подсъдимият С.Д. да посещава имота, в който живее
под наем в гр.Кърджали собственост на В.К., както и че не е коментирал със
съпругата си З.Ю. нищо свързано със С.Д., тъй като те противоречат на
показанията дадени от свидетелите В.К. и З.Ю.. Освен това самият свидетел Т.Ю.
дава противоречиви показания, в които твърди, че през цялата 2020г. вещите-
хюнебеци, кирка, лопата, дървени летви и арматурни елементи, са се съхранявали
в двора на В.К. в близост до оградата, а след това настоява, че не му е
направило впечатление тези вещи да липсват.
Показанията на свидетеля М.Х. не носят никаква информация относно предмета
на делото, поради което не бяха взети предвид. Същото е отношението и към приобщени
от досъдебното производство показания на свидетеля А.М., тъй като той не описва
вещите използвани при възложения на подсъдимия Д. ремонт.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Подсъдимият С.Д. от обективна и субективна страна е
осъществил състава на престъплението по чл.194 ал.3 вр.ал.1 от НК, за това че в
периода от месец април до края на месец май 2020г. в гр.Кърджали отнел чужди
движими вещи- 4 броя метални подпори /хюнебек/ на стойност 138.63лв., 1 брой
лопата с дървена дръжка на стойност 9.85лв., 1 брой кирка с дървена дръжка на
стойност 17.13лв., 23 броя бигли /арматурни ръбести елементи/ на стойност
23.00лв. и 6 броя дървени летви с размери 2,00/0,15/0,03м на стойност 23.86лв.,
всичко на обща стойност 212.47лв. от владението на В.П.К. от гр.Пловдив, без
негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като кражбата
представлява маловажен случай.
Деянието от субективна страна е извършено при форма на вина пряк умисъл по
смисъла на чл.11 ал.2 НК, тъй като деецът Д. е съзнавал общественоопасния
характер на деянието си, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е
искал настъпването им. Интелектуалната страна на умисъла обхваща съзнаване от подсъдимия,
че извършва действия по отнемане на чужди нему движими вещи с което лишава от
фактическа власт владелеца на тези вещи. Деецът е съзнавал обществено опасния
му характер, предвиждал е обществено опасните му последици и е искал тяхното
настъпване.
Причините за извършване на деянието се коренят в неуважение на дееца към
закона, незачитане на личната собственост, ниско правосъзнание и тежкото
материално положение.
Деянието е съставомерно по ал.3 на чл.194 ал.1 от НК предвид ниската
стойност на инкриминираните вещи и ниската степен на обществена опасност на
дееца. В случая е неприложима нормата на чл.218б от НК, тъй като не е изпълнен
фактическият състав поради невъзстановяване или заместване на инкриминираните
вещи.
ПО
НАКАЗАНИЕТО: Съдът като взе предвид степента на обществена опасност на деянието- типична
съобразно начина на извършване; като отчете наличието на смекчаващи
отговорността обстоятелства- чистото съдебно минало предвид настъпилата
реабилитация, трудово ангажиран; както и отегчаващи вината обстоятелства- лошите
характеристични данни; счете че чрез наказание към минимума на предвиденото при
превес на смекчаващите обстоятелства, а „лишаване от свобода“ от 3 месеца, ще
бъдат реализирани целите на чл.36 от НК. На основание чл.66 ал.1 от НК
наложеното наказание лишаване от свобода бе отложено за срок от 3 години, тъй
като са налице условията за това, а именно наложеното наказание лишаване от
свобода е до три години, подсъдимият С.Д. не е осъждан на лишаване от свобода
за престъпление от общ характер, както и за постигане целите на наказанието и
преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи
наказанието. Настоящата съдебна инстанция предпочете наказанието „лишаване от
свобода“ пред алтернативите пробация и глоба, тъй като намира, че по този начин
няма да се утежни финансовото състояние на семейството му, както и да не му се
попречи с налагането на пробационни мерки да реализира труд предвид факта, че е
трудово ангажиран.
С оглед изхода на делото- осъдителна присъда, съдът на основание чл.189 ал.3
от НПК осъди подсъдимия С.Д. да заплати направените по делото разноски, както
следва: в размер на 18,00лв. по сметка на ОДМВР- Кърджали, и 20,00лв. на
Районен съд- Кърджали
Съдът постанови след влизане в сила на присъдата веществените доказателства
по делото- 4 броя метални подпори /хюнебек/, 1 брой лопата с дървена дръжка, 1
брой кирка с дървена дръжка, 23 броя бигли /арматурни ръбести елементи/,
оставени на отговорно пазене на В.П.К., да бъде върнат на неговия собственик, а
именно на В.П.К. ***.
По изложените съображения от фактическо и правно естество, съдът постанови
присъдата си.
Районен съдия: