№ 99
гр. Габрово, 10.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в закрито заседание на десети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Любч. Антонова Попова
като разгледа докладваното от Гергана Любч. Антонова Попова Гражданско
дело № 20214210101799 по описа за 2021 година
Предявен е установителен иск по чл.422,ал.1 от ГПК.
В исковата молба се излагат твърдения, че между УДВГД София към ДП НКЖИ, от
една страна като „работодател" и Д. ИВ. Г., от друга страна като „обучаващ се" има сключен
Договор за повишаване на квалификация и/или преквалификация № 40 от 30.11.2020 г. По
силата на този договор, обучаващият се задължава да участва в курс за повишаване на
квалификация и/или преквалификация „Ръководител движение с право на билетоиздаване" с
полагане на съответен изпит, като обучението е за периода от 30.11.2020 г. до 12.07.2021 г.
Съгласно раздел 2, чл. 5, т. 5.7 от договора, в случай че обучаващият се не завърши
обучението си в уговорения срок и/или не придобие правоспособност „Ръководител
движение" трябва да заплати обезщетение в размер на стойността на извършените от
работодателя разходи за обучението.
На 29.01.2021г. в деловодството на УДВГД София постъпва заявление от страна на
обучаващия се Д. ИВ. Г., в което уведомява, че едностранно прекратява договорът за
повишаване на квалификация и/или преквалификация, в което излага своите мотиви за
прекратяване на курса, видно от Заявление с вх. № УДВГДСФ- 587/29.01.2021 г.
Във връзка с постъпилото заявление, съгласно писмо с изх. № УДВГДСФ-
712/03.02.2021г. УДВГД София е поискано становище от „Центъра за професионална
квалификация" към ДП НКЖИ относно верността на отправените в заявлението мотиви от
страна на Д.Г. за прекратяване на договора. С Писмо с вх.№УДВГДСФ-854/09.02.2021 г.
„Центъра за професионална квалификация" към ДП НКЖИ е изразил своето становище по
мотивите за едностранно прекратяване на договора от Д.Г.. Видно от същото е, че на всички
кандидати за обучение са били разяснени условията и обучаващите са направили
регистрация за осъществяване на онлайн обучение. Г- жа Г. е дала своето съгласие за онлайн
обучение, като е представила регистрация за същото и в продължение на 36 учебни дни се е
обучавала онлайн без да възрази. Уведомена е за начина на обучение, както и за
възможността да водят записки върху целия материал. Лекторите осигуряват и консултации
на желаещите обучаеми.
1
Предвид горното с писмо с изх. №УДВГДСФ-952/12.02.2021г. Д.Г. е уведомена, че
посочените от нея мотиви не отговарят на действителността и че липсва нарушение на
договорните клаузи от страна на поделение УДВГД София, и договорът се прекратява на
осн. раздел III, чл. 6, т.6.3 във вр. с раздел II, чл. 5, т. 5.7., по силата на Заповед № УСФ-
54/12.02.2021 г. на Директора на УДВГД София. Указано й е че трябва да заплати
обезщетение в размер на стойността на направените разходи за обучението й, съгласно
писмо с изх. № УДВГДСФ-1808/24.03.2021г.
В отговор на писмото, с което Д.Г. е уведомена за дължимите суми - обезщетение в
размер на стойността на направените разходи за обучението й, тя е възразила писмено,
видно от писмо с вх. № УДВГДСФ-2162/08.04.2021 г.
До г-жа Д.Г. има изпратено още едно писмо с изх. №УДВГДСФ 1- 2229/19.04.2021г., с
което отново е уведомена по мотивите, които е посочила като основание за прекратяване на
договора от нейна страна, както със същото е поканена да заплати доброволно дължимата
сума, представляваща обезщетение в размер на извършените разходи за обучението й.
За вземането си ищецът е подал заявление и е образувано заповедно производство по
ч.гр.д.№1239 от 2021г. на РС-Габрово. Ответницата Д. ИВ. Г. е възразила срещу издадената
заповед за изпълнение с №606 от 14.07.2021г., и на ищеца е изпратено Определение № 644
на Районен съд - Габрово, с което му е указано, че в едномесечен срок може да предяви иск
относно вземането си.
ИСКА СЕ, съдът да признае за установено, че ответникът Д. ИВ. Г. дължи
претендираната сума в размер 639.60 лв., представляваща направените разходи за обучение
с включен ДДС, ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на постъпване
на исковата молба до окончателното й заплащане.
Ответникът, чрез пълномощника си е представил писмен отговор в установения
едномесечен срок. Счита, че предявения иск е неоснователен и недоказан.
Не оспорва сключването на договора с №40 от 30.11.2020г. между страните по
делото.
Излага възражения, че ищецът е неизправната страна по договора. На ответницата не
е изплатена установената в договора месечна стипендия в размер на една минимална
работна заплата. Ответницата не е поемала задължения за онлайн обучение, както и не
се е съгласявала работодателят да има правна възможност едностранно да променя
условията и начина на провеждане на съответното обучение. Счита, че ответницата е била
изправната страна по договора. Посочва, че договора е прекратен още на 29.01.2021г. чрез
едностранно изявление на ответницата.
Оспорва размера на предявения иск, като възразява, че не става ясно как е
формирана исковата сума от 639.60лв.
По делото са събрани писмени доказателства.
От съвкупната им преценка, съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Въз основа на заявление с вх.№3254 от 12.07.2021г. по ч.гр.д. №1239/2021г. на
Габровски районен съд е издадена Заповед №606/14.07.2021г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК, с която се разпорежда длъжникът Длъжникът Д. ИВ. Г.
ДА ЗАПЛАТИ на кредитора ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „НАЦИОНАЛНА
КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" - УПРАВЛЕНИЕ НА
ДВИЖЕНИЕТО НА ВЛАКОВЕТЕ И ГАРОВА ДЕЙНОСТ СОФИЯ , сумата от 639.60
2
лева / шестстотин тридесет девет лева и шестдесет стотинки / - главница, ведно със
законната лихва върху главницата считано от 09.07.2021г. до изплащане на вземането,
което произтича от следните обстоятелства: извършени разходи за обучение в курс за
повишаване на квалификацията и/или преквалификация „Ръководител движение с право
на билетоиздаване”, които подлежат на възстановяване от обучаващия се по силата на
раздел ІІ,чл.5,т.5.7 от сключения между страните договор за повишаване на
квалификацията и/или преквалификация с №40/30.11.2020г..
Заповедта е връчена на длъжника и същият е депозирал писмено заявление по
чл.414 от ГПК в установения едномесечен срок.
С определение №644 от 17.08.2021г. съдията- докладчик, на основание
чл.415,ал.1,т.2 от ГПК е указал на заявителя, че може в едномесечен срок да предяви иск за
установяване на вземането, като довнесе и дължимата държавна такса. Това разпореждане е
указано на заявителя със съобщение, което му е връчено на 23.09.2021г.. Видно от печата
положен върху исковата молба ищецът е депозирал установителен иск срещу длъжника на
21.10.2021г., т.е. в законоустановения едномесечен срок.
Касае се за иск по чл.422 от ГПК във вр. с чл.415 от ГПК- когато възражението е
подадено в срок, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск относно вземането си ,
като същият се смята за предявен от момента на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение. Следователно предявеният иск е допустим – подаден в предвидения
от закона едномесечен срок, като ищецът има правен интерес ,тъй като вземането му е
оспорено от ответника.
Предмет на иска е установяване дължимостта на сумите, за които е издадена заповед
за изпълнение и изпълнителен лист, поради което в това производство могат да се направят
всякакви възражения срещу дължимостта и изискуемостта на вземането, по които съдът
дължи произнасяне по съществото на делото.
По делото са представени: Заявление с вх. № 9464/15.07.2021 г.; Договор за
повишаване на квалификация и/или преквалификация № 40 от 30.11.2020г.; Заявление с вх.
№ УДВГДСФ-587/29.01.2021 г.; Писмо с изх. №УДВГДСФ-712/03.02.2021г.; Писмо с вх. №
УДВГДСФ-854/09.02.2021 г.; Писмо с изх. № УДВГДСФ-952/12.02.2021г. ; Заповед №УСФ-
54/12.02.2021 г. за прекратяване на договор за квалификация/преквалификация; Писмо с изх.
№ УДВГДСФ-1808/24.03.2021г. ведно с обратна разписка; Писмо с вх. № УДВГДСФ-
2162/08.04.2021 г.; Писмо с изх. №УДВГДСФ 1-2229/19.04.2021 г., ведно с обратна разписка
и техническо сведение; Писмо с вх. № УДВГДСФ-1172/23.02.2021 г.. ведно със Заповед за
отчисление № 45/15.02.2021 г. и Операционна бележка №11: Писмо с изх. № УДВГДСФ-
951/12.02.2021г., както и представените с молба вх.№897/09.02.2022г. от ищеца доклад с вх.
№УДВГДСФ-686/07.02.2022г.; техническо сведение №5 за м.02.2021г.; операционна
бележка ЖО 11/7/02.2021г., от които се установява следната фактология:
На 30.11.2020г. между УДВГД София към ДП НКЖИ, от една страна като
„работодател" и Д. ИВ. Г., от друга страна като „обучаващ се" има сключен Договор за
повишаване на квалификация и/или преквалификация с № 40. По силата на този договор,
3
обучаващият се задължава да участва в курс за повишаване на квалификация и/или
преквалификация „Ръководител движение с право на билетоиздаване" с полагане на
съответен изпит, като обучението е за периода от 30.11.2020 г. до 12.07.2021 г. Съгласно
раздел 2, чл. 5, т. 5.7 от договора, в случай че обучаващият се не завърши обучението си в
уговорения срок и/или не придобие правоспособност „Ръководител движение" трябва да
заплати обезщетение в размер на стойността на извършените от работодателя разходи за
обучението.
На 29.01.2021 г. в деловодството на УДВГД София постъпва заявление от страна на
обучаващия се Д. ИВ. Г., в което уведомява, че едностранно прекратява договорът за
повишаване на квалификация и/или преквалификация, в което излага своите мотиви за
прекратяване на курса, видно от Заявление с вх. № УДВГДСФ- 587/29.01.2021 г.
Във връзка с постъпилото заявление, съгласно писмо с изх. № УДВГДСФ-
712/03.02.2021г. УДВГД София е поискано становище от „Центъра за професионална
квалификация" към ДП НКЖИ относно верността на отправените в заявлението мотиви от
страна на Д.Г. за прекратяване на договора. С Писмо с вх.№УДВГДСФ-854/09.02.2021 г.
„Центъра за професионална квалификация" към ДП НКЖИ е изразил своето становище по
мотивите за едностранно прекратяване на договора от Д.Г.. Видно от същото е, че на всички
кандидати за обучение са били разяснени условията и обучаващите са направили
регистрация за осъществяване на онлайн обучение. Г- жа Г. е дала своето съгласие за онлайн
обучение, като е представила регистрация за същото и в продължение на 36 учебни дни се е
обучавала онлайн без да възрази. Уведомена е за начина на обучение, както и за
възможността да водят записки върху целия материал. Лекторите осигуряват и консултации
на желаещите обучаеми.
Предвид горното с писмо с изх. №УДВГДСФ-952/12.02.2021г. Д.Г. е уведомена, че
посочените от нея мотиви не отговарят на действителността и че липсва нарушение на
договорните клаузи от страна на поделение УДВГД София, и договорът се прекратява на
осн. раздел III, чл. 6, т.6.3 във вр. с раздел II, чл. 5, т. 5.7., по силата на Заповед № УСФ-
54/12.02.2021 г. на Директора на УДВГД София. Указано й е че трябва да заплати
обезщетение в размер на стойността на направените разходи за обучението й, съгласно
писмо с изх. № УДВГДСФ-1808/24.03.2021г.
В отговор на писмото, с което Д.Г. е уведомена за дължимите суми - обезщетение в
размер на стойността на направените разходи за обучението й, тя е възразила писмено,
видно от писмо с вх. № УДВГДСФ-2162/08.04.2021 г.
До ответницата има изпратено още едно писмо с изх. №УДВГДСФ 1-
2229/19.04.2021г., с което отново е уведомена по мотивите, които е посочила като основание
за прекратяване на договора от нейна страна, както със същото е поканена да заплати
доброволно дължимата сума, представляваща обезщетение в размер на извършените разходи
за обучението й.
По делото е представено техническо сведение №5 от УДВГД, ЦПК София за месец
февруари 2021г., в което се посочва, че общата сума за обучението на ответницата Д.И.
Г. за крус „Ръководител движение”, Отчислителна заповед №45/15.02.2021г. е в размер
на 533лв..
Съгласно представената операционна бележка №11, дебит 609, сметка№5, за м.
февруари, изпратена от ДП „НК ЖИ”ЦПК до УДВГД София, финансов отдел, заплатената
такса за обучението на Д. ИВ. Г. е в размер на 533лв. или с включен ДДС в размер на
639.60лв..
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна
следното:
4
Искът е предявен от ищеца по реда и в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК, на основание
чл. 422, ал. 1 от ГПК, след издаване по негово заявление в качеството му на кредитори
срещу ответника в качеството му на длъжник, на заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. №1239/2021г. на ГРС, и след постъпване на възражение от
длъжника по реда на чл. 414 от ГПК. Налице е идентичност на страните по заповедното и по
настоящото исково производство. Претендира се установяване на вземане, съответно на
задължението, посочено в заповедта за изпълнение. Ето защо, настоящият състав, предвид
единството на настоящото и заповедното производство, приема, че искът е допустим.
Съдът е сезиран с положителен установителен иск за признаване за установено, че
съществува следното вземане в полза на ищеца срещу ответника в размер на сумата от
639.60лв., представляваща извършени разходи/заплатена такса/ за обучението на
ответницата, съгласно договор за обучение №40/30.11.2020г..
Предявяването на иск по реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК и на основание чл. 422, ал. 1 от
ГПК във връзка с издаването на заповед за изпълнение на парично задължение очертава
пределите на предмета на настоящото дело, а именно – съществуването на посоченото в
исковата молба вземане по заповедта за изпълнение. Доказателствената тежест, на осн. чл.
154, ал. 1 от ГПК, е върху ищците. В тази насока, доказателствените средства са
материалите по приложеното заповедно производство и представените писмени
доказателства в исковото производство.
Установено по делото е, че между УДВГД София към ДП НКЖИ, от една страна
като „работодател" и Д. ИВ. Г., от друга страна като „обучаващ се" има сключен Договор за
повишаване на квалификация и/или преквалификация № 40 от 30.11.2020 г. По силата на
този договор, обучаващият се задължава да участва в курс за повишаване на квалификация
и/или преквалификация „Ръководител движение с право на билетоиздаване" с полагане на
съответен изпит, като обучението е за периода от 30.11.2020 г. до 12.07.2021 г. Съгласно
раздел 2, чл. 5, т. 5.7 от договора, в случай че обучаващият се не завърши обучението си в
уговорения срок и/или не придобие правоспособност „Ръководител движение" трябва да
заплати обезщетение в размер на стойността на извършените от работодателя разходи за
обучението.
На 29.01.2021 г. в деловодството на УДВГД София постъпва заявление от страна на
обучаващия се Д. ИВ. Г., в което уведомява, че едностранно прекратява договорът за
повишаване на квалификация и/или преквалификация, в което излага своите мотиви за
прекратяване на курса, видно от Заявление с вх. № УДВГДСФ- 587/29.01.2021 г.
От данните по делото се установява, че ищецът е изправната страна по процесния
договор за обучение.
По отношение на горепосочените възражения от ответницата, съдът намира
следното:
С въвеждането на временни противоепидемични мерки на територията на Република
България, съгласно заповед № РЗ-01-626/27.10.2020 г. на Министъра на здравеопазването,
поделение ЦПК, считано от 29.10.2020г. преустановило присъствения учебен процес, а през
ноември 2020г. е започнало обучение от разстояние в електронна среда. Обучението в курс
5
за придобиване на професионална квалификация и правоспособност Ръководител движение
е започнало на 30.11.2020 г. от разстояние в електронна среда. Ответницата е дала своето
съгласие за онлайн обучение, като е предоставила регистрация за същото и в продължение
на 36 дни се е обучавала без да възрази.
По отношение на възражението за недоставяне на учебни материали, същото е
неотносимо към процесния договор, тъй като в него няма клауза за предоставянето им.
Съгласно писмото от директор на поделение ЦПК към ДП НКЖИ на курсистите е обяснено,
че учебни материали свързани с курса на обучение могат да намерят и ползват от страницата
на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, на
страницата на Изпълнителна агенция „Железопътна администрация" и на страницата на ДП
НКЖИ, като са предоставени съответните линкове. Също така по време на обучението
лекторите предоставят възможност курсистите да водят записки, като диктуват и изчакват
курсистите да записват. Лекторите осигуряват консултации на желаещите (по телефон, но
имейл и др.).
В договора за повишаване на квалификация и/или преквалификация липсва клауза за
транспортни разходи за придвижване.
Индивидуална месечна стипендия за месец декември 2020г. не е изплатена на
ответницата, тъй като предоставения от нея документ не съдържа необходимите реквизити
изискващи се при превод на парична сума.
С оглед на гореизложеното, се налага извода, че възраженията на ответницата са
неоснователни.
По изложените съображения, съдът намира, че искът по чл. 422, ал. 1 от ГПК е
основателен и доказан. Следователно по отношение на страните следва да бъде признато за
установено, че съществува вземане на ищеца за парична сума в арземр на 639.60, с
включен ДДС., представляваща вземане за извършени разходи за обучение в курс за
повишаване на квалификацията и/или преквалификация „Ръководител движение с право
на билетоиздаване”, които подлежат на възстановяване от обучаващия се по силата на
раздел ІІ,чл.5,т.5.7 от сключения между страните договор за повишаване на
квалификацията и/или преквалификация с №40/30.11.2020г..
С оглед изхода на спора, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца,
направените разноски в заповедното производство и в исковото производство.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца, направените разноски в
заповедното производство по ч.гр.д.№1239/2021г. по описа на РС-Габрово за платена
държавна такса в размер на 25.00лв.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски в
исковото производство, както следва: сумата от 25.00лв.- платена държавна такса и сумата
от 50.00лв.- юрисконсултско възнаграждение, определено от съда, на осн. чл. 78, ал.8 от
ГПК във вр. с чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
6
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, на основание чл.422,ал.1
от ГПК, че Д. ИВ. Г., ЕГН**********, с адрес: гр. Габрово, бул. „**********" № 50, вх.Б,
ет.3,ап.7, с пълномощник: адвокат Е.П. от АК-София, съдебен адрес: гр.София,
ул.”Лавеле”№19, ет.5 ДЪЛЖИ на ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „НАЦИОНАЛНА
КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" - УПРАВЛЕНИЕ НА
ДВИЖЕНИЕТО НА ВЛАКОВЕТЕ И ГАРОВА ДЕЙНОСТ СОФИЯ, ЕИК1308232430342,
със седалище и адрес и управление: гр. София, бул. "Княгиня Мария Луиза" № 120,
представлявано от Генералния директор Красимир Христов Папукчийски, с пълномощник:
Десислава Александрова М.- Главен юрисконсулт на УДВГД, сумата от 639.60лв. с ДДС
/шестотин тридесет и девет лева и шестдесет ст./, ведно със законната лихва, считано от
21.10.2021г. до окончателното й изплащане, за която сума е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК с №606 от 14.07.2021г. по ч.гр.д.
№1239/2021г. по описа на Районен съд- Габрово.
ОСЪЖДА Д. ИВ. Г., ЕГН ********** с адрес: гр. Габрово, бул. „**********" № 50,
вх.Б, ет.3,ап.7, с пълномощник: адвокат Е.П. от АК-София, съдебен адрес: гр.София,
ул.”Лавеле”№19,ет.5 да заплати на ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „НАЦИОНАЛНА
КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" - УПРАВЛЕНИЕ НА
ДВИЖЕНИЕТО НА ВЛАКОВЕТЕ И ГАРОВА ДЕЙНОСТ СОФИЯ, ЕИК1308232430342,
със седалище и адрес и управление: гр. София, бул. "Княгиня Мария Луиза" №120,
представлявано от Генералния директор Красимир Христов Папукчийски, с пълномощник:
Десислава Александрова М.- Главен юрисконсулт на УДВГД, направените разноски в
заповедното производство по ч.гр.д.№1239/2021г. по описа на РС-Габрово в размер на
25.00лв./ двадесет и пет лева/.
ОСЪЖДА Д. ИВ. Г., ЕГН********** с адрес: гр. Габрово, бул. „**********" № 50,
вх.Б, ет.3,ап.7, с пълномощник: адвокат Е.П. от АК-София, съдебен адрес: гр.София,
ул.”Лавеле”№19,ет.5 да заплати на ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ „НАЦИОНАЛНА
КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" - УПРАВЛЕНИЕ НА
ДВИЖЕНИЕТО НА ВЛАКОВЕТЕ И ГАРОВА ДЕЙНОСТ СОФИЯ, ЕИК
1308232430342, със седалище и адрес и управление: гр. София, бул. "Княгиня Мария Луиза"
№ 120, представлявано от Генералния директор Красимир Христов Папукчийски, с
пълномощник: Десислава Александрова М.- Главен юрисконсулт на УДВГД,
направените разноски в исковото производство за платена държавна такса в размер на
25.00лв./двадесет и пет лева/ и за юрисконсултско възнаграждение в размер на
50.00лв./петдесет лева/, определено от съда, на осн. чл. 78, ал.8 от ГПК във вр. с чл. 26 от
Наредба за заплащането на правната помощ, на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Габровски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
7
8