Р Е Ш Е Н И Е
№ 263
гр. Плевен, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесет
и осми април две хиляди двадесет и трета година в публично съдебно
заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
НЕДЯЛКО ИВАНОВ
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 87/2023г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на П.И.П.,
управител на „Еко Терм Билд“ ЕООД - гр. Плевен, представляван чрез адв. С.Г. от
Адвокатска колегия – гр. София срещу Решение № 675/12.12.2022 г., постановено
по а.н.д. № 1624/2022 г. на Районен съд – Плевен.
С решението си съдът е потвърдил Електронен
фиш серия К № 5266269 на ОД на МВР – Плевен за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, с който на П.И.П. като
представляващ „Еко Терм Билд“ ЕООД на основание 189, ал. 4, вр. с чл. 182,
ал.1, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер 300
лв. за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, затова че на 17.09.2021 г. в 09:51
ч. извън населено място на път I-3 (Бяла-Ботевград), км.
98+733 (кантон Милин кладенец), област Плевен, община Плевен с посока на
движение от гр. Плевен към гр. Долни Дъбник с МПС „Ауди А6“ с peг. № ******** е извършил
нарушение за скорост, установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 11743cd, като при разрешена скорост от 90 км/час е установена
скорост 121 км/ч. при отчетен толеранс от минус 3%, превишение с 31 км/ч.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност поради нарушение на закона – касационно отменително основание по
чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Навежда
доводи, че при установени с мобилни АТСС нарушения на скоростта е недопустимо
издаване на електронен фиш и следва административно наказателна отговорност да
се реализира по общия ред със съставяне на АУАН и издаване на НП. Счита, че е налице
противоречие между разпоредбите на
Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и
тези на Закона за движение по пътищата относно възможността да бъде издаван
електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни АТСС, като
според Наредбата това е възможно при временно монтирано на пътя АТСС, а според
закона, това е невъзможно, тъй като при всички случаи мобилното АТСС установява
нарушението в присъствие на контролен орган. Поради това на осн. чл. 15, ал. 3
от Закона за нормативните актове счита, че следва да бъде приложен установения
със ЗДвП режим на установяване и заснемане с АТСС на нарушения, при които се
съставят електронни фишове, само в отсъствие на контролен орган, каквито са
само стационарните. Навежда доводи, че представеният по делото протокол за
използване на автоматизирано техническо средство е без дата на проверка, без
дата на приемане, без четлив подпис на длъжностното лице, извършило проверката,
като липсват доказателства за неговата компетентност, съответно за спазване на
изискването на чл. 13, т.3 от Наредбата за условията и реда за използването им.
Посочва, че в мотивите на обжалваното решение е посочена скорост на
жалбоподателя от 69 км/ч. /страница 5/, а в действителност ограничението на
скоростта за процесния участък е 90 км/ч. Моли да бъде отменено решението, а по
същество - да бъде отменен ЕФ. Претендира присъждане на извършените от
доверителя му разноски.
Ответникът по касация – Областна дирекция
на МВР – гр. Плевен не се представлява и не изразява становище по същество.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен
дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК
за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед
доказателствата по делото и закона.
Съдът е обсъдил приобщените по делото писмени доказателства и е извел
правилни и аргументирани изводи за безспорна доказаност на визираното нарушение
и законосъобразност на наложения вид и размер на наказанието.
Изложените от първоинстанционния съд
съображения в тази насока са правилни и се споделят от настоящия касационен
състав, без да е необходимо да се преповтарят. При постановяване на решението
си съдът е изложил мотиви относно всички факти и обстоятелства от значение за
конкретното нарушение и правилно е приложил относимите разпоредби. Посочването
на измерена скорост 69 км/ч на стр.5 от първоинстанционното решение очевидно се
дължи на техническа грешка и не се отразява на правилността на решението, тъй
като навсякъде другаде в мотивите, съдът е приел, че е установена скорост от
121 км/ч, в съответствие с приложените по делото доказателства.
Оспореният ЕФ съдържа всички изискуеми реквизити съгласно одобрения образец
и отговаря на законовите изисквания, издаден е при липса на допуснати
съществени процесуални нарушения.
Правилно, съдът е приел за доказано от приложените материали по
административно-наказателната преписка соченото нарушение, за което предвид
разпоредбата на чл. 188 ал.2 ЗДвП жалбоподателят обосновано е наказан в качеството на управител на дружеството - собственик
на посочения автомобил, което обстоятелство не е спорно и се доказва от
приложената справка за регистрацията на автомобила. Нарушението на
ограничението на скоростта е установено с автоматизирано техническо средство - АТСС СПУКС ARH CAM S1 11743cd, посочено в ЕФ, което е от одобрен тип и
преминало последваща метрологична проверка съгласно изискванията на Закона за
измерванията, видно от приложените протоколи, и е било годно и технически
изправно към датата на заснемане на нарушението.
Доказано е чрез автоматично заснетия от устройството видеоклип, отразяващ
датата и часа на нарушението, модела и регистрационният номер на автомобила,
измерената скорост, ограничението и превишението на скоростта, мястото на
нарушението - с автоматичното отразяване на номера на пътя и участъка от него,
включително и GPS координати и всичко това ясно се вижда на снимката към ЕФ. Приложен е и протокол за използване на конкретното АТС на процесната дата,
в който е отразено мястото на поставянето му на пътя и ограничението на
скоростта – 90 км/ч извън населено място, началото и края на работния процес и
обслужващия го служител, към който протокол е приложена и снимка на
разположението на уреда на процесния участък от пътя. Протоколът е съставен и
подписан от обслужващия устройството служител – младши автоконтрольор в СПП –
Плевен, информацията от видеозаснемането е свалена и приета от друг обучен
служител на СПП – Плевен, подписал протокола и проверен на 23.09.2021г. от
трети служител, регистриран е с № 316р-31546/27.09.2022г. Видно от приложените
заповеди служителите на СПП – Плевен са преминали необходимото обучение за
работа с техническите средства (СПУКС).
Приложената административна преписка съдържа изискуемата информация и
доказателства съгласно изискванията на чл. 189 ал.8 ЗДвП в подкрепа на
обжалвания ЕФ, доказващи извършеното нарушение
- в т.ч. и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на
движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.
Неоснователни са и доводите на касатора, че според ЗДвП при установяване на
нарушения за скорост с мобилни системи, разположени на участък от пътя,
обслужвани от контролен орган е необходимо да се съставя АУАН и да се издаде НП
по общия ред, а не да се санкционират с ЕФ.
След изменението на чл. 189 ал.4 от ЗДвП ( ДВ – бр. 54/2017г.) е допустимо нарушение за скорост да се
установява, както със стационарни, така и с мобилни технически средства и
системи, в присъствие или в отсъствие на контролен орган, за което се издава
ЕФ.
Според легалната дефиниция на §6 т.65 от ДР на ЗДвП (ДВ-бр.19/2015г.) : "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди
за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат, както: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган, така и: б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес, с каквото устройство именно е констатирано и заснето процесното
нарушение.
С оглед всички приложени по делото доказателства, правилен е направеният
извод, че жалбоподателят като управител на дружеството-собственик на посочения
автомобил на 17.09.2021г. в 09:51ч. е извършил нарушение по смисъла на чл. 21
ал.1 ЗДвП, тъй като се е движил по път І-3 (Бяла-Ботевград) км.98+733 със
скорост от 121 км/ч, с което е превишил разрешената извън населено място
скорост от 90 км/ч, след приспадане на отчетен толеранс от -3 %. Установеното
превишение от 31 км/ч на разрешената скорост извън населено място обосновава
съгласно чл. 188 ал.2 ЗДвП налагане на наказание „глоба“ на управителя на
дружеството - собственик на осн. чл. 182 ал.2 т.4 от ЗДвП в размер на 300 лв.
като се презюмира, че той е управлявал автомобила.
По тези съображения решението на Районен съд – Плевен е правилно и следва
да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 675/12.12.2022
г. на Районен съд – Плевен, постановено по а.н.д. № 1624/2022 г. по описа на
съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.