РЕШЕНИЕ
№ 1393
гр. Пловдив, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330205916 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-1030-005835/24.06.2021г.
издадено от Началник Група в Сектор ПП -Пловдив, с което на Р. Б. Т., с ЕГН
********** от с.Б., ул.“******“№** е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 700 / седемстотин / лв. и Лишаване от право на
управление на МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с
чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП.
Жалб.Т. чрез своя повереник моли Съда да отмени наложената глоба, по
съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание.
Въззиваемата страна- ПП – Пловдив, не изпраща представител, но в
писмено становище по делото оспорва жалбата.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и
във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане, а по същество същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
На 12.08.2020г. около 11.02ч жалб.Р.Т. управлявала в гр.Пловдив чужд лек
автомобил „БМВ Х 5“ с рег. № ********. Движел се по ул.Пазарджишко
шосе“ като в близост до №21 скоростта му на движение била 105 км/ч при
ограничение за движение в населено място до 50 км/ч. Горното било заснето
с мобилна система за видеоконтрол тип ARH CAM S1 с №11743са, за което
бил изготвен фотос № 00334430. След като скоростта на МПС надвишава
пределната за движение в населено място с повече от 50км/ч над пределната,
то законодателят е предвидил и кумулативна санкция Лишаване от право на
управление на МПС. Това влече след себе си необходимост от съставяне на
АУАН и издаване на НП, тъй като с електронен фиш не може да се налага
друго наказание освен Глоба. Ето защо и случаят бил разпределен на
свид.А.П., който след направена справка за регистрация на автомобила
установил, че автомобилът БМВ е собственост на Н. А. Т.. Последният на
21.04.2021г. попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП, според която на
12.08.20г. около 11.02ч. автомобила е бил управляван именно от жалб. Р.Т..
Ето защо срещу последната на 27.05.21г. бил съставен АУАН серия АА №
974552 за нарушение нормата на чл.21, ал.1 ЗДвП. Въз основа на този акт
било издадено и процесното НП.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на свидетеля Ат. Г. Пр., както и писмените
доказателства по делото, които Съдът възприема и кредитира като обективни
и непротиворечиви. На първо място в случая нарушението е констатирано с
техническо средство. Приложен е протокол по чл.10 от Наредбата, който е
надлежно попълнен. Налице е и удостоверение за одобрен тип на ползваното
техническо средство, което е валидно до 2027год. Не е основателно
възражението, че не ставало ясно техническото средство дали било годно за
работа, поради факта че то било с № 11743са, а одобрението за тип
техническо средство сочело на друг номер. Всъщност това удостоверение
касае именно типа на техническото средство, който е ARH CAM S1.
Индивидуалния номер е без значение, защото с този документ се
удостоверява, че всички устройства от този тип отговарят на законовите
критерии, а доколкото в случая се касае за ново такова, то е годно до 2027г.
без значение от индивидуалния му номер. Ето защо за настоящата инстанция
няма съмнение досежно съставомерността на нарушението за скорост. По
отношение авторството на деянието същото се доказва от декларацията, която
2
е депозирал собственика на автомобила, а жалбоподателя не ангажира
никакви доказателства оборващи същата. Очевидно негова е и отговорността
за извършеното нарушение. АУАН е съставен в негово присъствие, ето защо
според настоящата инстанция е неоснователно и възражението му, че не
разбрал какво точно се твърди да е извършил. Липсва такова отбелязване в
самия акт от една страна, а от друга достатъчно ясно са посочени времето,
мястото и начина на извършване на нарушението. Спазени са сроковете по
чл.34 ЗАНН. Действително нарушението за скорост е извършено на
12.08.20г., но едва след депозирането на декларацията от собственика на
автомобила, което в процесния казус е станало на 21.04.21г. вече е имало
данни за самоличността на нарушителя. Следователно от тази дата следва да
тече и тримесечния срок за съставяне на АУАН. В случая този срок е бил
спазен.
Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било подвенено
констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП и е
определена глоба от 700 лева, както и 3 месеца Лишаване от право на
управление на МПС. Следва да се посочи, че съгласно фотоснимките от
нарушението скоростта е била по-висока – 105 км/ч, но това с нищо не
нарушава правата на жалб.Р.Т., а е отчетен толеранс от 3%, което е в негов
интерес. Санкциите са абсолютно определени от законодателя, поради което
тяхната допълнителна индивидуализация не е възможна, въпреки иначе
добрата характеристика на жалбоподателя като водач на МПС видно от
справката за водач/нарушител. От друга страна случая не може да бъде
определен като „маловажен“, тъй като се касае до драстично нарушение
правилата за скорост на движение в населено място. Ето защо и поради
горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1030-
005835/24.06.2021г. издадено от Началник Група в Сектор ПП -Пловдив, с
което на Р. Б. Т., с ЕГН ********** от с.Б., ул.“********“№** е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 700 / седемстотин / лв. и
Лишаване от право на управление на МПС за срок от 3 месеца за нарушение
по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП.
3
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4