Решение по дело №859/2016 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

29.07.2016

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

27.07.

Година

2016

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

М.Д.

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

859

по описа за

2016

година.

 

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1249727, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на Х.Д.А. ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 22.09.2015г. в 17.58ч. в гр.Кърджали, ул.Стефан Стамболов.  

Против така издадения електронен фиш е постъпила жалба от Х.Д.А., депозирана чрез пълномощник адвокат. Жалбоподателят твърди, че електронния фиш бил незаконосъобразен, необоснован и несправедлив. Моли за неговата отмяна.  

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник адвокат, който поддържа жалбата. Сочи, че имало допуснати редица процесуални нарушения при постановяване на електронния фиш. Наказващият орган не бил доказал по безспорен и категоричен начин, че на отразеното във фиша местоположение е извършено процесното нарушение. Не било доказано също, че засечената скорост е тази, с която се е движел автомобила на жалбоподателя. Към административната преписка липсвала и справка за оповестяване на местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи. В случая не можело да се приложи разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, тъй като било използвало мобилно техническо средство. Моли съдът да отмени оспореният електронен фиш.       

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:  

На 22.09.2015г. свидетелят Р.П. - служител в сектор ПП към ОДМВР-Кърджали, бил на работа със служебен автомобил с монтирана в него мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Същият ден той се намирал в гр.Кърджали на ул.Стефан Стамболов, където работел със системата за видеоконтрол, засичаща и заснемаща нарушения за превишена скорост. В 17.58ч. на 22.09.2015г. бил заснет движещ се по ул.Стефан Стамболов /Нов мост/, в посока кръстовището с ул.Републиканска, лек автомобил марка Пежо с рег.№ К 2638 АР със скорост 73 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на Х.Д.А. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС или ползвател. В описателната част на електронния фиш е вписано движение с установена скорост от 73 км/ч. - превишаване с 23 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв.      

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетеля Р.П., както и от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства - Приложение към преписка, Клип № 10624; Справка в централна база КАТ по рег. номер на МПС, изготвена от служител в сектор ПП-Кърджали; Протокол от 23.09.2015г. за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система; Протокол № 4-18-15 от 02.04.2015г.; Снимков материал; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; Протокол за извършено обучение от 10.03.2010г.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.    

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като в настоящия случай е отчетено превишение на допустимата скорост за движение в населено място с 23 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишението е от 21 до 30 км/ч. Следователно, деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. В електронния фиш като нарушител е посочена Х.Д.А. като собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същата не е декларирала по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Независимо от това, съдът намира, че обжалвания електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен. На първо място, по делото не бе установена по безспорен начин годността на автоматизираното техническо средство, с което е заснето нарушението, съобразно изискванията на Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Според чл.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР, регламентираща условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, за осъществяване на контрол на движението по пътищата се използват АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. В случая не се установява контролните органи да са изпълнили изискванията на чл.4 от Наредбата. По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване, от което не става ясно дали касае техническото средство № 0555, с което е било заснето процесното нарушение, тъй като в този документ липсва идентификационен номер на мобилната система, за чието одобрение е издадено. След като доказателства за техническа годност на използваната мобилна система не са налице, то няма как и да се приеме за безспорно и категорично установено, че жалбоподателя е извършил нарушението, за което е наказан. Електронният фиш не се ползва с доказателствена сила относно отразените в него фактически обстоятелства. Същият се явява предмет на обжалване по делото, чиято законосъобразност и доказаност са в обхвата на преценката на съда по същество. В тежест на административнонаказващия орган е да докаже по недвусмислен начин всички признаци от обективната и субективна страна на нарушението, в това число и установяването и заснемането му с годно за използване техническо средство. На следващо място, към делото е приложен в заверено копие и непопълнен в цялост Протокол от 23.09.2015г. за използване на автоматизирано техническо средство или система на процесната дата, което също е в нарушение на Наредбата, в частност чл.10, ал.1. Неспазването на разписаните в тази наредба правила, доколкото ЗДвП в чл.165 изрично препраща към нея, винаги води до незаконосъобразност на проведената процедура по установяване на нарушението. Не на последно място, налице е и друго самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш и това е лаконичното и непълно описание на административното нарушение, което се изчерпва с посочване на дата, час и място на извършване, рег. номер на МПС, стойности на „разрешена“, „установена” и „превишена“ скорост. Липсата на надлежно и пълно описание на всички елементи от състава на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено представлява порок, който съществено накърнява правото на защита на наказаното лице. Изложеното - от една страна недоказаност по несъмнен начин на извършеното деяние, а от друга страна допуснати при реализиране на административнонаказателната отговорност съществени процесуални нарушения, води до извода, че атакувания електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1249727, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. на Х.Д.А. ***, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 22.09.2015г. в 17.58ч. в гр.Кърджали, ул.Стефан Стамболов.      

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.    

 

                                                                               Районен съдия: