№ 714
гр. Стара Загора, 27.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XV-ТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Олга Златева
при участието на секретаря Пламена Цв. Димитрова
в присъствието на прокурора Ж. Ст. В.
като разгледа докладваното от Олга Златева Гражданско дело №
20235530102114 по описа за 2023 година
Производството е за промяна на собствено и фамилно име по реда чл. 19 ал. 1 от
Закона за гражданската регистрация /ЗГР/.
Образувано е по молба от Т. Д..
Молителката твърди, че е родена на ...... във Великобритания, гр. Нортамптон.
Родителите й са: майка - .........., гражданин на Великобритания, баща - ........... - български
гражданин. Като такава има издадено удостоверение за раждане серия ВГ, № ........ от
Община Стара Загора, въз основа на съставен акт за раждане № ............ Като българска
гражданка, притежавала и лична карта, издадена от МВР - Стара Загора на ..........
Молителката не живеела постоянно в България, тъй като от раждането си живеела във
Великобритания. Настоящият й адрес във Великобритания бил: ............ В момента учела и
работела във Великобритания. В акта й за раждане и в българските й документи за
самоличност била записана с името Т. Д.. Като постоянно живееща във Великобритания, с
акт за промяна на име ..... заявила и декларирала, че се отказва под клетва от използване на
името Т. Д., като приела и определила да поема и да използва занапред името ........ Въз
основа на акта за промяна на име - официален документ по законодателството на
Великобритания, молителката станала известна с името ........ На това име й били издадени
редица документи. В същото време, документите на молителката за самоличност от
България били с името по удостоверението й за раждане - Т. Д.. Наличието на различни
имена й създало изключителни затруднения във Великобритания, където постоянно живеела
и учила. Сред познати, приятели, в студентските среди и администрацията в университета
молителката била известна с името ......., а документите й за самоличност били с името Т. Д..
Молителката твърди, че й се налагало да обяснява и доказва самоличността си, че двете
имена са нейни, че промяната на името й по българското законодателство била възможна
само през съдебна процедура. Молителката счита, че изложените обстоятелства се явяват за
нея, по смисъла на чл. 19 ал. 1 от ЗГР „важни обстоятелства", които позволяват промяна на
името й, вписано в удостоверението й за раждане, а от там и в документите за самоличност,
1
с името, което е приела. Сочи, че по действащото законодателство, промяната на собствено,
бащино и фамилно име се допускала при наличие на предпоставките на чл. 19 ал. 1 от ЗГР, а
именно: когато то е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в
случаите, когато важни обстоятелства налагат това, т.е. законът допуска промяна на името
само по изключение. Сочи също, че от друга страна е безспорно, че правото на име е
субективно, лично, неотчуждимо и неотменимо право от категорията на естествените,
промяната на името в българското законодателство е регламентирана като потестативно
право, което възниква при точно определени от закона основания и се упражнява по
предвиден в чл. 540 от ТПК ред. „Важно обстоятелство" по смисъла на закона, било
самоопределянето на всяко лице и връзката му с дадено име. Желанието на молителката да
носи заявените лично и фамилно име - ....... /във Великобритания се носели две имена/, с
които била известна, счита за „важно обстоятелство". Твърди, че ЗГР не определя конкретно
кои обстоятелства са важни, за да се допусне промяна на името, поради което, значимостта
на обстоятелствата следва да се преценява в контекста на всеки отделен случай. Тази
преценка била обвързана с императивните изисквания на чл. 13 и чл. 14 ЗГР и с интереса на
държавата и обществото да регулират имената на гражданите си. Този интерес обаче не
трябвало да препятства личния живот на отделния човек, а да се съвместява с него. В този
смисъл ЕСПЧ в свое решение приел, че държавите разполагали с широка дискреция да
регулират условията, при които едно лице може да смени името си, а ограниченията в тази
насока могат да обслужват различни обществени интереси, но във всеки случай е
необходимо постигане на справедлив баланс между интересите на всеки отделен гражданин
и на обществото във всеки конкретен случай. Европейския съд по правата на човека се бил
произнесъл с Решение по дело “Големанова срещу България" по жалба № 11369/04 от
17.02.2011г., като в т. 37 се приемало, че изборът и промяната на фамилни и собствени
имена на физическите лица, като проблематика, попадали в приложното поле на член 8 от
Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, тъй като тези имена касаели
личния и семейния живот на гражданите. В т. 38 съдът приемал, че при тълкуването и
прилагане на националния закон било необходимо да се отчита точният баланс между
конкурентните интереси на отделния гражданин и на обществото като цяло. Молителката
била известна с името ....... в професионалния и социален кръг от лица, сред които живеела и
се движела във Великобритания. Счита, че държавата, в която живеела, е приела, че
промяната на името й не нарушава баланса между държавния, респ. обществения, и личния
й интерес, а следователно промяната на името й нямало да наруши и този баланс с
българската държава, в която тя не живее. Промяната на името не била свързана с бягство от
правосъдие, или други прояви, нарушаващи публичните и обществени интереси и морал,
поради което, и по таза причина не било налице нарушение на баланса между личния
интерес и този на обществото. Счита, че идентифицирането й с името ....... в ежедневните
взаимоотношения с хората и институциите, с които общувала във Великобритания, се
явявали "важни обстоятелства" по смисъла на чл. 19 ал. 1 от ЗГР. Избраното от нея име –
....... се явявало част от лично самоопределяне и поради това субективното й желание да
носи това име било "важно обстоятелство" по смисъла на ЗГР.
В съдебно заседание молителката чрез пълномощника си моли съдът да допусне
промяна на собственото и фамилното й име – от „Т. Д.“ - на „..............
Представителят на Районна прокуратура Стара Загора счита, че молбата е
основателна и че са налице важни обстоятелства за промяна на собственото име на
молителката – от „Т.“ – на „.......“ и на фамилното й име – от „Д.“ - на „.....“.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
2
доводите, намери за установено следното:
В удостоверение за раждане, издадено въз основа акт за раждане № ........ на Община
Стара Загора молителката - родена на 06.02.2004г. в Нортамптон, Великобритания, е
записана със собствено име „Т.“ и фамилно име „Д.“, няма бащино име. Със същите
собствено и фамилно име /без бащино име/ фигурира в издадената на ......., от МВР – Стара
Загора, лична карта.
С акт за промяна на име ..... във Великобритания молителката е заявила и
декларирала, че се отказва под клетва от използване на името Т. Д., като е приела и
определила да поема и да използва занапред името ....... ...... Същата е притежател във
Великобритания на: банкова сметка и дебитна карта, карта за ж.п. транспорт, читателска
карта на университета в ......., временно свидетелство за управление на МПС – всичките,
издадени с името „..............
От показанията на разпитаните по делото свидетели – ..........., ........., се установява, че
молителката живее във Великобритания. Откакто се е родила, е посещавала България заедно
със семейството си за 2-3 седмици годишно, обикновено през лятото. Молителката не знае
български език. Посещавала детска градина, училище, понастоящем – университет, във
Великобритания. От ранна детска възраст семейството й, близките, роднините, в детската
градина, в училище и в университета - всички я наричали „.......“, с това име се представяла
навсякъде. Така я наричали и роднините и в България. Поради различните си имена,
срещала трудности във Великобритания, във връзка с издаване на задграничен паспорт и
напускане на страната.
Разпоредбата на чл. 19 ал. 1 от ЗГР допуска промяна на името, когато същото е
осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, както и в случаите, когато важни
обстоятелства налагат това. Според съдебната практика, важни обстоятелства са тези, които
са лично и обществено значими, като значимостта на обстоятелствата следва да се
преценява в контекста на всеки отделен случай. От понятието "важни обстоятелства" не
следва да се изключва субективното желание на лицето да носи определено име, когато
исканата промяна няма за цел въвеждане в за.......ждение на органите на реда или
определени институции. От събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява, че молителката – на 19 години, живее във Великобритания, понастоящем е
студентка там – в университет в ......., има издадени документи във Великобритания с
имената „.............. С тези имена е известна и се идентифицира в обществото във
Великобритания. Със собственото име „.......“, от бебе, я наричат членовете на семейството
й, както и роднините и близките й в България. Молителката не е осъждана, няма данни за
висящи досъдебни производства срещу нея и противообществени прояви, следователно
исканата промяна не е свързана с намерение да се въведат в за.......ждение органите на реда
или други институции. „.....“ е фамилното име на бащата на молителката, а и по сега
действащата нормативна уредба е допустимо български гражданин, роден извън
територията на Република България, да бъде вписан в акта за раждане без бащино име и без
окончание съобразно пола - чл. 9 ал. 2 и ал. 3 от ЗГР. Наличието на различни имена в
документите за самоличност и други документи, издадени в България и във
Великобритания, създава неудобства за молителката, биха могли да се появяват други
такива и занапред, което също представлява обстоятелство, попадащо в хипотезата на чл. 19
ал. 1 от ЗГР. Ако едно лице е известно с различни имена в две държави и това му създава
административни пречки и трудности при идентифицирането на самоличността, то тези
обстоятелства трябва да се определят като важни. Когато едно лице в различни периоди от
време е носило различни имена, то след навършване на пълнолетие може да избере кои от
имената, с които е известно в обществото, да носи занапред. Молбата за промяна на името
или на някой от неговите елементи при предпоставките на чл. 19 ал. 1 от ЗГР се разглежда
по общите правила на охранителните производства, като същественото за общото
3
охранително производство е, че е едностранно и безспорно и по своята правна същност
представлява съдебно съдействие при правомерно упражняване на гражданските права,
целящо да породи изгодни за молителя правни последици, без те да представляват
същевременно посягане върху чужда правна сфера. В настоящия случай, съдът намира, че с
исканата промяна не се засяга чужда правна сфера и не се нарушава балансът между личния
и обществения интерес /в този смисъл Решение № 145 от 8.05.2012 г. на ВКС по гр. д. №
628/2011 г., IV г. о., ГК, Решение № 19 от 8.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 486/2011 г., III г.
о., ГК, Решение № 161 от 27.03.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1643/2008 г., II г. о., ГК, решение
№ 115 от 09.07.2020г. на ОС – Кюстендил по в.гр.д. № 49/2020г. и цитираните в тях съдебни
актове/.
Предвид изложеното, съдът намира, молбата по чл. 19 ал. 1 от ЗГР е основателна и
следва да бъде уважена, като се допусне промяна в собственото име на молителката - от „Т.”
на „.......” и във фамилното й име – от „Д.“ – на „.....“.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА промяна на собственото и фамилното име на Т. Д., с ЕГН **********, с
постоянен адрес гр. Стара Загора, ..........., адв. В. К. Ц., както следва: на собственото - от
„Т.” на „.......” и на фамилното – от „Д.” на „.....”.
ПРЕПИС от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на Община Стара
Загора за вписване на промяната в регистъра за гражданското състояние.
Решението може да се обжалва пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
4