№ 926
гр. Варна, 24.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Красимира М. Добрева
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20243110202385 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Строй мар инвест“ ЕООД против наказателно постановление №03-
2300322/17.05.2023г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" -
Варна, с което на „Строй мар инвест” ЕООД е наложено административно
наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 15000.00лева на
основание чл.416 ал.5, вр. чл.415 ал.3 от КТ.
Жалбоподателят счита НП за незаконосъобразно и моли за отмяната
му. В съдебно заседание редовно призован се представлява от проц.
Представител, адв.Н.С. от АК Варна, който поддържа жалбата и по същество
пледира за отмяна на процесното НП, алтернативно за изменението му да
предвидения в закона минимум и присъждане на направените разноски.
Представя списък с разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание
представител се явява, оспорва жалбата и моли съда, да потвърди атакуваното
НП.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
1
При извършена проверка от Дирекция „Инспекция по труда“ със
седалище Варна на работни места на 20.03.2023г. - строителен обект
еднофамилна жилищна сграда, находящ се в УПИ ХХ-2488/ с индентификатор
10135.4501.2533 и 10135.4501.2534, кв.21 по плана на СО „Ментеше“ гр.Варна
е била връчена призовка №511/20.03.23г., с която е призовано дружеството в
качеството на работодател да се яви на 24.03.2023г. в 10.00часа управител или
упълномощен представител с нотариално заверено пълномощно в Дирекция
„Инспекция по труда“ със седалище Варна, находяща се в гр.Варна ул.“Христо
Самсаров“ №2А за представяне на документи по спазване на трудовото
законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
На посочената дата 24.03.2023г. управляващ и представляващ
дружеството не се е явил лично или чрез упълномощен представител с
нотариално заверено пълномощно, който да представи изисканите документи
с Призовка №511/20.03.2023г., необходими за приключване на
административното производство. На същата дата – 24.03.2023г. е бил
проведен телефонен разговор с управителя на дружеството и е била
определена нова дата и час – 29.03.2023г. в 16.30 часа, за явяване на управител
или чрез упълномощен представител с нотариално заверено пълномощно ,
който да представи изисканите документи с Призовка №511/20.03.2023г.,
необходими за приключване на административното производство, но
представител на дружеството отново не се е явил в ДИТ Варна.
На 29.03.2023г. е проведен телефонен разговор с управителя на
процесното дружество и е била определена нова дата и час - 30.03.2023г. в
16.30часа за явяване на управителя или чрез упълномощен представител с
нотариално заверено пълномощно, който да представи изисканите документи
с Призовка №511/20.03.2023г., необходими за приключване на
административното производство , но представител на дружеството отново не
се е явил в сградата на ДИТ Варна.
Във връзка с проведените телефонни разговори за призоваване на
представляващ дружеството да се яви в ДИТ Варна и да представи
съответните документи изискани с Призовка 511/20.03.2023г. са изготвени два
броя протоколи по реда на чл.18а от АПК, съответно с дати 24.03.2023г.и
29.03.2023г. подписани от П. М. – старши инспектор отдел „АИПО“ и Н. И. –
главен инспектор отдел „АИПО“.
2
До процесното дружество е изпратена покана за съставяне на АУАН,
изх.№23021966/31.03.23г., за 10.04.2023г., връчена надлежно на 05.04.2023г.
Предвид неявяване на представляващ дружеството на 11.04.2023г. е
съставен АУАН № 03-2300322 в отсъствието на представляващ процесното
дружество, в който е отразена описаната по-горе фактическа обстановка и е
прието, че дружеството работодател е извършило нарушение по чл.415 ал.3 от
КТ на 30.03.2023г.
С писмо изх.№23025555/11.04.2023г. на ДИТ е изпратен екземпляр от
съставения АУАН №03-2300322/11.04.2023г. до управителя на „Строй мар
инвест“ ЕООД, на официалния адрес на дружеството. Пратката се е върнала с
обратна разписка изх.№23025555/11.04.23г. със съобщение „непотърсена“.
На таблото за обявления на ДИТ Варна и на интернет страницата на
ИА „Главна инспекция на труда“ е било поставено съобщение на осн. чл.416
ал.3 и ал.4, като е било указано правото на дружеството да депозира
възражения срещу АУАН в 7 дневен срок до Директора н ДИТ Варна.
Съобщението е било поставено на таблото на 04.05.2023г. и е било свалено от
там на 12.05.2023г. Възражеия по акта не са били депозирани в законния срок.
В последствие на 17.05.2023г. е издадено процесното НП №03-
2300322, в което АНО е възприел изцяло описаната в АУАН фактическа
обстановка/изложена и по-горе/ и е правната квалификация на нарушението,
като е ангажирал отговорността на процесното дружество по чл.415 ал.3 от
КТ. Липсват мотиви относно размера на определената имуществена санкция,
която е в максималния предвиден от закона размер.
По делото в с.з. са събрани доказателства представени от адв.С.,
установяващи, че * * * лично и в качеството си на управител на „Строй мар
инвест“ ЕООД е упълномощил да бъде представляван от Инспекция по труда
- Варна от * И.а * и „Тайм Плюс 1513“ ЕООД. Отново от адв. С. е представено
и прието копие от Призовка №511/20.03.2023г. – надлежно заверено и не
оспорено от въззиваемата страна, /поради което и не е изискано копие от
АНО/. От призовката се установява, че същата е връчена на С. Ю. С. – на
длъжност зидар, открит да работи на проверявания обект.
По делото е допуснат до разпит и е разпитан св.С., който не отрича, че
е получил процесната призовка, но заявява, че не е имал контакт с управителя
3
на „Строй мар инвест“ ЕООД и е предал призовката на лице известно му с
името *, което му осигурявало работа и се познавало с управителя * *.
Съдът намира, че по делото липсват каквито и да било доказателства,
че призовка № 511/20.03.2023г. е била връчена на управителя на „Строй мар
инвест“ ЕООД или неин представител или надлежно упълномощено от
управителя лице.
Твърденията, че са проведени два телефонни разговора с управителя
на процесното дружество, с което му е указано, че следва да се яви в ДИТ
Варна и да представи доказателства изискани му с призовка
№511/20.03.2023г. не се оспорват от страните, но съдът намира, че не е
доказано, че на * * в качеството му на управител на „Строй мар инвест“ ЕООД
му е станало известно, какви документи са изисквани от проверяващите
инспектори от ДИТ Варна. С липсата на доказателства за връчване на
процесната призовка №511 на представляващ дружеството „Строй мар
инвест“ ЕООД и с факта, че от ДИТ Варна са изискали представяне на
доказателства описани в същата призовка, по никакъв начин не се доказва, че
на Н. * е станало известно задължението за представяне на конкретни
доказателства изисквани от ДИТ за установяване спазването на трудовото
законодателство при извършваната от дружеството строителна дейност.
Предвид изложеното и съдът намира, че липсват доказателства процесното
дружество да не е оказало съдействие на контролен орган за спазване на
трудовото законодателство при изпълнение на неговите функции, тъй като
липсват доказателства, че дружеството и негов представляващ са били
надлежно уведомени какви точно документи е следвало да представят на
проверяващите. Простото описание, че в телефонен разговор с управителя на
дружеството му е указано да изпълни указания дадени му в призовка за
явяване в ДИТ Варна, която не е надлежно връчена, съдът намира, че не е
достатъчно за да докаже недобросъвестно отношение от страна на процесното
дружество и не следва да се налага санкция за неоказване на съдействие на
проверяващите от ДИТ Варна.
За пълнота съдът намира, че следва да отбележи, че
административнонаказателната разпоредбата на чл. 415, ал. 3 КТ съдържа и
трите елемента - хипотеза, диспозиция и санкция. Тоест съдържа освен
санкция и визиран състав на административно нарушение, състоящо се в
4
неоказване на съдействие на контролен орган за спазване на трудовото
законодателство при изпълнение на неговите функции, каквото нарушение
представлява неявяването на посочената в призовка дата и час и
непредставянето на изисканите документи. В случая е налице яснота в
словесното описание на вмененото деяние - неоказване на съдействие на
контролен орган за спазване на трудовото законодателство при изпълнение на
неговите функции.
В този смисъл е налице непълнота на доказателствата за установяване
на процесното деяние. От представените от адв. Н.С. копия на Протокол за
извършена проверка №ПР2408121/22.03.2024г., Протокол за
извършенапроверка №ПР2317753/31.05.2023г., Протокол за извършена
проверка №ПР2334657/12.10.2023г. и Протокол за извършена проверка
№ПР2403383/04.01.2024г. се установява, че всички те са надлежно връчени на
* *,като е описан и № на пълномощното и. Т.е. на ДИТ Варна е известен
факта, че именно Д.* е надлежно упълномощено лице от страна на „Строй мар
инвест“ ЕООД, да представлява дружеството пред ДИТ Варна и други органи
– описани в пълномощното. Остава неясно по делото, поради какви причини е
връчена призовка за явяване на дружество в ДИТ Варна и представяне на
доказателства на работник на проверявани обект, който видно от
отбелязването му е грамотен доколкото може да пише, макар и не много
четливо, но дори професията си е изписал с правописна грешка и очевидно
липсват доказателсва той да е надлежно упълномощено лице от страна на
фирмата работодател.
Неправилно административнонаказващият орган приема, че
санкционираното дружество е извършило нарушение на чл. 415, ал. 3 КТ. В
случая се касае за обективна, безвиновна отговорност на юридическо лице, но
липсват доказатерства, че съдържанието на призовка №511/20.03.2023г. е
станало известно на представляващ дружеството, а факта , че по телефона
е изисквано изпълнението на дадено в призовката указание за приключване на
проверката не означава и не доказва, че на управителя на дружеството е
станало известно какво следва да представи като документация.
Съдът намира, че неследва да извършва преценка за наличието или
липсата на основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН, предвид липсата на
доказателства за извършено нарушение.
5
Отново само за пълнота съдът намира, че следва да отбележи, че АНО
не е изложил каквито и да било мотиви при определяне размера на
наложената имуществена санкция, поради което и е невъзможно да се
обсъжда волята и становището на АНО при налагането на максимално
предвидения в закона размер от 15000.00лева, който не е символичен за което
и да било дружество.
Искания за разноски са направени от двете страни, но с оглед изхода
на делото следва да се присъдят разноски единствено на въззивника.
Доколкото са представени доказателства за заплащане на адвокатско
възнаграждение по делото в размер на 1700.00лева, съдът намира, че същото е
съобразено със сложността на производството, размерът на атакуваната
санкция и факта, че съдебното производство е протекло в 8 на брой заседания
проведени в рамките на една година, поради което и следва да бъде присъдено
изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №03-2300322/17.05.2023г. на
Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Варна, с което на „Строй мар
инвест” ЕООД е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ” в размер на 15000.00лева на основание чл.416 ал.5, вр. чл.415 ал.3
от КТ.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна да заплати на
„Строй мар инвест“ ЕООД, ЕИК ********* с представляващ * * * сумата от
1700.00лева, представляваща разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
решението и мотивите са изготвени.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
6
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7