Р Е Ш Е Н И Е
№ …….............../27.01.2020 г., гр. В.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ХX състав, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ОРЛИН ЧАРАКЧИЕВ
като разгледа гр. д. № 16077 по
описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 1365/08.01.2020 г., подадена от Г.Д.Г., чрез адв. Анегл Костадинов, в която е обективирано искане за поправка
по реда на
чл. 247 от ГПК на допусната в постановеното по делото съдебно Решение № 5702/12.12.2019 г. очевидна фактически грешка.
В молбата се сочи, че в мотивите си съдът е
определил размер от 1200,00 лв. на обезщетението по ЗОДОВ за неимуществени
вреди, дължимо на ищеца, но по-нататък при определянето на акцесорното
обезщетение от 243,81 лв. за забава съдът е посочил, че същото се изчислява
върху главница от 800,00 лв., като именно последната сума е присъдена на ищеца
и с решението по делото. Счита, че отразяването в мотивите на сумата от 1200,00
лв., а диспозитива на 800,00 лв. представлява
несъответствие между формираната истинска воля от съда и външното ѝ
отразяване. По тези съображения се моли за поправка на очевидна фактическа
грешка в решението, като навсякъде в диспозитива се
посочи, че размерът на обезщетението по ЗОДОВ за неимуществени вреди е 1200,00
лв., а този на акцесорното му обезщетение за забава
365,71 лв.
В срока по чл. 247, ал.2 от ГПК насрещната страна
ПРБ не е депозирала отговор на молбата за поправка на ОФГ.
Молбата по чл. 247 от ГПК е допустима, доколкото е подадена своевременно от
легитимирана страна. Разгледана по същество същата се явява неоснователна по
следните съображения:
Съгласно чл.247, ал.1 от ГПК съдът по своя
инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението
очевидни фактически грешки.
Очевидна фактическа грешка в съдебен акт е налице
при несъответствие между действителната воля на съда и обективираната
в диспозитива на съдебния акт, тъй като мотивите
нямат сила на пресъдено нещо. На поправка подлежи
самото решение, т.е. диспозитивът му, а допусната
техническа грешка в мотивите на съдебното решение не подлежи на поправка.
В случая в мотивите на решението си съдът е
допуснал техническа грешка като е посочил, че ПРБ дължи на ищеца обезщетение за
търпени от последния неимуществени вреди по ЗОДОВ вследствие на поддържано
незаконно обвинение в размер на 1200,00 лв., вместо действително дължимата
според вътрешното убеждение на съда сума от 800,00 лв. Последното се извлича,
както от обстоятелството, че навсякъде в диспозитива
на решението като стойност на обезщетението за неимуществени вреди е посочена
сумата от 800,00 лв., така и от обстоятелството, че размерът на акцесорното вземане за мораторна
лихва върху това обезщетение, както и на присъдените на ищеца разноски на
основание чл. 78, ал.1 от ГПК, е изчислен именно на база 800,00 лв., а не върху
твърдяната от ищеца сума от 1200,00 лв., отразена еднократно в мотивите на
съда.
От горното следва, че в постановеното по делото
решение не е налице разминаване между формираната от съда воля и изрично изразената
такава в диспозитива, а единствено техническа грешка
в мотивите допусната поради опущение на съда, която обаче не подлежи на
поправка по реда на чл. 247 от ГПК.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 1365/08.01.2020 г., подадена от Г.Д.Г., чрез адв. Анегл Костадинов, в която е обективирано искане за поправка
по реда на
чл. 247 от ГПК на допусната в постановеното по делото съдебно Решение № 5702/12.12.2019 г. очевидна фактически грешка.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: