Р Е Ш Е Н И Е
№ .............
гр. В. Търново 22.05.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Великотърновски районен съд, четиринадесети състав, в
публично заседание на 20.05.2020 год. в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Емил Бобев,
при участието на секретаря Мария Ранкова, като
разгледа докладваното от съдията АНД (НАХД)
№ 512/2020 год. по описа на Районен съд - гр. Велико Търново, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Съдът е сезиран със жалба от М.Г.Г. с ЕГН ********** ***,
подадена чрез адв. М.Н. от ВТАК, против Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система (ЕФ) Серия Г № 0001583, издаден от ОД на МВР - гр. В. Търново, с който
за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), на
основание чл. 683, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, на Илиев е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 250 (двеста и петдесет)
лева. В жалбата се излагат доводи относно незаконосъобразността на атакувания
ЕФ, като се моли за пълната му отмяна. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката – редовно
призована, не се явява, представлява се от адв. М.Н. от ВТАК - редовно
упълномощена. Адв. Н. излага доводи, че ЕФ е незаконосъобразен, тъй като за
нарушението вписано в обстоятелствената част на процесния ЕФ, такова наказание
не може да се налага с електронен фиш. Въззиваемата
страна - редовно призована, не се представлява и не заема становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало
с издаване Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, Серия Г № 0001583,
затова, че на 29.10.2018 год. в 16.51 часа в гр. В. Търново, ул. "Никола
Габровски" в посока ул. "Краков", като физическо лице, което
притежава МПС, не е сключило договор за застраховка ГО. Нарушението е
установено с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D" и е
извършено с МПС "Пежо 206" вид лек автомобил с регистрационен номер ******
и е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано
техническо средство/система № SD2D0028.
В обжалваният електронен фиш е посочено, че
собственик, на когото е регистрирано МПС е М.Г.Г. с ЕГН ********** ***.
В ЕФ също е посочено също, че за извършеното нарушение
на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член 638, алинея 1, точка 1,
връзка с член 461, т. 1 от КЗ на Г. се налага "Глоба" в размер на 250.00
лева.
Електронният фиш бил издаден по повод на това, че на 29.10.2018
год. в 16.51 часа в гр. В. Търново, ул. "Никола Габровски" в посока
ул. "Краков", с автоматизирано техническо средство (АТСС) "САИРН
m *SPEEDET 2 D" с фабр. № SD2D0028, е бил заснет да се движи л.а. "Пежо
206" с регистрационен номер ******. Техническото средство е било настроено
да засича автомобили за които няма сключена валидна застраховка
"Гражданска отговорност на автомобилистите". При това било
установено, че за посочения автомобил към посочената дата и час действително
няма сключена валидна застраховка "ГО".
Обжалвания електронен фиш е връчен на 24.01.2020 год. лично
на М.Г.Г., удостоверено чрез нарочна разписка (л. 19 от делото).
При така установеното съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима - подадена от активно легитимирано лице, по
законоустановения ред и срок. По същество съдът намира, че жалбата е
основателна.
Настоящия съдебен състав намира, че процесния ЕФ е
незаконосъобразен, тъй като при издаването му е нарушен материалния закон и са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Видно от приложените по делото писмени доказателства е,
че за посочения лек автомобил "Пежо 206" с регистрационен номер ******,
към дата 29.10.2018 год. няма активна застраховка "Гражданска
отговорност". Същото е било установено от наказващият орган посредством
Справка за сключена застраховка ГО от информационната система на Гаранционния
фонд. (лист 17 от делото).
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред
за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство - чл. 647, ал.
3 от КЗ, който гласи, че: "Когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се
изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с
обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ. Член
189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.". Т.е. за
всички останали случаи извън посочените изрично в цитираната разпоредба,
налагането на административно наказание с електронен фиш е недопустимо.
Видно е, че в обжалвания електронен фиш наказващия
орган е посочил, че е допуснато нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр.
с чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, което е недопустимо, тъй като
с електронен фиш може да се налагат глоба или имуществена санкция единствено по
чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ. Очевидно е, че законодателят прави ясно
разграничение на нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което е формално и
е довършено и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ от момента на изтичане
валидността на предходната полица за застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите. В настоящия случай няма данни за наличието на предходна валидна
застраховка "ГО" за процесния автомобил. За съставомерността на
деянието е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като
състава се изчерпва с несключване на ГО от лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение.
Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638,
ал. 4 от КЗ, което е довършено при установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. В този случай законодателят
е допуснал диференцираната процедура по чл. 638, ал. 4 от КЗ, тъй като всеки акт на управление, констатиран
посредством автоматизирано техническо средство или система е наказуем при
положение, че не е налице сключена застраховка ГО на автомобилистите, при наличие
на задължение за това. Чл. 638, ал. 6 от КЗ урежда по-тежко наказуем състав на
същото нарушение при повторност.
Вярно е, че закона е предвидил специален ред за
установяване на такова нарушение на разпоредбите на КЗ и с автоматизирано техническо
средство - чл. 647, ал. 3 от КЗ. В този случай обаче основанието за налагане на
административното наказание е разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, която
гласи, че: "Когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.". В
процесния ЕФ обаче наказващия орган е посочил, че е допуснато нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, като изобщо не е посочено основанието на налагане на административното
наказание. Дори и да се допусне, че наказващия орган е използвал като основание
за налагане на наказанието санкционната разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, то настоящия съдебен състав намира, че същата неправилно е посочена, тъй
като основанието за налагане на наказанието в настоящия случай е разпоредбата
на чл. 638, ал. 4 от КЗ, която не е посочена в процесния ЕФ. В конкретния
случай нарушението е установено с автоматизирано техническо средство и
основанието за налагане на административното наказание е именно разпоредбата на
чл. 638, ал. 4 от КЗ.
Описаните по-горе нарушения са довели до ограничаване
правото на защита на жалбоподателката и незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш Серия Г № 0001583, издаден от ОД на МВР - гр. В. Търново, с
който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 683, ал. 1,
т. 1 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250.00 лева.
По отношение на направеното искане от процесуалния
представител на жалбоподателя със жалбата за присъждане на направените по делото
разноски, съдът намира, че същото е основателно. В хода на делото обаче адв. Н.
не поддържа това искане, а моли съда в случай, че уважи жалбата, ако другата
страна е претендирала разноски, то същите да бъдат редуцирани към нормалните
такива. Освен това по делото не са представени доказателства за размера на
направените от жалбоподателката разноски (приложено е само пълномощно, в което
липсват такива данни), както и изобщо не са представени данни и доказателства
за направени разноски по делото, което поставя съда в обективна невъзможност да
присъди такива в нейна полза. Поради това настоящия съдебен състав счита, че не
следва да се произнася по този въпрос.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство Серия Г № 0001583,
издаден от ОД на МВР - гр. В. Търново, с който на М.Г.Г. с ЕГН ********** ***, за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на основание чл. 683, ал. 1, т. 1 вр.
с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 250.00 (двеста и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Велико Търново в 14-дневен срок от съобщаването на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/
Емил Бобев /