О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№__________
гр. Варна, _____.05.2015г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и шести май две хиляди и петнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното т.дело №1277/2014г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба /уточнена с молби вх.№23005; №25041; №25978; №27960 и №27962/ от В.С.С., в качеството й на
синдик на „Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/, срещу „Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/ и З.Д.Д. и Т.З.Н., с която
са предявени в условие на евентуалност искове с правно основание, както следва
: чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ; чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ и чл.135 от ЗЗД.
С исковата и допълнителната искова молба ищецът са направил искане
за: приемане на представените писмените доказателства; за допускане на съдебно
– техническа експертиза с
посочена задача; за издаване на съдебни удостоверения и за допускане до разпит
на един свидетел – Росен Кръстев Радев за установяване на обстоятелството, че
към момента на сключване на процесните сделки всяка една от страните е
осъществявала същите с цел /със съзнанието/ да се увредят кредиторите.
С определение №25/05.01.2015г. съдът е
констатирал, че молбата отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК и е разпоредил преписи от исковата молба да се
връчат на ответниците по реда на чл.367 от ГПК.
Ответникът „ОДИСЕЙ 96” ЕООД /в несъстоятелност/, редовно
призован по реда на чл.50, ал.4 от ГПК, не е депозирал писмен отговор в срока
по чл.367 от ГПК.
Ответникът З.Д.Д.,
редовно призован, не е депозирал писмен отговор в срока по чл.367 от ГПК.
Ответникът Т.З.Н., с писмен и допълнителен писмен отговор, оспорва
предявените искове с правно основание чл.647, ал.1, т.3 и т.6 като
неоснователни, а предявеният иск с правно основание чл.135 от ЗЗД като
недопустим. В отговорите са направени искания по доказателствата: за прилагане
на писмени доказателства; за задължаване на синдика да представи счетоводните
книги на дружеството, от които да се установи извършвани ли са плащания от
страна на „Одисейстрой 96” ЕООД /в несъстоятелност/ през периода 15.10.2010г.
до 25.05.2013г. Оспорва искането за допускане до разпит на един свидетел, тъй
като не е посочено каква връзка има свидетеля със страните по делото. Прави
възражение за допълване на задачата на СТЕ.
По предварителните
въпроси: Сезиран е родово и местно компетентен
съд, според специалана подсъдност по чл. 649 ал.3 ТЗ. Ищецът е освободен от
авансово внасяне на държавна такса по силата на специално правило на чл.649 ал.2 ТЗ. Предметът
на делото определя разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 ал.1 т.4 от ГПК). Възражение за
неподсъдност или срещу търговския
характер на спора не е предявено от ответниците (в срока за отговор).
Съдът намира,
че не са налице пречки за движение на делото и същото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
По
предварителните въпроси:
Страните по делото са търговци.
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на хипотеза на
относителна недействителност на процесната сделка на основание чл.647, ал.1,
т.3 и в условие на евентуалност на основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ. Съдът
намира, че предявените в условие на евентуалност установителни искове от синдика
срещу длъжника и лицата- приобретатели по сделките са допустими. Допустими са и
предявените в условие на евентуалност искове с правно основание чл.135 от ЗЗД,
предвид разпоредбата на чл. 649 от ТЗ /изм. с ДВ бр.20/28.02.2013г./.
По
доказателствата:
СЪДЪТ
намира, че представените към исковата молба и писмения отговор на Т.Н. писмени
доказателства са относими към предмета на спора, като по приемането им съдът
следва да се произнесе в съдебно заседание.
СЪДЪТ
намира, че искането за допускане на съдебно-техническа експертиза е относимо и
допустимо и като такова следва да бъде уважено.
СЪДЪТ намира направеното искане
за допускане до разпит на един свидетел за установяване на обстоятелството, че към момента на сключване на процесните сделки всяка
една от страните е осъществявала същите с цел /със съзнанието/ да се увредят
кредиторите за относимо и допустимо, поради което същото следва да бъде
уважено.
СЪДЪТ намира, че на ищеца следва да бъдат издадени исканите съдебни
удостоверения, описании в т.2 от доказателствените искания в исковата молба,
след представяне на доказателства за заплатена такса от 5 лв. за всяко от тях.
СЪДЪТ счита, че направеното от ответника искане за задължаване на синдика да представи счетоводните книги на
дружеството, от които да се установи извършвани ли са плащания от страна на
„Одисейстрой 96” ЕООД /в несъстоятелност/ през периода 15.10.2010г. до
25.05.2013г. е неотносимо към предмета на спора, поради което същото следва да
бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ намира, че на страните
следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който
случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн.
чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящето
определение следва да се съобщи на страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
устния доклад на съдията.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от предявени
искове /уточнени с молби
вх.№23005; №25041; №25978; №27960 и №27962/ от В.С.С., в качеството й на синдик
на „Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/, както следва: 1/ от В.С.С., в качеството й на синдик на
„Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/ срещу „Одисей – 96” ЕООД /в
несъстоятелност/ и З.Д.Д. за прогласяване недействителността по отношение
на кредиторите на несъстоятелността на сделката по нот.акт №52/2010г., на
основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ и от В.С.С.,
в качеството й на синдик на „Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/ срещу
„Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/ и Т.З.Н. за прогласяване
недействителността по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделката
по нот.акт №50/2010г., на основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ; 2/ в условие на евентуалност от В.С.С., в
качеството й на синдик на „Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/ срещу „Одисей
– 96” ЕООД /в несъстоятелност/ и З.Д.Д. за прогласяване недействителността
по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделката по нот.акт
№52/2010г., на основание чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ и от В.С.С., в качеството й на синдик на „Одисей – 96” ЕООД /в
несъстоятелност/ срещу „Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/ и Т.З.Н. за
прогласяване недействителността по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на сделката по нот.акт №50/2010г., на основание чл.647, ал.1,
т.6 от ТЗ; 3/ в условие на евентуалност
от В.С.С., в качеството й на синдик на „Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/
срещу „Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/ и З.Д.Д. за прогласяване
недействителността по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделката
по нот.акт №52/2010г., на основание чл.135 от ЗЗД и от В.С.С., в качеството й на синдик на „Одисей – 96” ЕООД /в
несъстоятелност/ срещу „Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/ и Т.З.Н. за
прогласяване недействителността по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на сделката по нот.акт №50/2010г., на основание чл.135 от ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски
спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният
проект за устен доклад:
Предявени са искове в условие на евентуалност от В.С.С., в качеството й
на синдик на „Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/, срещу „Одисей – 96” ЕООД /в несъстоятелност/ и З.Д.Д. и Т.З.Н. с правно
основание, както следва : чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ; чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ и
чл.135 от ЗЗД.
Ищецът излага,
че с решение №197/28.05.2013г. по т.д.№172/2013г. на ВОС е открито производство
по несъстоятелност на „ОДИСЕЙ 96” ЕООД с начална дата 31.12.2008г. Твърди се, че ищецът е назначен за синдик на
несъстоятелния търговец с определение №4777/12.11.2013г.
Излага, че с договор за доброволна делба, сключен с нот.акт №15, рег.№1151,
н.д.№13/01.02.2006г. и разрешение за ползване №329/27.12.2004г. «Одиссей 96»
ЕООД /в несъстоятелност/ е придобил правото на собственост върху недвижим имот
-98,998% ид.ч. от КТП /комплектна трансформаторна подстанция/ представляваща
сграда с идентификатор 10135.3511.177.6, находяща се в гр. Варна, Община Варна,
обл.Варна, с адрес гр. Варна, район Младост, ж.к.»Възраждане», ул.»Иван Янев»
1. Твърди се, че с договор за продажба по нот.акт вх.№19744/15.10.2010г. «Одиссей
96» ЕООД /в несъстоятелност/ е продало на З.Д.Д. ½ ид.ч. от описания
имот за сумата от 2000лв. С нот.акт вх.рег.№19792/15.10.2010г. «Одиссей 96»
ЕООД /в несъстоятелност/ е продало на Т.З.Н. ½ ид.ч. от описания
недвижим имот за сумата от 2000лв. Сочи извършени и последващи разпореждания с
имота.
Твърди, че уговорената цена по процесните сделки е
под пазарната такава, като индиция за това е обстоятелството, че година след
придобиване на имота Т.Н. е продала придобитото от нея на два пъти по-висока
цена. В условие на евентуалност
твърди, че сделките са осъществени в двугодишния срок преди откриване на
производството по несъстоятелност, страни по тях са свързани лица по смисъла на § 1 от ЗР на ТЗ. Спрямо тях следва да намери приложение
чл.649 ал.4 от ТЗ и със същите се
увреждат кредиторите на несъстоятелния длъжник. В условие на евентуалност се
твърди, че процесните сделки са сключени със знание и с цел да се увредят
кредиторите на несъстоятелния търговец. Твърди се, че към момента на сключване
на сделките длъжникът е знаел че има непогасени задължения към кредитори,
включително и публични задължения.
Ответникът „ОДИСЕЙ 96” ЕООД /в несъстоятелност/, редовно призован по реда на
чл.50, ал.4 от ГПК, не е депозирал писмен отговор в срока по чл.367 от ГПК.
Ответникът З.Д.Д.,
редовно призован, не е депозирал писмен отговор в срока по чл.367 от ГПК.
Ответникът Т.З.Н., с писмен и допълнителен писмен отговор, оспорва
предявените искове с правно основание чл.647, ал.1, т.3 и т.6 като
неоснователни, а предявеният иск с правно основание чл.135 от ЗЗД като
недопустим. Твърди, че наведените в исковата молба твърдения за
това, че при получаване на пазарния еквивалент на цената, тя би била използвана
за погасяване на съществуващите му задължения е неоснователно. Как получената
продажна цена е използвана от ответника продавач е от компетентността на
синдика, тъй като същият разполага със счетоводните ведомости на търговеца. Още
повече, че от датата на сделката – 2010г. до обявяване на ответника в
несъстоятелност – 2013г. е изминал значителен период от време, през който
неимоверно са били извършвани плащания към кредиторите на дружеството. Твърди
още, че продажната цена е съобразена с данъчната оценка на имота, като
трафопоста е продаден на цена два пъти по-висока от данъчната оценка, а предмет
на продажбата е само сградата без оборудването в нея, което е прехвърлено на
трето лице – «Кейрос» ЕООД, като същото е предадено с приемо-предавателен
протокол в деня на подписване на договора за продажба. Излага още, че към
момента на сключване на сделката не е налице хипотезата на пар.1 от ПЗР на ТЗ,
тъй като ответницата е била служител на «Одиссей 96» ЕООД в предходен период.
По отношение на иска с правно основание чл.135 от ЗЗД твърди, че същият е
недопустим, а в условие на евентуалност неоснователен.
Предявените
искове са с правно чл.649, ал.1, вр. чл.647, т.3 и т.6 от ТЗ и чл.135 от ЗЗД.
Предвид
липсата на отговори от всички ответници съдът намира, че по делото не са налице
безспорни факти между страните.
С оглед
разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК, по предявените в условие на евентуалност
искове с правно основание чл.649, ал.1 вр. чл.647, т. 3 и т.6 от ТЗ, ищецът
дължи доказване на твърдените от него факти, а именно:
1. че между
ответниците е сключена възмездна сделка, по която даденото значително надвишава
полученото;
2. че същата е
сключена в определените от закона срокове
3.че
ответниците са свързани лица и сделката е сключена в двугодишен срок преди
подаване на молбата по чл.625 от ТЗ.
В тежест на
ответника е да установи еквивалентност на разменените престации при сключване
на процесната сделка.
По предявения
в условие на евентуалност иск с правно основание чл.135 от ЗЗД ищецът дължи
доказване на твърдените от него факти, а именно:
1. наличието на изискуеми вземания на кредитори на несъстоятелния ответник с
приети вземания, възникнали преди датата - 15.10.2008г., което не е
прекратено или погасено по давност;
2.извършеното разпореждане с недвижим имот;
3. знанието на длъжника и на неговия съдоговорител
за увреждането.
В тежест на ответниците е да установят
обстоятелствата, от които черпят благоприятни последици, в случай, че такива
бъдат наведени.
Съдът намира, че ищецът се е позовал
на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска и е ангажирал
допустими доказателства за всички обстоятелства, за които носи доказателствена
тежест.
Съдът намира, че ответницата Т.З.Н.
се е позовала на всички релевантни факти за оспорване на исковете и е ангажирала
допустими доказателства за обстоятелствата, за които носи доказателствена
тежест.
УКАЗВА на страните възможността
в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото,
както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез
сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В случай на постигната
спогодба, половината от дължимата за производството държавна такса ще бъде опростена,
на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА, като доказателства по
делото представените с исковата молба и допълнителния писмен отговор на
ответника Т.Н. писмени документи, като по приемането им съдът ще се произнесе в
съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно – оценителна експертиза вещото лице по която, след запознаване с материалите по
делото и оглед на място да даде заключение: 1/ каква е била пазарната цена на
описания в исковата молба недвижим имот към 15.10.2010г.; 2/ да направи опис на находящото се в имота
оборудване и даде отговор същото трайно прикрепено ли е към имота; 3/ даде заключение каква е била пазарната цена
на имота към 15.10.2010г. с оборудването и без оборудването.
ОПРЕДЕЛЯ
ДЕПОЗИТ 300 лева вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението със задължение
за представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Китка Кателиева Станева, което задължава да представи заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДАТ
три броя съдебни удостоверения на ищеца, след представяне на доказателства за
заплатена държавна такса от 5лв., за всяко от тях, въз основа на които да се
снабди с други такива от „Алфа Банк – клон България”, „Юробанк и Еф Джи
България” АД и НАП относно обстоятелствата към коя най-ранна дата са имали не
погасени изискуеми и ликвидни вземания към „Одисей 96” ООД /в несъстоятелност/.
ДОПУСКА до
разпит, при условията на водене от ищеца, един свидетел за установяване на
обстоятелството, че към момента на сключване на процесните сделки всяка една от
страните е осъществявала същите с цев /със съзнанието/ да се увредят
кредиторите.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ, като неотносимо към предмета на спора, направеното от ответника Т.Н.
искане за задължаване на синдика да
представи счетоводните книги на дружеството, от които да се установи извършвани
ли са плащания от страна на „Одисейстрой 96” ЕООД /в несъстоятелност/ през
периода 15.10.2010г. до 25.05.2013г.
НАСРОЧВА съдебно
заседание за 01.07.2014 г. от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните и вещото лице, след представяне на доказателства за заплатен депозит.
Препис от
определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено
открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП. На ищеца
да се връчи и препис от депозирания допълнителен писмен отговор вх.№15203/19.05.2015г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: