№ 79
гр. Варна, 17.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20223110204277 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на търговско
дружество „ ДИНИ ОТС“ ООД, ЕИК 148 109 188, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.“ Янко Карагяуров“ № 4б, представлявано от управителите Д.Г. и Н.П.-Г., чрез
процесуалния представител на дружеството адв.Н. Т., АК Варна срещу НП № 643127-
F661073/22.06.2022 год. на началник отдел „ Оперативни дейности“-Варна, ГД „ Фискален
контрол“.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се твърди, че същото е
издадено при неспазване на законоустановения ред и при нарушение на материалния закон.
Твърди се, че наказващият орган не е изпълнил надлежно задължението си по чл.57, ал.1, т.5
от ЗАНН да опише нарушението и да посочи датата и мястото, където е извършено, както и
обстоятелствата, при които е извършено. Сочи се, че в НП не е посочено, коя от хипотезите
на чл.31, ал.4 от Наредбата се твърди, че е налице. Според изложеното в жалбата, липсата на
конкретизация коя от хипотезите на чл.31, ал.4 от Наредбата се твърди, че е осъществена от
една страна и несъответствието между описанието на нарушението в обстоятелствената част
на НП (свързано с отказ на клиент) и възприетия срок за изпълнение, съответен на друг вид
нарушение (операторска грешка, каквато в случая не е налице) от друга, са довели до
съществено накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Същият е бил поставен в
невъзможност да разбере какво точно нарушение се твърди, че е извършил и да организира
съответно защитата си- обстоятелство, водещо до незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление и обуславящо неговата отмяна. По-нататък се твърди, че
описаното несъответствие е довело и до неправилно определяне на датата на извършване на
нарушението. Излага се твърдението, че неправилно е определена санкционната норма, като
1
с НП на въззивника е наложена санкция съобразно нормата на чл. 185, ал.2, вр. ал.1 от
ЗДДС, която предполага нарушението да не води до неотразяване на приходи, а в случая
нито в акта, нито в НП се съдържали констатации в тази насока. Твърди се, и че наложеното
наказание е несъразмерно на твърдяното нарушение, като АНО е наложил имуществени
санкции в общ размер на 8500лв., което е значително над допустимите предвидени в закона
граници.В условията на евентуалност, се прави искане за приложението на чл.28 от ЗАНН
като се твърди, че действията на дружеството- жалбоподател не са довели до неотразяване
на приходи, като дори и да се приеме като нередовна извършената операция, поведението на
търговеца не е насочено в интензивен разрез с установения ред на държавно управление, а
се разкрИ. се воля фискалните операции в обекта да бъдат отчетени пред Фиска в
законоустановения срок.
В съдебно заседание, въззивното дружество, редовно призовано се представлява от
адв.Т.,ВАК, която моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като
излага подробни доводи в тази насока. Претендира за разноски.
ВъззИ.емата страна – Дирекция ТД на НАП Варна, редовно призована се представлява от
юк Георгиева, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.Претендира разноски.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
На 20.05.2022 г. от служители на ТД на НАП Варна, свидетелите М. И. и И. К. била
извършена проверка на търговски обект по смисъла на §1,т.41 от ДР на ЗДДС- склад за
медицински изделия находящ се в гр. Варна ул. Цоню Тодоров 11 , стопанисван от „ДИНИ
ОТС" ООД с ЕИК: *********.При проверката е установено, че към 20.05.2022г. има едно
монтирано и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство модел „TREMOL М23"
с ИН на ФУ №ZK133116 и ИН на ФП с № 50170155. На 23.05.2022 е съставен протокол за
извършена проверка КД 184 АА0059515 / 23.05.2022г.. При извършената проверка в
информационните масиви на НАП за периода от 01.01.2022г. до 21.05.2022г. се установило,
че има извършени сторно операции с основание - операторска грешка в който е изтекъл
срока до 7-о число на месеца, следващ месеца, в който е допусната грешката, също има
направени сторно операции с основание намаляване на данъчната основа. Изискани са
копие на сторно бонове с номера на сторно боновете :
Сторно бон 29233/20.05.2022г.- операторска грешка;
Сторно бон 28966/10.05.2022г.-операторска грешка;
Сторно бон 28927/09.05.2022г. - операторска грешка;
Сторно бон 28461/13.04.2022г.- операторска грешка;
Сторно бон 28147/31.03.2022г. -операторска грешка;
Сторно бон 27864/18.03.2022г. - операторска грешка;
2
Сторно бон 27660/10.03.2022г. - операторска грешка;
Сторно бон 27619/10.03.2022г,- операторска грешка;
Сторно бон 27577/08.03.2022г. - операторска грешка;
Сторно бон 27414/28.02.2022г. -намаление на данъчната основа;
Сторно бон 27086/15.02.2022г.- операторска грешка;
Сторно бон 26902/09.02.2022г.- намаление на данъчната основа;
Сторно бон 26397/24.01.2022г.-операторска грешка;
Сторно бон 26203/17.01.2021г.- операторска грешка;
Сторно бон 26089/13.01.2022г.- операторска грешка;
Сторно бон 25942/10.01.2022г.-операторска грешка;
Сторно бон 25910/10.01.2022г.-операторска грешка.
Установеното при проверката било подробно описано в съставения Протокол за извършена
проверка, сер.АА,№ 0059514, към който били приложени писмени обяснения от управителя
на дружеството, справка за лицата, работещи по трудови правоотношения в обекта, опис на
паричните средства в касата към момента на проверката и фискални касови бележки, които
са сторнирани и кредитните известия към тях.
Прието било,че за извършените 15 броя сторно операции с основание - операторска грешка
не е спазен срока за извършването му, тъй като сторно операция при операторска грешка,
след приключена сметка на клиента, се документира чрез издаване на документ от ФУ или
ИАСУТД до 7-о число на месеца, следващ месеца, в който е допусната грешката.
Въз основа на направените констатации при проверката административния орган приел, че
дружеството „ДИНИ ОТС" ООД с ЕИК ********* е нарушило разпоредбите на чл. 31, ал. 4
от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на
Министерството на финансите, за което и съставило АУАН № F661073/30.05.2022 год.
Акта бил съставен и предявен на управителя на дружеството, който не направил бележки и
възражения.
В срока по чл.44 от ЗАНН било направено възражение, в което било посочено, че
основанието „ операторска грешка” е техническа грешка на служител на дружеството, а не
нарушение на разпоредбата на чл.31,ал.4 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ.
АНО не приел така направените възражения е въз основа на така съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка издал обжалваното
НП, с което за извършено нарушение на чл.31,ал.4 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ, на
осн. чл.185,ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС наложил седемнадесет имуществени санкции в
размер на 500 лв. всяка.
В хода на съдебното производство като свидетел е разпитан актосъставителя М. И., който
3
потвърждава изложеното в акта за административно нарушение. Посочва, че акта е съставен
за неправилно сторниране на касови бележки с основание „ операторска грешка” , в който
бил изтекъл срока до 7-о число на месеца,следващ месеца, в който е издадена касовата
бележка.
Свидетелят при проверката и съставянето на акта И. К., потвърждава показанията на св.И..
Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите И. и К., като ги намира за
последователни, логични, кореспондиращи си помежду си,съответстващи на писмените
доказателства по делото, неоспорени от страните.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото
устни и писмени доказателства: показания на свидетелите И. и К., ПИП №
0059514/20.05.2022г., писменни обяснения,опис на паричните средства в касата към момента
на проверката, КЛЕН,фискални касови бележки, които са сторнирани и кредитните известия
към тях, ПИП № 0059515/23.05.2022г., справки от ИС на НАП, ПИП №
0059519/30.05.2022г., прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – началник отдел Оперативни дейности-Варна в ГД
„Фискален контрол”, въз основа на Заповед № ЗЦУ-1149/23.08.2020 год. на изпълнителния
директор на НАП. АУАН също е съставен от компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при извършване
или установяване на нарушението.
Нормата на чл. 31, ал. 4 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. предвижда - Сторно операцията
при операторска грешка се извършва до 7-о число на месеца, следващ месеца, в който е
допусната грешката. Сторно операция при връщане или рекламация на стока или при
намаление на данъчната основа се документира в момента на възстановяване изцяло или
частично в брой на заплатената от клиента сума. Когато възстановяването на сумата се
извършва чрез предоставяне на ваучер или други заместващи парите платежни средства, се
извършва сторно операция, след което се отразява продажбата на ваучер или заместващите
парите платежни средства.
Съгласно чл.42,ал.1,т.3 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН актът за установяване на
административно нарушение и наказателно постановление трябва да съдържат датата и
мястото на извършване на нарушението. Тези правни норми уреждат императивно
реквизитите на АУАН и НП, като по този начин се осигурява правото на защита на
4
привлечения към административнонаказателна отговорност, в чието съдържание се включва
и правото му да знае къде и кога се твърди, че е извършил нарушението, което му е вменено.
От текста на процесното НП на първо място не става ясно дали мястото на извършване на
проверката е и място на извършване на нарушението.На второ място, както в АУАН, така и
в НП са посочени датата на проверката, датата, на която са представени изисканите
допълнителни документи, за което е бил съставен протокол за извършена проверка
КД184/30.05.2022 год. и са описани седемнадесет сторно операции, извършени на различни
дати, като петнадесет с основание – операторска грешка и две с основание намаление на
данъчна основа, т.е. вменени са нарушения на чл.31ал.4 от Наредбата и в двете и хипотези.
Нарушението по чл.31,ал.4, изр.1 от Наредбата задължава субекта да извърши определено
действие – да издаде документ от ФУ или ИАСУТД до определен срок – до 7-мо число на
месеца, следващ месеца, в който е допусната грешката, респ. нарушението е осъществено на
денят следващ посочения в закона срок.
При хипотезата на чл.31,ал.4, изр.2 от Наредбата сторно операция при връщане или
рекламация на стока или при намаление на данъчната основа се документира в момента на
възстановяване изцяло или частично в брой на заплатената от клиента сума.
Предвид изложеното, състава на съда намира, че от страна на АНО са допуснати
съществени процесуални нарушения, с които е нарушено правото на защита на наказаното
лице и са основания за отмяна на НП.
В конкретния случай АНО не е конкретизирал мястото на извършване на нарушенията,
както и не е посочил датите на които са извършени нарушенията, свързани със сторно
операциите с основание – операторска грешка, както и датите, на които е възстановена
изцяло или частично сумата, за да може да се направи извод кога е допуснато нарушение –
неизвършване на сторно операциите.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
С оглед изхода на делото такИ. се дължат само на „ ДИНИ ОТС“ ООД, ЕИК 148 109 188, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“ Янко Карагяуров“ № 4б, представлявано от
управителите Д.Г. и Н.П.-Г., което чрез процесуалния си представител адв.Н. Т., АК Варна е
направило изрично искане за присъждане на разноски в размер на 650 лева.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението
за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ.На основание чл.143,ал.1 от АПК, във вр. с чл.63д,
ар.1 от ЗАНН такИ. се дължат от ЦУ на НАП, в чиято структура е издателят на акта по
чл.58д от ЗАНН. Те са доказани в размер на 650 лева.
В този смисъл е неоснователно направеното възражение на процесуалния представител на
5
въззИ.емата страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение , тъй като
договарянето му в размер на 650 лв. е в съответствие с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (при интерес от
1000 до 10 000 лв. - 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв..) и няма основание този
размер да бъде намален под законовия минимум.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл.първо от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 643127-F661073/22.06.2022 год. на началник отдел „ Оперативни
дейности“-Варна, ГД „ Фискален контрол“, с което на „ ДИНИ ОТС“ ООД, ЕИК 148 109
188, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“ Янко Карагяуров“ № 4б,
представлявано от управителите Д.Г. и Н.П.-Г. за нарушения на чл.31,ал.4 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на Министерството на
финансите са наложени,както следва:
имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.
185, ал.1 от ЗДДС по отношение на сторно бон 29233/20.05.2022г.;
имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с
чл. 185, ал.1 от ЗДДС по отношение на сторно бон 28966/10.05.2022г.;
имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с
чл. 185, ал.1 от ЗДДС по отношение на сторно с бон 28927/09.05.2022г.;
имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с
чл. 185, ал.1 от ЗДДС по относшение на сторно с бон 28461/13.04.2022г.;
имуществена санкция в размер на 500. лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с
чл. 185, ал.1 от ЗДДС по отношение на сторно с бон 28147/31.03.2022г.;
имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с
чл. 185, ал.1 от ЗДДС по отношение на сторно с бон 27864/18.03.2022г.;
имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с
чл. 185, ал.1 от ЗДДС по отношение на сторно с бон 27660/10.03.2022г.;
имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с
чл. 185, ал.1 от ЗДДС по отношение на сторно с бон 27619/10.03.2022г.;
имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с
чл. 185, ал.1 от ЗДДС по отношение на сторно с бон 27577/08.03.2022г.;
имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с
чл. 185, ал.1 от ЗДДС по отношение на сторно с бон № 27414/28.02.2022г.;
6
имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с
чл. 185, ал.1 от ЗДДС по отношение на сторно с бон 27086/15.02.2022г.;
имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с
чл. 185, ал.1 от ЗДДС по отношение на сторно с бон 26902/09.02.2022г.;
имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с
чл. 185, ал.1 от ЗДДС по отношение на сторно с бон 26397/24.01.2022г.;
имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с
чл. 185, ал.1 от ЗДДС по отношение на сторно с бон 26203/17.01.2021г.;
имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с
чл. 185, ал.1 от ЗДДС по отношение на сторно с бон 26089/13.01.2022г.;
имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с
чл. 185, ал.1 от ЗДДС по отношение на сторно с бон 25942/10.01.2022г.;
имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с
чл. 185, ал.1 от ЗДДС по отношение на сторно с бон 25910/10.01.2022г..
ОСЪЖДА ЦУ на НАП да заплати на „ ДИНИ ОТС“ ООД, ЕИК 148 109 188, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“ Янко Карагяуров“ № 4б, представлявано от
управителите Д.Г. и Н.П.-Г. сумата от 650.00 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7