РЕШЕНИЕ
№ 93
гр. Петрич, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200022 по описа за 2022
година
Обжалвано е наказателно постановление № НП-19/17.12.2021 г. на Министъра на културата, въз
основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение № 19 от 22.06.2021 г.
В жалбата си жалбодателят Д.П. Б. – кмет на Община Петрич твърди, че не е доволен от
обжалваното наказателно постановление /НП/. Твърди, че при съставянето на акта и издаването на
горецитираното наказателно постановление са допуснати процесуални нарушения, които
съществено са опорочили административно-наказателната процедура, и които са ограничили
процесуалното му право на защита, а именно: атакуваното НП не отговаря на разпоредбата на
чл.57, ал. 1, т.5 от ЗАНН - не са посочени всички обстоятелства при проверката и констатирането
на административното нарушение, както и доказателствата, които го потвърждават, т.е. при
издаването на наказателното постановление не са спазени императивните законови разпоредби за
съдържание, реквизити, срокове. Освен това няма извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, по смисъла на чл.6 от ЗАНН, още по-малко това деяние да е
извършено виновно /умишлено или по непредпазливост/. Моли да бъде отменено изцяло
обжалваното наказателно постановление.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
За Министъра на културата се явява юрисконсулт и моли да бъде потвърдено изцяло
обжалваното НП като правилно и законосъобразно.
От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и издадено въз
основа на него наказателно постановление, приложените по делото писмени доказателства и
показанията на разпитаните свидетели, съдът приема за установено следното:
На 21.06.2021 г. в деловодството на Община Петрич е постъпило писмо от РИОСВ –
Благоевград относно извършване на проверка, съвместно с Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район".
Едновременно с тази проверка на 21.06.2021 г. и 22.06.2021 г. в Община Петрич на адрес: гр.
Петрич, ул. „Цар Борис III" № 24 е извършвана и втора проверка от страна на Министерството на
1
културата от актосъставителя и свидетелите, по сигнал за състоянието на археологически обект
„Античен град Хераклея Синтика и прилежащи некрополи".
На 22.06.2021г. свидетелката инж.К.С., упълномощена от Кмета на общината – Д.Б. с
Пълномощно №35/06.08.2019г. да го представлява пред компетентните институции, била
определена като представител на община Петрич за предстоящата проверка на РИОСВ И БД.
Непосредствено преди пристигането на проверяващите от РИОСВ - Благоевград и Басейнова
дирекция „Западнобеломорски район", служителите на Главна дирекция Инспекторат по опазване
на културното наследство към Министерство на културата, чрез деловодителите на общината, се
свързали с инж. С. във връзка с предстоящата извънредна проверка от страна на Министерството
на културата.
На място при обекта на археологическите разкопки започнала проверката на РИОСВ и
Басейнова дирекция където присъствала и инж. С..
Представителите на ГД ИОКН МК останали в сградата на общинска администрация като докато
изчаквали връщането на инж. С. провели среща с инж. М. С., зам.кмет „ТСУ, С и ОР" и И. П.,
зам.кмет „Хуманитарни дейности" .
Междувременно са поискани документи, относими към археологическия обект Античен град
Хераклея Синтика, в това число и договор между общината и историческия музей, с които инж. С.
и г-жа П. не разполагали. Достъп до информацията имали юристите на общинската
администрация, които в този ден били ангажирани със съдебни дела съответно в съдебните палати
на гр. Петрич и гр. Благоевград.
Актосъставителят подал писмено заявление за предоставяне на договор между Община Петрич
и Исторически музей - Петрич за осъществяване на дейност по опазване и представяне на
археологически обект „Хераклея Синтика". Заявлението е входирано с вх. № 32-00-96/22.06.2021 г.
на Община Петрич в 11.25 ч. на 22.06.2021 г.
В следобедните часове инж. С. оказвала съдействие на проверяващите от РИОСВ - Благоевград,
Басейнова дирекция „Западнобеломорскн район" и Главна дирекция Инспекторат по опазване на
културното наследство към Министерство на културата. Проверката се извършвала в една от
залите в сградата на общинска администрация Петрич, като на проверяващите били представени
няколко класьора, свързани с различни приложими процедури по реализирането на обект от
първостепенно общинско значение „Реставрация, консервация, опазване, популяризиране и
развитие на археологически парк „Античен град Хераклея Синтика" и прилежащи некрополи".
В резултат от работата на комисиите от РИОСВ и БАСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ, са съставени
констативни протоколи. С това работата на РИОСВ и БД приключила и продължила проверката на
МК. Г-жа Г., която била уведомена за ангажиментите на служителите на администрацията,
отговарящи за въпросния договор, продължила да задава въпроси относно това кога ще се
приберат в града юристите и отговорните служители, които са на дела в гр. Благоевград, на което
не получили отговор, а по техни думи кметът Д.Б. отговорил, че това не е работа на
проверяващите.
Самата Инж. С. към момента на проверката не разполагала с копия от изискуемите документи и
не могла да ги предостави.
Спорен е въпросът дали инж. С. е заявила пред г-жа Г. липсата на такъв договор. Г. твърди, че в
класьорите, които са й били представени, договор липсвал, не е успяла да получи информация
къде е този договор, който уж съществувал, но го нямало в регистрите. Свид. К.С. твърди, че
копието от договора в момента не е било там, като е оставена бележка „предаден на юрист“, тъй
като в момента се провеждали процедури за одобрение на проекта. Същата твърди, че оригиналите
са два – единият се съхранява в Историческия музей и вторият – в юридическия отдел на Община
Петрич. Допълнително е изпратен сканиран както процесния договор, така и други изискани
документи, които към момента не са били налични или е имало трудност за тяхното представяне.
Р. Ф. е била на дело в БОС и след като се е върнала, проверяващите са си били тръгнали, като
впоследствие договорът е изпратен. Според Г. св. С. не е знаела за съществуването на такъв
договор и ако е имало бележки в класьорите е щяла да ги види. Дали е имало или не такъв договор
обаче е извън предмета на настоящото дело.
Свидетелката П.Г. в следобедните часове съставила акт за установяване на административно
нарушение на чл. 228в от ЗКН, който акт бил връчен на Кмета на Община Петрич и подписан без
2
възражения. Такива били подадени допълнително в законоустановения 3дневен срок. Въз основа
на акта на дата 17.12.2021 година било издадено и обжалваното наказателно постановление, с
което на основание чл.228в, предл. 1 във вр. с чл. 193, т. 2 ЗКН и на основание чл.228в, предл. 1
във вр. с чл. 193, т. 3 ЗКН на жалбодателя са наложени две административни наказания глоби в
размер на по 500 лева.
Съгласно чл. 193, т. 2 и т. 3 ЗКН – лицата, спрямо които се извършва проверка по чл. 192, ал. 1,
са длъжни да оказват съдействие и да предоставят исканите от длъжностното лице документи и
доказателства. Неизпълнението на това задължение е скрепено със санкцията по чл. 228в ЗКН.
Оказването на съдействие на проверяващите е безспорно доказано. Проверяващите са били
приети между 10,30-11,00 часа на 22.06.2021 г. в кабинета на заместник- кмета на общината.
Обяснено е от зам.кмета, че не може да предостави исканата информация като компетентните
служители юристи са на дела. Извикана е една от служителките, която е направила справка в
регистър на сключените договори и установила, че няма такъв договор. Впоследствие се
установява, че представеният по-късно договор действително не е регистриран в регистъра, като
по думите на св. С. такъв договор е съставен в нейно присъствие в края на 2020 г. /потвърдено и от
гл. счетоводител на Общината - ЕМ. СТ./, но същият не подлежи на регистрация, защото се
регистрират само договорите, сключени за обществени поръчки. Т.е. ако проверяващите са
приели, че е необходимо този договор да бъде регистриран, безспорно са получили информация,
че в регистъра не фигурира такъв. Безспорно след извършената справка от служителя, е
установено, че липсва регистриран договор между Общината и Историческия музей.
По-нататък, действително е изискан писмено със заявление Договор за осъществяване на
дейности по опазване и представяне на Хераклея Синтика или справка за липса на сключен
договор, но в самото заявление е посочена молба за спешност, без да бъде определен краен срок,
съответно е въпрос на тълкуване какво следва да се разбира под спешност. Същевременно е
посочено от представителите на проверявания обект, че в момента не може да се направи такава
справка или да се предостави договора, защото отговорните лица липсват и такъв договор е
изпратен впоследствие. Дали договорът е антидатиран или не, не е предмет на обследване,
доколкото в случая отговорността на Кмета е ангажирана за отказ от съдействие и непредоставяне
на документи, какъвто съдът категорично не приема, че е налице. Напротив, множество служители
на общинска администрация са оказали съдействие на проверяващите както на място в общината,
така и на място на обекта Хераклея Синтика. Очевидно кметът на една община не би могъл да бъде
запознат и да отговаря по всички въпроси, именно заради което е упълномощил съответните
служители и им е разпоредил да окажат пълно съдействие на проверяващите, които са били
допуснати физически, предоставени са им наличните класьори с документация, направени са им
устни справки. Думите „не е ваша работа кога ще се върнат юристите от Благоевград“ /ако такива
действително са изречени, което съдът допуска/ не биха могли да се квалифицират като
неизпълнение задължение за съдействие, доколкото наистина за ангажименти извън територията
на Общината няма как да се изисква от Кмета знание относно времето на тяхното изпълнение.
За да може лицето да бъде санкционирано за неизпълнение на задължението си да представи
документи и доказателства, преди всичко то трябва да разполага с такива документи и
доказателства и въпреки това да не ги предостави на контролните органи. Именно това "скриване"
на тези документи и доказателства е наказуемо по чл. 228в ЗКН. В случая от материалите по
делото се установява, че жалбоподателят към момента не е разполагал с договора, който е бил
изискан и който да предостави на проверяващите. При това положение няма как да се приеме, че
непредоставяйки документ, който не притежава, е извършил вмененото нарушение. Това, че не е
имало изискуемите документи към момента на проверката може да се квалифицира като друго
административно нарушение, но не и като такова по чл. 193, т. 2 и т. 3, вр. с чл. 228в от ЗКН.
В НП се сочи, че договорът с Историческия музей е изискан по спешност, което предполага
изпълнение в първия възможен момент, в който разумно може да се очаква изпълнение като АНО
тълкува, че това е в същия работен ден, тъй като кметът е бил на работа. В писмото обаче освен
по спешност, липсва посочване на „до края на работния ден“, а отговорността за Б. е ангажирана за
непредставяне на документи „в указания срок, в рамките на същия работен ден“. Такова посочване
/в рамките на същия работен ден/– в процесното искане липсва.
Освен това актът е съставен на същата дата – 22.06.2021 г. в присъствието на Д.Б. и очевидно в
рамките на работния ден. Т. е. актосъставителят не е изчакал работния ден да приключи, да се
върнат служителите и евентуално на следващия или в някои от по-следващите дни да се състави
3
АУАН, ако не се представи исканата информация.
Още повече, налице са били обективни фактори, водещи до невъзможност за реагиране в
рамките на няколко часа, доколкото за работа с регистрите и договорите са отговаряли лица, които
физически не са присъствали на територията на гр. Петрич. С оглед организацията на работата в
общинската администрация, следва да се приеме, че след като има определени отговорни лица, то
не би могло всеки служител, или най-малкото лично кметът, във всеки един момент да може да
предостави искан документ, да има технически или други специфични познания и да бъде
отговорен за това.
Налице е и съществено процесуално нарушение, ограничило правото на защита на наказаното
лице.
АУАН е съставен за това, че от страна на кмета не е оказано съдействие за предоставяне на
информация относно сключен договор и не са предприети действия за осигуряване на
необходимата информация.
Наказателното постановление вече е издадено за това, че не е изпълнено задължението за
оказване на съдействие на длъжностните лиза за предоставяне на достъп до регистъра на
сключените договори и за това, че не е изпълнено задължението за представянето на документи в
указания срок съгласно писмо от 22.06.2021 г. в рамките на същия работен ден.
От изложеното по-горе съдът намира, че липсва правно и фактическо единство между АУАН и
НП. Отговорността на Кмета е ангажирана с неясно административно обвинение, по което същият
не е имал възможност да се защити и съответно са му наложени наказания за деяния, с
допълнително въведени факти, които не са му били предявени с АУАН.
Административно наказващият орган, в нарушение на чл. 53, ал.2 от ЗАНН при издаването на
наказателното постановление е допълнил и конкретизирал нарушенията, с което съществено е
повлиял върху правото на защита на Д.Б. до степен да не може да разбере в какво е обвинен и
правилно да организира защитата си.
С оглед горните съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и неправилно и като такова ще следва да бъде изцяло отменено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление НП-19/17.12.2021г. на Министъра на културата, издадено
въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение №19 от 22.06.2021г., с
което на Д.П. Б., с ЕГН **********, кмет на Община Петрич, на основание чл.228в, предл. 1 във
вр. с чл. 193, т. 2 ЗКН и на основание чл.228в, предл. 1 във вр. с чл. 193, т. 3 ЗКН са наложени две
административни наказания глоби в размер на по 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград в 14-
дневен срок от съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
4