Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260052
30.03.2023 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, XXI граждански състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети
декември две хиляди двадесет и втора, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИХАЕЛА БОЕВА
при участието на
секретаря Малина Петрова,
като разгледа докладваното
от съдията гражданско дело № 5430 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Съдът е
сезиран с искова молба от „Теленор България” ЕАД /с променено наименование на
фирмата „Йеттел България” ЕАД/, ЕИК ********* против В.З.И., ЕГН **********, с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр.1 ЗЗД, вр.
с чл.342, ал.1 ТЗ.
Ищецът твърди,
че между страните бил сключен договор за лизинг
от 14.09.2017 г., по който имало неплатена сума от 401,44 лева – дължими вноски за периода м. 05.2018 г. – м. 08.2019
г., с настъпил падеж и предсрочно изискуеми, поради неизпълнение. Моли се за
присъждане на сумата. Претендират се разноски.
В срока
по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор, чрез назначения особен представител,
с който оспорва иска – нямало облигационна връзка между страните; вещта не била
предадена; нямало основание за настъпване на предсрочна изискуемост на
вноските, погасяването следвало да се извършва съобразно пог. план; липсвали
неплатени суми по договора. Моли за отхвърляне на иска.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл.
235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От представения
договор за лизинг от 14.09.2017 г., съдържащ пог. план, ведно с ОУ, подписани
от ответника, се установява възникване на твърдяното облигационно
правоотношение, съгласно което операторът е предоставил на изплащане - устройство „Samsung Galaxy А5 2017 Gold” при
лизингова вноска от 25,09 месечно за срок от 23 месеца.
Договорът
съдържа подписи за ответника, които не са оспорени откъм авторство /в
преклузивния за това срок по чл. 131 ГПК, съгл. чл. 193, ал. 1 ГПК/. Същият
обвързва страната с предвидените права и задължения.
С оглед горното и приетите доказателства,
съдът приема за установено - наличието на валидно облигационно правоотношение
между страните по договора за лизинг, по който съответното устройство е било
предоставено на лизингополучателя. Ответната страна, върху която лежи тежестта
да установи изпълнение на договорните си задължения – да плати цената на
предоставената й вещ, не провежда такова.
Възраженията на особения представител, макар принципно
обосновани и резонни, отразяващи съответна защитна позиция, не се споделят. Валидно
правоотношение е налице, договорът е подписан от потребителя, в него ясно са
посочени условията му – цената и падежите за плащане на дължимите вноски, които
следва да бъдат спазвани от получателя на вещта.
Съгл. чл. 4 – ответникът е декларирал, че
устройството реално му е било предоставено за ползване, във вид, годен
за употреба, функционира изрядно и съответства на договорените технически
характеристики. Тоест – с полагане на подписа си, ответникът удостоверява, че е
получил съответното мобилно устройство, поради което възраженията в ОИМ не се
споделят.
Отделно, според
заключението на приетата ССЕ, което се кредитира изцяло като ясно и компетентно
изготвено, ответникът е извършвал плащания на вноски по лизинга, което
представлява признание на съществуващо правоотношение, съответно потвърждава
получаване на вещта, за която се плащат вноските. Съобразно данните в ССЕ, за
исковия период – неплатените вноски възлизат именно на търсената сума от 401,44
лева /макар да са налице още неплатени такива според експерта – общо 451,62
лв., те касаят по- голям период, а следва да се съобрази диспозитивното начало
в процеса/. Въпросът за предсрочната изискуемост се явява ирелевантен, т.к. още
към подаване на ИМ, съответно - към момента на приключване на устните
състезания по делото, окончателно е настъпил падежът на всички вноски /вж. зад.
разяснения в ТР от 02.04.2019 г. по тълк.д. № 8/17 г. на ОСГТК на ВКС/. Доколкото вещта е предадена за ползване, не се
установява да е върната, като са дължими уговорените между страните в договора
лизингови вноски, съдът приема, че искът е доказан по основание и размер.
Същите са изискуеми и подлежат на плащане в търсения размер – установен и от
вещото лице по приетата експертиза.
Претенцията е доказана и основателна, при което претендираната сума следва да
бъде присъдена.
По
отговорността за разноски:
С оглед
изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат на ищеца, на
осн. чл. 78, ал. 1 ГПК. Направено е искане и са представени доказателства за
плащане на: 50 лева – ДТ; 300 лева – възн. особ. представител и 180 лева –
платено адв. възнаграждение, съгл. ДПЗС, от което се вземат предвид само
пропорционално на разглеждания иск – 92,62 лв. /180*401,44/780,19/, т.к. възн.
е уговорено и платено за всички искове, а по част – делото е прекратено като
недопустимо.
На осн. чл. 78, ал. 6 ГПК, на ответника следва
да се възложат платените разноски от бюджета на съда за приетата ССЕ от 150
лева.
Така
мотивиран, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА В.З.И., ЕГН **********,
с адрес: *** да плати на „Йеттел България” ЕАД /с предишно наименование на
фирмата „Теленор България”/, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ж.к. „Младост” 4, Бизнес Парк София, сграда 6, следните суми: 401,44
лева /четиристотин и един
лева и четиридесет и четири стотинки/ - лизингови вноски за периода м. 05.2018 г. – м. 08.2019 г. по договор за
лизинг от 14.09.2017 г., както и общо 442,62 лева /четиристотин
четиридесет и два лева и шестдесет и две стотинки/ - разноски за настоящото
производство.
ОСЪЖДА В.З.И., ЕГН **********,
с адрес: *** да плати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт, по
сметка на Районен съд – Пловдив, сумата от 150
лева /сто и петдесет лева/ - платени от бюджета разноски за приетата ССЕ,
на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Банкова сметка, ***щеца, съгл. чл. 236, ал.1,
т.7 ГПК: IBAN: *** на бюджета на съдебната власт
- Районен съд - Пловдив: IBAN: **
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:п
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
МП