О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 147 ,07.02.2020година, град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, на седми февруари през две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в следния състав :
Председател: ДИАНА ДЯКОВА
Членове : ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията Ж. МАРГЕНОВА ч.гр.д. №75/2020година, намира следното :
Производството е образувано по реда на глава ХХІ от ГПК, чл.274 и сл. от ГПК, вр.с чл.248 от ГПК, по частната жалба вх. №25476/11.12.2019г. С.К. Ц. с ЕГН ********** ***, чрез адв.В.К., срещу определение №3418/28.11.2019г. по гр.д.№2945/2019г. на ДРС, с което и осъдена да заплати на „Енерго – Про продажби“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.В., Варна тауърс-Г сторените по делото разноски в размер на 1644 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение..
Незаконосъобразността на обжалваното определение се обосновава с твърдения,свеждащи се до липса на основание за осъждането и за разноски, тъй като на 11.09.2019г., преди връчване на исковата молба на ответника на 19.09.2019г. е подадена е молбата и за оттегляне на иска и, че едва на 08.10.2019г. ответникът подал отговор, въпреки, че вече знаел, че не е страна. В условията на евентуалност заявява възражението по чл.78 ал.5 от ГПК.
Ответникът по частната жалба „Енерго – Про продажби“ АД гр.Варна, счита жалбата за неоснователна. Всички процесуални действия от негова страна били извършени в рамките на установените срокове. Обстоятелството дали е знаел или е могъл да узнае за предприетото оттегляне на иска било без правно значение по отношение на претенцията за присъждане на разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Производството по гр.д.№2945/2019г.на ДРС е образувано по искова молбата вх.№16698/20.08.2019г. на . С.К. Ц. с ЕГН ********** ***, с която срещу „Енерго – Про продажби“ АД гр.Варна е предявен отрицателно установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК за сумата от 7195.04лева.
Предприети са действия по връчването и на ответника/разпореждане от 09.09.2019 год. по чл.131, ал.1 от ГПК/. Препис от исковата молба ведно с приложенията и разпореждането на съда са били изпратени на ответника на 11.09.2019г. и връчени му на 19.09.2019г. Отговорът на исковата молба е изпратен от ответника по пощата на дата 04.10.2019 год., постъпил в съда на 08.10.2019г.
С молба рег.№18156/11.09.2019 год. ищцата е заявила оттегляне на исковата си претенция срещу „Енерго – Про продажби“ АД и насочването й срещу „Електроразпределение –Север“АД. Преценявайки наличието на хипотезата на чл.228 от ГПК , с разпореждане от 19.09.2019г.съдът е предприел действия по изискване на съгласие от конституирания с исковата молба ответник и от новия. Разпореждането е връчено на „Енерго – Про продажби“ АД на 01.10.2019 год. Становище по молбата/противопоставяне на замяната му с друг ответник/ е изпратено по пощата от „Енерго – Про продажби“ АД на дата 07.10.2019 год., постъпило в съда на 08.10.2019г.
С необжалваемо определение от 17.10.2019 год., съдът е конституирал като ответник по делото „Електроразпределение –север“АД. Определението е съобщено на страните, вкл.на първоначалния ответник 29.10.2019г.
С молба вх.№22351/05.11.2019г. конституирания с исковата молба ответник „Енерго – Про продажби“ АД е поискал по реда на чл.248 от ГПК допълване на определението от 17.10.2019 год. с присъждане в негова полза на сторените по делото разноски- 1644лева адвокатско възнаграждение. Към молбата по чл.248 от ГПК е приложен списък по чл.80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие № 16955/30.09.2019 год., фактура № 17820/03.10.2019год., платежно нареждане за кредитен превод от 09.10.2019г. Препис от молбата е бил връчен на ищцата, настоящ жалбоподател, на дата 20.11.2019 год. Депозиран е от нея, чрез представляващия адвокат отговор вх.№24099/26.11.2019г. със становище по искането за присъждане на разноски. С отговора не е заявено искане по чл. 78 ал.5 от ГПК.
Съдът е уважил изцяло молбата като с обжалваното определение №3418/28.11.2019г., по реда на чл.248 от ГПК е осъдил ищцата да заплати на конституирания с исковата молба ответник 1644лева адвокатско възнаграждение.
Определението е недопустимо, като постановено по недопустима молба по чл.248 от ГПК, тъй като липсва акт на съда за прекратяване на производството по отношения на конституирания с исковата молба ответник. С определението от 17.10.2019 год. съдът е конституирал като ответник по делото„Електроразпределение –север“АД без да освободи първоначалния на основанието, на което е сезиран - оттегляне на иска. Отговорността за разноски в хипотезата на чл.78, ал.4 от ГПК не може да бъде реализирана преди прекратяване на производството на съответното правно основание.
Предвид на горното първоинстанционното определение за присъждане на разноски при условията на чл. 78, ал. 4 ГПК по реда на чл.248 от ГПК следва да бъде обезсилено, а производството по делото прекратено.
При този изход от спора право на разноските, направени във въззивното производство, има жалбоподателя, но същия не е заявил искане за присъждане на такива, поради което и отговорност за разноски не следва да се разпределя.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЕЗСИЛВА определение №3418/28.11.2019г. по гр.д.№2945/2019г. на ДРС, с което С.К. Ц. с ЕГН ********** ***, е осъдена да заплати на „Енерго – Про продажби“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.В., Варна тауърс-Г сторените по делото разноски в размер на 1644 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение, и
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в седмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.