РЕШЕНИЕ
№ 176
гр. Костинброд, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря М. Г. Гергинова
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело №
20231850100685 по описа за 2023 година
Предявени са три обективно съединени искове от ищците Г. П.
К., ЕГН ********** от гр. С., М. А. Л., ЕГН ********** от гр. С., А. М.
Х., ЕГН ********** от гр. С. и Е. М. Х., ЕГН ********** от гр. С., чрез
адв. Ц. - САК против Т. И. Д., ЕГН ********** от гр. С.. Предявени са
положителен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от
ГПК, отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК и иск за
отмяна на нотариален акт № 85, том II, рег. № 1699, дело № 179 от
21.06.2012 г. на нотариус К. Ч., само в частта за придаваемите се 240 кв.
м. придадени от ПИ пл. № 32 към УПИ II – 33.
Твърди се, че ищците са наследници на С. П. М., починал на 14.06.1971 г.
и съпругата му И. Т. М., починала на 01.01.1989 г. Сочи се още в исковата
молба, че същите са били собственици на следния недвижим имот, находящ се
в землището на с. Смолча, община Годеч, а именно : Поземлен имот с пл. №
32, в квартал 7, с площ от около 600 кв. м., при граници и съседи : улица,
поземлен имот с пл. № 33, ПИ без пл. № и ПИ с пл. № 31.
След тяхната смърт имотът е бил владян от техните деца Н. С.ева К.а,
която е починала на 26.07.2020 г. и е оставила наследник първия ищец и Д.
1
С.ева А., която е починала на 30.12.2005 г. и е оставила за наследници
следващите ищци.
С оглед на горното ищците молят съдът да постанови решение, с което да
признае по отношение на ответника, че ищците са собственици при квоти 1 / 2
ид . ч. за Г. П. К. и 1 / 2 ид. ч. за М. А. Л., Александра М. Х., и Е. М. Х. на
следния недвижим имот, находящ се в землището на с. Смолча, община Годеч,
а именно : Поземлен имот с пл. № 32, в квартал 7, с площ от около 600 кв. м.,
при граници и съседи : улица, поземлен имот с пл. № 33, ПИ без пл. № и ПИ с
пл. № 31, за който имот е предвидено съгласно изменението на ПУП на с.
Смолча, поискано със заявление с вх. № 94 – Т – 62 / 13.01.2023 г. на Т. И. Д.,
да попада изцяло в УПИ ХХVI – 32 в кв. 7 по плана на с. Смолча.
Впоследствие ищците установяват, че съгласно нотариален акт № 85,
том II, рег. № 1699, дело № 179 от 21.06.2012 г. на нотариус К. Ч. ответникът
е станал собственик на следния недвижим имот, находящ се в землището на с.
Смолча, община Годеч, а именно : Поземлен имот с площ от 635 кв. м., от
които 360 кв. м. са предвидени за отчуждаване, 275 кв. м. попадат в УПИ II –
33, от квартал 7, като целият УПИ е с площ от 515 кв. м., с неуредени сметки
по регулация за придаваемите 240 кв. м., при съседи на УПИ по скица : улица,
УПИ III – 34, УПИ XXVI – 32 и УПИ I – 31, ведно с изградените в имота
двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 36 кв. м., РЗП 72 кв. м. и
паянтова сграда със застроена площ от 16 кв. м., търпими по смисъла на
параграф 16 ал. 1 от ПР на ЗУТ.
Ищците твърдят, че посочените в нотариален акт № 85, том II, рег. №
1699, дело № 179 от 21.06.2012 г. придаваемите 240 кв. м. са част от техния
поземлен имот с пл. № 32, поради което оспорват посочения по – горе
нотариален акт в тази част.
С оглед на гореизложеното ищците с допълнителна молба вх. № 750 /
06.02.2024 г. молят съдът да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ищците, че ответникът не е собственик на
придаваемите 240 кв. м., които попадат в поземлен имот с пл. № 32 към УПИ
II – 33, кв. 7 по плана на с. Смолча, целият урегулиран ПИ с площ от 515 кв.
м., при съседи : улица, УПИ III – 34, УПИ XXVI – 32 и УПИ I – 31, с оглед
обстоятелството, че не са били уредени сметките по регулация за
придаваемата част. Ищците молят също така да бъде отменен нотариален акт
2
№ 85, том II, рег. № 1699, дело № 179 от 21.06.2012 г. на нотариус К. Ч., за
придаваемите се 240 кв. м. придадени от ПИ пл. № 32 към УПИ II – 33.
Претендират направените разноски.
Ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва така
предявените искове, като излага подробно доводите си. В последното съдебно
заседание и представените писмени бележки ответникът признава иска по
пункт 2 и 3 на ИМ, но моли съдът да отхвърли иска по пункт 1 / едно / на ИМ,
тъй като така предявеният положителен установителен иск по чл. 124 от ГПК
е недопустим. Същият твърди, че ищците нямат правен интерес да водят този
иск и същите нямат документ за собственост за процесните части от
процесния имот.
Ищците редовно призовани за съдебно заседание явява се лично само
ищецът Г. П. К., всички ищци се представляват от упълномощеният си
защитник адв. С. Ц. – САК, която поддържа така предявеният иск по пункт 1 /
едно / от ИМ, като излага подробно доводите си и също сочи, че по пункт 2 и 3
от ИМ страните са постигнали споразумение и моли съдът да признае за
установено, че ответникът не е собственик на придаваемите се 240 кв. м., за
които са се снабдили с нотариален акт № № 85, том II, рег. № 1699, дело №
179 от 21.06.2012 г. на нотариус К. Ч. и съдът да отмени посочения в ИМ
нотариален акт. С оглед споразумението страните не претендират разноски.
Ответникът редовно призован явява се лично и се представлява от
упълномощения си защитник адв. Х. Г. – САК, който оспорва така предявения
иск по пункт 1 / едно / и признава иска по пункт 2 и 3 от ИМ, като излага
подробно доводите си и също не претендира разноски.
Съдът след като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и ги обсъди във връзка с доводите изложени от ищците и
съгласно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа страна :
От приложените удостоверения за наследници с изх. № 62 / 08.06.2016 г.
издадено от с. Комщица и удостоверение от 07.04. 2023 г. издадено от Община
Годеч на С. П. М., както и удостоверение изх. № 73 / 10.06. 2016 г. издадено от
с. Комщица и удостоверение 07.04. 2023 г. на И. Т. М. е видно, че ищците са
техни наследници. Като дъщеря им Надежда С.ева К.а е починала на
27.07.2020 г. и от удотоверение за наследници изх. № 685 / 13.04.2023 г.
3
издадено от Столична община, район „Триадица“ е видно, че неин наследник
е Г. П. К..
От приложения по делото заверен препис от нотариален акт № 85, том
II, рег. № 1699, дело № 179 от 21.06.2012 г. на нотариус К. Ч. се установява, че
Т. А. П. и Т. И. Д. са признати за собственици на следния недвижим имот,
находящ се в землището на с. Смолча, а именно : ПИ с площ от 635 кв. м., от
които : 360 кв. м. са предвидени за отчуждаване, 275 кв. м. попадат в УПИ II –
33 от кв. 7 по действащия регулационен план на с. Смолча, целият УПИ с
площ 515 кв. м., с неуредени регулационни сметки за придаваемите 240 кв. м.,
при съседи : улица, УПИ III – 34, УПИ XXVI – 32 и УПИ I – 31, ведно с
изградените в имота преди преди 1987 г. двуетажна жилищна сграда със
застроена площ 36 кв. м. и паянтова сграда със застроена площ от 16 кв. м.
От приложеното като доказателство към делото Удостоверение за данъчна
оценка изх. № ********** / 25.09.2023 г. е видно, че Г. П. К. е собственик на 1
/ 2 ид. ч. от ПИ с пл. № 32, кв. 7, УПИ XXVI. Представена е и скица № 216 /
27.06.2016 г. издадена от Община Годеч за имот, находящ се в землището на с.
Смолча, с площ от 556 кв. м.
Представена е и цялата преписка от Община Годеч за изменение на
регулационния план на с. Смолча преди 2012 г., с което изменение в кв. 7 на
селото са били създадени УПИ II – 33, целият УПИ с площ 515 кв. м., вкл. 275
кв. м. от имот с пл. № 33 и 240 кв. м. от имот 32, при съседи : УПИ III – 34,
УПИ XXVI – 32 и УПИ I – 31 и УПИ XXVI – 32, въз основа на който
регулационен план е била издадена скица, послужила за издаване на
посочения в ИМ нотариален акт.
От приложеното удостоверение за наследници с изх. № РНД23 – УФ01 –
1326 / 3 / 26.10.2023 г. издадено от Столична община, район „Надежда“ е
видно, че Т. А. П. е починала на 21.07.2012 г., Акт за смърт № 0576 /
23.07.2012 г. и е оставила наследник ответникът - Т. И. Д. – син.
От показанията на разпитаните по делото свидетели на ищцовата страна
К. Л. Д. и Д. Г. Д. по категоричен начин се установява, че дядо С. / дядото на
ищеца / е имал имот в с. Смолча, но и двамата свидетели не са можаха да
опишат подробно имота и заявиха, че от 2014 – 2015 г. не са посещавали
имота.
Свидетелят на ответника И. Т.ов И. също не можа да посочи точните
4
граници на имотът на баща си ответникът – Т. И. Д., който се намира в
землището на с. Смолча, община Годеч, но сочи, че между имотът на баща му
и имотът на Д. има телена ограда, но не може да каже дали кошарата, която
вече е съборена се е намирала в имота на Д., тъй като след тяхната ограда не е
имало други заградени имоти.
При гореописаната фактическа обстановка съдът направи следните
изводи от правна страна :
Искът по чл. 124 ал. 1 от ГПК е претенция на собственика на имота да
установи със сила на пресъдено нещо правото си срещу лице, което му го
оспорва или смущава. Целта на защитата е разрешаването на спора за
материално право, като бъде установено действителното правно положение в
отношенията между страните във връзка с конкретния имот, като се осуетява
занапред възникването на нов спор за материално право на същото основание.
Уважаването на иска по чл. 124 ал. 1 от ГПК предполага установяването от
страна на ищеца, с оглед доказателствената му тежест, че той е собственик на
процесния имот на соченото основание, както и интерес от установяването му,
който е налице при оспорване правото на собственост от ответника.
Предмет на доказване по предявения положителен установителен иск е
визираното в исковата молба оригинерно основание на правото на
собственост на ищеца – придаването на кв. м. към неговия и другите парцели.
За да се признае на едно физическо лице правото на изключителна
собственост по отношение на един отчасти или изцяло чужд недвижим имот,
разпоредбата на закона / чл. 79 ал. 1 от ЗС / установява, че претендиращият
несобственик следва да е упражнявал в период по – дълъг от 10 години
фактическата власт по отношение на конкретната вещ, без противопоставяне
от страна на титуляра на правото на собственост, както и да е демонстрирал
по отношение на невладеещия собственик на вещта поведение на пълноправен
собственик, т. е. поведение, което безсъмнено сочи, че упражнява
собственическите правомощия в пълен обем единствено за себе си.
В настоящия случай съдът намира, че със заявление с вх. № 94 – Т – 62 /
13.01.2023 г. подадено от самия Т. И. Д., същият сам е поискал процесният
имот от 600.00 кв. м. да попада изцяло в УПИ ХХVI – 32 в кв. 7 по плана на с.
Смолча, т.е . ищците нямат правен интерес да предявят положителен
установителен иск, като молят съдът да постанови решение, с което да
5
признае по отношение на ответника, че ищците са собственици при квоти 1 / 2
ид . ч. за Г. П. К. и 1 / 2 ид. ч. за М. А. Л., А. М. Х., и Е. М. Х. на следния
недвижим имот, находящ се в землището на с. Смолча, община Годеч, а
именно : Поземлен имот с пл. № 32, в квартал 7, с площ от около 600 кв. м.,
при граници и съседи : улица, поземлен имот с пл. № 33, ПИ без пл. № и ПИ с
пл. № 31, с оглед на което така предявеният иск следва да бъде отхвърлен,
като недопустим.
Също така предявеният отрицателен установителен иск, с който ищците
молят съдът да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ищците Г. П. К., Мария А. Л., А. М. Х. и Е. М. Х., че
ответникът Т. И. Д. не е собственик на придаваемите се 240 кв. м. по
регулация от Поземлен имот с пл. № 32, към УПИ II – 33 от квартал 7, по
действащия регулационен план на с. Смолча, целият УПИ с площ от 515 кв.
м., при граници и съседи : улица, УПИ III – 34, УПИ XXVI – 32 и УПИ I – 31,
тъй като никога не са били уредени сметките по регулация за придаваемата
част, нито тя е била придобита на друго основание, беше признат за
основателен от ответника в съдебно заседание, с оглед на което следва да бъде
уважен.
Относно искането на ищците за обезсилване на нотариален акт № 85, том
II, рег. № 1699, дело № 179 от 21.06.2012 г. на нотариус К. Ч., за придаваемите
се 240 кв. м. придадени от ПИ пл. № 32 към УПИ II – 33, ответникът също
призна за основателен така предявеният иск и съответно съдът следва да
обезсили нотариалния акт в тази част.
С оглед признаване на исковете по пункт 2 и 3 от ИМ от ответника и
двете страни не са направили искания за присъждане на разноски, с оглед на
което съдът не следва да се произнася за същите.
Мотивиран от изложеното Районен съд – гр. Костинброд, II - ри състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният положителен установителен иск, с който
ищците молят съдът да постанови решение, с което да признае по отношение
на ответника, че същите са собственици при квоти : 1 / 2 ид . ч. за Г. П. К. и 1 /
2 ид. ч. за М. А. Л., А. М. Х., и Е. М. Х. на следния недвижим имот, находящ
6
се в землището на с. Смолча, община Годеч, а именно : Поземлен имот с пл. №
32, в квартал 7, с площ от около 600 кв. м., при граници и съседи : улица,
поземлен имот с пл. № 33, ПИ без пл. № и ПИ с пл. № 31, като недопустим
ПРИЗАНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ищците Г. П.
К., М. А. Л., А. М. Х. и Е. М. Х., че ответникът Т. И. Д. не е собственик
на придаваемите се 240 кв. м. по регулация от Поземлен имот с пл. № 32,
към УПИ II – 33 от квартал 7, по действащия регулационен план на с.
Смолча, целият УПИ с площ от 515 кв. м., при граници и съседи : улица,
УПИ III – 34, УПИ XXVI – 32 и УПИ I – 31, тъй като никога не са били
уредени сметките по регулация за придаваемата част, нито тя е била
придобита на друго основание.
ОБЕЗСИЛВА нотариален акт № 85, том II, рег. № 1699, дело №
179 от 21.06.2012 г. на нотариус К. Ч., само в частта за придаваемите се
240 кв. м. придадени от ПИ пл. № 32 към УПИ II – 33.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. София в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
7