№ 2238
гр. София, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20221110200133 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ПРОПЪРТИ КОНТРОЛ“ ООД,
представлявано от управителя Р.М.С., срещу наказателно постановление №
22-2100089/09.12.2021г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” - София, с което за нарушение на чл.415, ал.1 КТ на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., на основание чл.416, ал.5
КТ. Съгласно мотивите на наказателното постановление работодателят не
изпълнил предписание № 1, дадено в протокол за извършена проверка Изх.№
ПР2126363 /11.11.2021г., а именно: Работодателят да начисли и изплати на
работещия в дружеството Б. Н. СТ. според уговореното, но не по-малко от
удвоения размер на трудовото му възнаграждение за работа през ден на
официален празник – 24.05.2021г. „Денят на българската просвета и култура и
на славянската писменост” независимо дали представлява извънреден труд
или не, съгласно чл.264 КТ”.
Жалбоподателят оспорва законосъобразността на наказателното
постановление като твърди, че при издаването му били извършени
1
съществени нарушения на процесуалния закон – констатациите по НП не
отговаряли на фактическите обстоятелства – трудовото правоотношение
между „ПРОПЪРТИ КОНТРОЛ“ ООД и лицето Б. Н. СТ. възникнало на
25.05.2021г. – след датата на твърдяното нарушение. Моли съда да отмени
наказателно постановление № 22-2100089/09.12.2021г., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – София, като неправилно и
незаконосъобразно, алтернативно – да се приложи разпоредбата на чл.415в,
ал.1 КТ – да се приеме, че е налице маловажен случай.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не изразява
становище по делото.
Въззиваемият Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ –
София се явява в съдебно заседание, възразява срещу твърденията, направени
с жалбата и моли съда да остави жалбата без уважение. Претендира да му
бъдат присъдени направените по делото разноски – юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, приема за установено:
По допустимостта на жалбата
Не се оспорва от ответника в настоящето производство дали жалбата
срещу наказателното постановление е депозирана в срок. Нередовността на
връчването би имала значение при релевирани доводи за неспазване на 7
дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение № 5159/20.07.2015г. по д.№
3367/2015г. по описа на Административен съд София-град, XIII касационен
състав/. В случая жалбоподателят „ПРОПЪРТИ КОНТРОЛ“ ООД е упражнил
законоустановеното си право да сезира съда, като депозира жалбата, поради
което същата е допустима и следва да бъде разгледана.
От фактическа страна:
При извършване на последваща проверка по спазване на трудовото
законодателство от инспектори при Дирекция „Инспекция по труда” - София
на „ПРОПЪРТИ КОНТРОЛ“ ООД, относно изпълнението на предписание №
1, дадено на основание чл.404, ал.1, т.1 КТ в Протокол за извършена проверка
изх.№ ПР2122332/05.08.2021г., а именно: Работодателят да начисли и изплати
на работещия в дружеството Б. Н. СТ. според уговореното, но не по-малко от
удвоения размер на трудовото му възнаграждение за работа през ден на
2
официален празник – 24.05.2021г. „Денят на българската просвета и култура и
на славянската писменост”. До приключване на проверката даденото
предписание не било изпълнено. Съставен бил Протокол за извършена
проверка изх.№ ПР2126363/11.11.2021г., надлежно връчен на жалбоподателя.
За констатираното нарушение бил съставен и акт за установяване на
административно нарушение № 22-2100089/11.11.2021г., надлежно връчен на
нарушителя, като „ПРОПЪРТИ КОНТРОЛ“ ООД възразил при връчването.
Не се възползвал от правото си да възрази в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН.
Административнонаказващият орган приел, че с бездействието си
нарушителят реализирал административно нарушение на чл.415, ал.1 КТ,
поради което издал наказателно постановление № 22-2100089 /09.12.2021г., с
което за нарушение на чл.415, ал.1 КТ наложил на дружеството имуществена
санкция в размер на 2 000лв., на основание чл.416, ал.5 КТ
От правна страна и доказателствата
Съдът констатира:
Акт за установяване на административно нарушение № 22-2100089
/11.11.2021г. и наказателно постановление№ 22-2100089/09.12.2021г.
отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл.42, респ. чл.57
ЗАНН, издадени са от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощия
/съгласно Заповед № 3-0058/11.02.2014г. на Изпълнителния директор на
„Главна инспекция по труда”, ведно със Заповед № 977/21.08.2017г. и
длъжностна характеристика/, констатираното нарушение е изчерпателно
описано, съответно на фактическите обстоятелства, подведено е правилно под
нормата на материалния закон. Акт за установяване на административно
нарушение № 22-22-2100089 /11.11.2021г. и наказателно постановление № 22-
2100089/09.12.2021г. са надлежно връчени на нарушителя с оглед
гарантиране на неговите права във всички фази на
административнонаказателния процес.
Поради тези причини съдът приема, че при издаване на обжалваното
наказателно постановление административнонаказващият орган не е
извършил съществени нарушения на процедурата по издаването му.
По отношение на материалната законосъобразност съдът намира:
Предмет на санкция в обжалваното наказателно постановление е
неизпълнение на предписание на длъжностни лица от Дирекция „Инспекция
3
по труда” - София. Същото по естеството си представлява индивидуален
административен акт, чиято функция е подробно уредена в разпоредбата на
чл.404 КТ и се свежда най-общо до форма на административна репресия за
предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото
законодателство. Като не е оспорил дадените от длъжностното лице
задължителни предписания, жалбоподателят е бездействал, лишавайки се от
възможността да отмени правното им действие, поради което е бил длъжен да
се съобрази с предписанието.
Съдът съобрази съдебната практика /Решение № 6048/15.10.2014г. по
д.№ 5397/2014г. по описа на Административен съд София-град, XI кас.състав;
Решение № 5104/23.07.2014г. по к.н.а.х.д.№ 4259/2014г.по описа на
Административен съд София-град, XIV кас.състав: При оспорването на
наказателното постановление по реда на ЗАНН правнозначим и подлежащ на
изследване е единствено фактът на неизпълнение на предписанието като
основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност;
последица от необжалването на предписанието е влизането в сила на същото,
с което е преклудирана и възможността да се релевира инцидентно неговата
незаконосъобразност.
Видно от т.1 от протокол Вх.№ ПР2122332/05.08.2021г. за извършена
проверка, работодателят е бил длъжен да изплати на Б. Н. СТ. уговореното, но
не по-малко от удвоения размер на трудовото му възнаграждение за работа
през ден на официален празник – 24.05.2021г. „Денят на българската просвета
и култура и на славянската писменост”, като е бил определен срок – считано
до 30.08.2021г.
Жалбоподателят възразява, че трудовото правоотношение между
„ПРОПЪРТИ КОНТРОЛ“ ООД и лицето Б. Н. СТ. възникнало на 25.05.2021г.
– след датата на твърдяното нарушение.
Съдът намира, че възражението е неоснователно – видно от
приложеното доказателство Книга за инструктаж по безопасност и здраве при
работа /Книгата за ежедневен инструктаж/ на свидетеля Б. Н. СТ. е проведен
инструктаж на 24.05.2021г. и работникът е положил подпис в съответната
графа /л.21 от делото/. Книгата за инструктаж по безопасност и здраве при
работа е водена надлежно от работодателя „ПРОПЪРТИ КОНТРОЛ“ ООД и
същата удостоверява обстоятелства, които законодателят е предвидил,
4
имайки предвид основни принципи, гарантиращи здравето и безопасността на
работника при изпълнение на трудовите си задължения. Поради тази причина
възражението на „ПРОПЪРТИ КОНТРОЛ“ ООД, изложено в писмено
сведение, за това, че „обстоятелството, че на 24.05.2021г. е извършен
/ежедневен/ инструктаж на лицето не означавало, че на тази дата е започнало
изпълнение на трудовите функции” е в противоречие със законодателната
уредба, формалната логика и фактическите обстоятелства.
Съгласно Протокол за извършена проверка изх.№ ПР2126363
/11.11.2021г., работодателят не е изпълнил вмененото му задължение по т.1 от
протокол изх.№ ПР2122332/05.08.2021г. в срока по предписанието – а и до
датата на приключване на съдебния процес пред въззивния съд.
Поради тези мотиви съдът приема, че дружеството-работодател е
реализирало нарушение по чл.415, ал.1 КТ, което обстоятелство е
правопораждащият факт за налагане на административната санкция по
чл.412а, т.2 КТ – налагане на имуществена санкция.
Съгласно разпоредбата на чл.415, ал.1 КТ който не изпълни
задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото
законодателство се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от
1 500 до 10 000 лв.
Съдът намира, че определеният размер на имуществената санкция не е
адекватен на нарушението и на неговата тежест. В този смисъл Дирекция
„Инспекция по труда“ - София е определила неправилно размера на
имуществената санкция, поради което обжалваното наказателно
постановление следва да бъде изменено в частта по отношение на
определения размер като същият бъде намален в размер -до минималния от 1
500 лв.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 22-2100089/09.12.2021г.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” - София, в частта,
5
с която на „ПРОПЪРТИ КОНТРОЛ“ ООД със седалище и адрес на
управление: гр.София, район „Витоша”, ул.“Бяло поле“ № 8Г, представлявано
от Р.М.С., за нарушение на чл.415, ал.1 КТ е наложена имуществена санкция
в размер на 2 000 лв., като намалява същата до размер 1 500 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6