№ 13068
гр. София, 23.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:К. СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от К. СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110140632 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомен, представлява се от адв. Н., с
днес представено пълномощно за преупълномощаване от адв. Г..
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно уведомен, представлява се от юрк.
М., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ К. Р. Н. – редовно призован, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
Пристъпи се към разпит на допуснатия при режим на призоваване
1
свидетел.
Сне се самоличността на свидетеля:
К. Р. Н., Л.К. № ******, 59 г., българин, български гражданин,
неосъждан, без дела със страните по делото.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на ЮРК. М.: За ПТП на АМ „Т.“ през
2021г. не помня почти нищо. Взел съм със себе си документи, които са от
констативния протокол за ПТП № 106 от 11.07.2021г. и описа на претенцията
между мен и застрахователя [фирма] за щетата по колата. Аз пътувах посока
[населено място], когато настъпи ПТП-то. Не помня дали аз ударих колата
отпред или мен удариха, всичко стана за миг, движехме се коли в посока
[населено място], времето беше нормално, нямаше дъжд, всичко стана за миг,
но не помня нищо.
ЮРК. М.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на СЪДА: Имаше кола пред мен,
съгласно протокола колата пред мен е [марка МПС], като не я помня, защото
опитах да изтрия всичко от паметта си, тъй като беше огромен стрес. Колата
отзад ме удари, имам и снимки от тогава, ударът беше много силен. Със
сигурност отзад ме удари кола, помня че момчето беше сравнително младо,
около 35 годишен. Не помня какъв цвят беше колата, която ме удари отзад.
Имаше контакт между всички коли във верижната катастрофа, не помня
колко коли бяха, съгласно протокола са 7 коли, ние бяхме по средата.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на ЮРК. М.: Еърбеците се отвориха
при удара.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на СЪДА: Може да е бил един удар
отзад, може да са били няколко, наистина не помня. Това ми беше в мисълта,
основното в мисълта ми беше живи и здрави ли сме, можем ли да излезем от
колата. Мисля, че бяхме трета кола, но това го има в констативния протокол.
Полицията дойде бързо. ПТП-то се случи през деня. Не сме бързали, нямаше
2
възможност да се бърза. Колата пред мен се движеше нормално, не се е
движела особено, т. е. да ускорява, да спира и аз се движех със скоростта на
колата пред мен. За да натисне спирачки колата пред мен явно е имало нещо,
но какво е. Имаше време да се реагира, натиснах спирачки, имам 30 годишен
стаж като шофьор, шофирах кола „Волво“, която е с много добри защити и
спирачки. Точно тези две или три секунди ми се губят, бях почти сигурен, че
съм успял да спра, защото имаше достатъчно дистанция и видимост, но не
мога да твърдя напълно дали съм спрял без да ударя автомобила отпред или
съприкосновението е станало след удара отзад. Казвам „бях почти сигурен“,
защото когато колата пред мен натиска спирачки вие също натискате
спирачки и виждате как разстоянието се съкращава, но и намалява вашата
скорост. И друг път се е налагало по магистралата да се натискат спирачка, но
да твърдя, че съм успял да спра и задният автомобил ме е ударил, не мога.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси.
Приключи се с разпита на свидетеля.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО за сумата от 70 лева.
Свидетелят се освободи от залата.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК. М.: Моля да се допусне нова САТЕ, която да отговори на
следните въпроси: „Колко са ударите?“, „Каква е тяхната последователност?“
и “ Как е протекло произшествието и каква е причината за настъпване?“. С
оглед на това, че вещото лице първоначално нямаше данни, за да може да
отговори точно на този въпрос и с оглед дадените показания на свидетелите
АДВ. Н.: Възразявам срещу така направеното искане, считам че вещото
лице отговори в предходното съдебно заседание, че няма как да даде такова
становище. Считам, че днешният свидетел не разказа нищо, което да допълни
експертизата.
СЪДЪТ намира, че вещото лице по САТЕ е присъствало при разпита на
свидетелите в открито съдебно заседание на 13.02.2023г., като така
поставения въпрос днес, ответникът е можел да постави и в предходно
съдебно заседание. Предвид установените факти и обстоятелства от
3
разпитания днес свидетел, СЪДЪТ намира, че няма необходимост от
поставяне на допълнителна задача на вещото лице по първоначалната САТЕ,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
допълнителна САТЕ по поставени днес въпроси.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Моля да уважите иска по съображения изложени в исковата
молба, както и събраните по делото доказателства. Претендирам разноски, за
които е представен списък по чл. 80 ГПК в предходно съдебно заседание със
становище.
ЮРК. М.: По изложените в отговора на исковата молба съображения,
моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан при
условия на непълно и главно доказване. Ищцовото дружество не успя да
докаже в хода на процеса, че вредите настъпили по лекия автомобил
застрахован при тях, са настъпили включително и само от застрахования в
ответното дружество автомобил. Моля за срок за писмени бележки. Моля да
ни присъдите сторените разноски по делото, за което представям списък по
чл. 80 ГПК. Правя възражения за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение от ищцовата страна.
4
АДВ. Н.: Правя възражение за прекомерност на претендираното
юрисконсултско възнаграждение от ответната страна.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на ответника двуседмичен срок, който тече
от днес, за ангажиране на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:16 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5