О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260546
11.03.2021г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен
състав, в закрито съдебно заседание, на eдинадесети март две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела
Михова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Галя Белева
2.Мл.с. Александър Муртев
разгледа докладваното от младши съдия
Александър Муртев в. гр. д. № 306 по описа за 2021г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен състав и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството се движи
по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано
във връзка с депозирана частна жалба от “Банка ДСК” EАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Московска” № 19, представлявано от изпълнителните директори
Диана Дечева Митева и Боян Филипов Стефов, депозирана чрез пълномощника юрк.
Галя Петрова, против Разпореждане № 260923 от 02.02.2021г. по ч.гр.д. № 183/2021г. по описа на БРС, с което е
отхвърлено искането на жалбоподателя за присъждане на направените в
производството по чл.417 от ГПК разноски – държавна такса в размер на 169, 12
лв. и юрисконсултско възнаграждение, определено по преценка на съда в размер от
50, 00 до 150, 00 лева.
В жалбата се твърди,
че постановеното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно. При депозиране
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, жалбоподателят бил
използвал утвърдения от Министъра на правосъдието образец, в който липсвали
позиция, на която страната да отрази искането си за присъждане на разноски,
поради което тя и не била направило това. Страната счита, че е изправена пред
хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски, поради
което следва да направи това сега. Посочва се, че дори да е налице законодателен
пропуск, съдът следва да решава делата по разум и тъй като още с депозиране на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение са били представени
доказателства за извършените разноски, то съдът следва да ги вземе предвид и да
ги присъди на заявителя.
Моли се обжалваното
разпореждане да бъде отменено и да бъде разпоредено да се издаде заповед за
изпълнение с включени разноски в нея.
След преценка на
събраните по делото доказателства съдът установи следното от фактическа страна:
На 12.01.2021г. пред
РС – Бургас било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.417 от ГПК от жалбоподателя “Банка
ДСК” АД против С.Д.А.. Към
документите по заявлението било приложено доказателство установяващо извършени
разноски по заповедното производство -
платежно нареждане за внесена държавна такса в размер на 169, 12 лв., както и пълномощно за
упълномощаването на юрк. Петрова. Никъде в заявлението обаче не било направено
искане за присъждане на разноски в производството. На 13.01.2021г. било
издадено разпореждане № 860091, с което се разпореждало издаването на заповед
за незабавно изпълнение на търсените от заявителя суми, но без разноски. На
27.01.2021г. била депозирана молба от жалбоподателя, с което било поискано
съдът да присъди направените по делото разноски. Във връзка с това било
постановено обжалваното разпореждане, с което искането на страна не било
уважено, тъй като първоначално, с депозиране на заявлението не е било
направено.
Обжалваното разпореждане
е било изпратено на жалбоподателя на 04.02.21г. и е обжалвано на 12.02.21г.,
поради което въззивния съд намира, че е спазен едноседмичния законоустановен
срок.
След преценка на
събраните по делото доказателства, съдът направи следните правни изводи:
Депозираната жалба е
допустима, но неоснователна.
В утвърдения от
Министъра на правосъдието образец за заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК съществуват поне две позиции, на които може да се
отрази искането на заявителя за присъждане на деловодни разноски. В т.14 от
заявлението “допълнителни изявления и
допълнителна информация” е
мястото, на което заявителят следва да опише извършените разходи във връзка с
производството, а на позиция “искане” е мястото, на което следва да се
поиска присъждането на разноските. След като заявителят не е направил
своевременно искането си за присъждане на разноски е недопустимо той да го
направи по-късно с допълнителна молба. Да бъдат присъдени разноските би
означавало съдът да се произнесе свръхпетитум, което е недопустимо.
Допълнителното искане за присъждане на разноски следва да не бъде уважавано.
Тъй като правните
изводи на съда съвпадат с тези на първоинстанционния съд частната жалба следва
да бъде оставена без уважение.
С оглед на
изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от “Банка ДСК” EАД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Московска” № 19 против Разпореждане № 260923 от 02.02.2021г. по
ч.гр.д. № 183/2021г. по описа на БРС, като неоснователна.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.