Определение по дело №33500/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 32599
Дата: 18 септември 2023 г. (в сила от 18 септември 2023 г.)
Съдия: Светлана Николаева Рачева Янева
Дело: 20231110133500
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 16 юни 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 32599
гр. София, 18.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110133500 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД ‚****“ АД, ЕИК 1***, със
седалище гр.София и адрес на управление район Възраждане, *** чрез адв. Х.
спрямо „ЗД ****“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1407, р-н Лозенец, бул. ***, представлявано от С.С.П. и К.Д.К -
изпълнителни директори чрез юрисконсулт Д.
Ищецът твърди, че по застраховка „Каско на МПС“ с полица №
0020220201900542, валидна от 25.09.2019 г. до 24.09.2020г. за лек автомобил
„Тойота Авенсис“ е изплатил на застрахования лек автомобил с рег. № С 8713
МК сумата от 4 780,26 лв., представляваща изплатеното обезщетение в
размер на 4 765,26 лв. (4 665,26 лв., платена по щета с № 0030-220-0067-2020
на трето по делото лице и още 100 лв., платена по същата щета с № 0020-220-
0067-2020, отново на трето по делото лице), както и сторените
ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
Излага се, че това е стойността на увредения от случило се на
09.06.2020 г., около 10:50 часа, в гр. Стара Загора, по ул. Ген. Гурко ПТП, при
което водачът на МПС с марка „БМВ“, модел „320Д“, с peг. № СТ 0400 АР -
Антон Димитров Овчаров на кръстовището на ул. Генерал Гурко и ул. Цар
Иван Шишман, поради неспазване на достатъчна дистанция е ударил в
задната част спиращото пред него на пешеходна пътека МПС марка „Тойота“,
модел „Авенсис“, с peг. № С 8713 МК, управлявано от Ради Грудев Радев.
Излага се, че за случилото се е съставен Протокол за ПТП №
1471481/09.06.2020 г., от който е видно, че виновен за настъпване на
1
инцидента е водачът на МПС марка „БМВ“. Излага се, че виновният водач е
бил застрахован с ГО при ответника с № 02120000553400, валидна от
20.02.2020 г. до 19.02.2021 г., както и се твърди, че при ищеца е била
образувана щета с № 0030-220-0067-2020, по която е изплатено посоченото по
– горе обезщетение.
По повод на така изплатено обезщетение и сключена между водача на
виновния автомобил гр.отговорност със застрахователя ответник ОЗК
Застраховане ЕАД на основание чл. 411 от КЗ се легитимира като кредитор на
ответното дружество встъпвайки в правата на пострадалия водач до размера
на платеното му по заявената щета като се излага, че по нея е платена чрез
прихващане само част от обезщетението в размер на 2308.75 лева и е останал
дължим остатъка от 2471.51 лева. При горните твърдения се претендира
решение за осъждане на ответника да заплати на ищеца 100 лева като
частичен иск от неплатения остатък – целият в размер на 2471.51 лева, както
и 100 лева като частичен иск от претенция за мораторна лихва, цялата в
размер на 661.55 лева за периода от 18.11.2020г. до 15.06.2023г., както и
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата. Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът
се оспорва само досежно стойността на автомобила към датата на събитието,
както и досежно стойността на определеното и изплатено на пострадалия
водач обезщетение. Ангажират се доказателства като не се оспорват тези на
ищеца. Претендират се разноски.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл.86 от
ЗЗД като изцяло в тежест на ищеца е да установи вземането си на соченото в
исковата молба основание.
Няма спор по делото за правопораждащите факти с изключение
стойността на увредения автомобил към датата на събитието, както и вида и
стойността на изплатеното обезщетение.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че
следва да бъдат приети и приложени по делото.
Исканията за допускане изслушване на САвЕ относими и необходимо и
следва да бъдат допуснато, както и искането за разпит на свидетел.
2
Останалите доказателства като ненужни не следва да бъдат допускани.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.11.2023г. от 11:40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба и отговора.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба и отговора като ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице Й.Й., който да се уведоми за възложената му задача, след представяне на
доказателства от страните за внесен депозит от по 200 лева по сметка на съда,
в едноседмичен срок от съобщение за настоящото, от страна на ищеца.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа
Център по медиация, към който страните могат да се обърнат за
разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул.
„Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите
на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес:
********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до
първото съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да
ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3