О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…..
гр.Тервел,13.07. 2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Тервелски
районен съд в закрито съдебно заседание, проведено на тринадесети юли , през две хиляди и двадесета в състав:
ПредседателРосен Балкански
сложи на разглеждане гр.дело.№50 по описа на
Тервелски районен съд за 2020 година, докладвано от
районния съдия Росен Балкански и ,за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание
чл.221 ал. 2 от КТ
.
С искова молба – вх. № 315 от
04.02.2020 година е предявен иск от „Престиж Холидейс“ АД, вписано в
търговски регистър с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управляние гр. Бургас, ул. „Александър Стамболийски“ № 16,
представлявано от изпълнителния си
директор К.А.Д. с ЕГН **********,чрез процесуалния си представител
адвокат Д.П. ***, със съдебен адрес за кореспонденция гр. Бергас, ул. „ Сливница“ № 31 срещу М.Н. с ЕГН ********** ***, по силата на
който е заявена претенция ответницата да
бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество
сумата от 545,45 лева- представляваща дължимо обезщетение на основание
чл. 221 ал. 2 от КТ , както и акцесорен иск за лихва в размер на
20,15 лева за периода от
25.09.2019 година до дата на депозиране
на исковата молба при съда, както и законната лихва върху главницата от дата на депозиране на исковата
молба при съда – 04.02.2020 година до
окончателното изплащане на сумата, както и искане за сторените по делото съдебно
деловодни разноски от ищцовата страна –
заплатената държавна такса в размер
на 50,00 лева и 100,00 лева
възнаграждение по договор за правна
защита и съдействие сер. № БС №
********** от 05.12.2019 година .
С Разпореждане № 111 от
12.02.2020 година , съдът , приема исковата молба за редовна и че същата отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което и на основание чл.131 от ГПК разпореди
препис от исковата молба и от
приложенията към нея да се изпрати на ответника по гр.
дело № 50/ 2020
година по описа на Тервелски районен съд- М.Н. с ЕГН ********** ***.
Видно от
разписка по връчено съобщение
книжата са връчени на ответницата на 27.02.2020 година
В
законоустановения едномесечен срок по
делото не е получен писмен отговор от
ответника / като се има в предвид Закон
за мерките и действията по време на извънредното положение (ЗМДВИП) и Законът за
изменение и допълнение на ЗМДВИП – срока от 27.02.2020
година до 13.093.2020 година и срока от
21.05.2020 година до дата на
входиране на молба с вх. № 1056 от 15.06.2020 година / .
Ответницата не е взела становище по иска , не е направила възражения, не е оспорила истинността на представен документ, както и
не е представила писмени доказателства . Ответницата впоред анализа на
съда не е упражнила правата си по чл.211 ал.1, чл.212 и чл.219
от ГПК в следствие на което губи възможността да направи това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
По делото извън определеният от съда срок е
получен отговор на искова молба с вх.№1056/15.06.2020г. от ответницата М.Н. . По същата ответницата изразява
становище по предявения срещу нея иск
.Приема че същият е допустим и
основателен, признава същия по основание и размер. Моли съда да приеме като
доказателство вносна бележка, с дата
12.06.2020 година , от която е видно, че ответницата е превела сумата по предявеният иск в пълен
размер, изразява желание да постигне споразумение с ищцовата страна , както
и моли
да се прекрати делото, тъй като е извършил плащане по иска- независимо
,че това е станала след завеждане на
исковата молба .
С Определение № 103 от 15.06.2020 година ,сдътъ изготви
по делото проекто доклад – като със
същото и насрочи дата за открито съдебно заседание по делото .
По делото е
постъпила молба с вх. № 1274 от 09.07.2020 година – от ищеца. Молбата според анализа на
съда се явява с правно основание чл. 233 от ГПК .
Съдът като взе предвид изложените
в молбата доводи, намира същата за основателна.
Съгласно чл. 233 от ГПК ищецът може да се откаже изцяло или отчасти от спорното право във всяко
положение на делото.
Представената молба представлява
отказ от иска по смисъла на чл.
233 ГПК, който води до десезиране на съда от разглеждане
на настоящият правен спор и обуславя прекратяване на производството по делото.
Молбата следва да бъде уважена,
поради обстоятелството, че изхожда от ищеца, който е инициатор на развилото се
пред съда производство и разполага с правото да се разпорежда с подадената
искова молба.
По молбата
в частта и за репариране на претендираните разноски :
Претендираната сума
е заявена пред ответната страна
преди да е било образувано делото .Напълно основателно от становищата на страните следва да се
приеме за обосновано , че плащането
е станало след
депозиране на исковата молба . От анализа на Заповед № 84 / 20.09.2019
година основателно следва да се
приеме , че ответната страна е
ила известена за следващото де на
работодателя обезщетение-
страната е отказала да получи Заповедта , като отказа на страната да получи заповедта е обективиран
с положени подписи на свидетели .При този исвод основатено се налага тезата ,че ищцовото
дружество има правото да претендира заплатената по делото държавна такса и разноските по упълномощен процесуален представител.
Водим от горното и на основание чл. 233 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.
дело 50/ 2020 година
по описа на Тервелски райнон съд .
ОСЪЖДА М.Н. с ЕГН ********** *** да
заплати на ищеца „Престиж Холидейс“ АД,
вписано в търговски регистър с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управляние гр. Бургас, ул. „Александър
Стамболийски“ № 16, представлявано от
изпълнителния си директор К.А.Д. сумата от 50,00 лева- явявяща се внесена по делото държавна такса и сумата от 100,00 / сто / лева – явявяща се разноски по упълномощен
процесуален представител .
Определението подлежи на
обжалване от страните с частна жалба
пред Добрички окръжен съд
в едноседмичен срок – от получаване на съобщението .
Районен съдия :