№ 3224
гр. София, 21.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ася Събева
Членове:Кристина Филипова
Даниела Христова
като разгледа докладваното от Даниела Христова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000503370 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 ГПК.
Образувано е възоснова на Частна жалба с вх. Рег. № 78716 от 22.11.2022г. подадената от
адв. Н. П. от САК в качеството на пр. представител на ООД “ФЗ В. К.“ с ЕИК *********,
представлявано от Ц. В. К. срещу Определение №3563 от 09.11.2022г. , постановено по т. д.
№ 1668 по опис на Софийски градски съд за 2022г ., с което е ВЪРНАТА искова молба с
вх. № 97743/17.05.2022 г. от „ФЗ В. К.“ ООД, с ЕИК ********* срещу „ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, с ЕИК *********, с която е предявен за разглеждане иск
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, във връзка с чл. 464, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че вземането на ответника - „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД за
сумата в размер на 680 376, 79 лв. спрямо „ЕЛПИНА ФУУДС“ АД - заличено дружество и
„РОДОПА ШУМЕН 1884“ АД - заличено дружество, което е предмет на издаден
изпълнителен лист от г. по гр. д. № 24083/2009 г. по описа на СГС приведен в изпълнение
по и. д. № 380/2019 г. образувано по описа на ЧСИ - Д. Н. не съществува, поради
погасяването му, предвид не удовлетворяването му в производствата по несъстоятелност
проведени спрямо цитираните двама длъжника, които са заличени като търговци и е
ОСТАВЕНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца - „ФЗ В. К.“ ООД по чл. 464, ал. 1, изр. 2
ГПК за спиране извършването на разпределение по изпълнително дело № 380/2019 г. по
описа на ЧСИ-Д. Н..
Отправено е искане за отмяна на определението и връщане на делото с указания за
продължаване на съдопроизводствените действия и допускане на обезпечение на
предявения отрицателен установителен иск, чрез спиране изпълнението по изпълнително
дело № 380/2019 г. по опис на ЧСИ – Д. Н..
В обстоятелствената част на жалбата се излага, че първоинстанционния съд е бил сезиран с
1
предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК. Ищецът,
сега частен жалбоподател е поискал от съда, да се приеме за установено в отношенията му с
ответника „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, ЕИК: ********* /ПИБ/, че не
съществува вземането срещу „Елпнна фуудс“ АД с ЕИК ********* и „Родопа Шумен 1884“
АД с ЕИК *********, в размер на 680 376, 79 /шестстотин и осемдесет хиляди триста
седемдесет и шест лева и седемдесет и девет стотинки/ лв., обезпечено с договорна ипотека,
обективирана в Нотариален акт за договорна ипотека, вписан в Служба по вписванията - гр.
Карнобат под Акт № 96, гом I, дело № 1776/2008г. и по изпълнителен лист от 30.05.2009г.
по гр.д. № 24083/2009г. по описа на СРС. В исковата молба е твърдял, че вземането е
погасено, на основание чл. 739 от ТЗ. Ищецът е поискал обезсилване на нотариалния акт за
договорна ипотека и обезсилване на издадения в заповедно производство изпълнителен
лист.
Излага, че е изпълнил разпорежданията на съда дадени по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК
включително е заплатил и определената от съда държавна такса в размер на 27 215.07лева.
Твърди, че в едно от указанията, съда е поискал ищецът да съобрази, че „при упражняване
на защитата по чл. 464, ал. 1 от ГПК е налице задължителна съвместна пасивна
процесуална легитимация между ответника, чисто вземане се оспорва и длъжника по
изпълнението като тези субекти следва да участват като ответници в производството
по подобен иск". В уточняващи молби ищецът посочил, че не предявява иск с правно
основание 464, ал.1 от ГПК, а иск с пр. основание чл. 124, ал.1 от ГПК , защото длъжниците
на ответника са заличени и не съществуват като правни субекти. Последвало е ново
определение № 3173/12.10.2022г. постановено по реда на чл. 129, ал.2 от ГПК, с което съда е
поискал от ищеца да обоснове „правен интерес от установяване, че вземането на ответника
е погасено, който да кореспондира с факта, че по изпълнителното дело има длъжник се
извършват действия по удовлетворяване на вземания. В указания от съда срок ищецът е
посочил, че изпълнителното дело, по което са възложени процесиите имоти е образувано по
изпълнителен лист от 02.04.2019г., издаден в ползва на ПИБ. Длъжници по делото са осем
търговски дружества в това число и „Локал Асет Мениджъмънт Енд Рисорсис“ АД, който е
учредил в полза на ищеца ипотека върху имотите, подлежащи на изпълнение. Ищецът е
посочил още, че изпълнителното дело, по което е извършена проданта е присъединено
оспореното вземане на ПИБ по изпълнителния лист от 30.05.2009 г. издаден срещу
заличените длъжници „Елпина фуудс“ АД ЕИК ********* и „Родопа Шумен 1884“ АД,
което вземане е обезпечено с договорната ипотека от 2008г., а процесните имоти са
възложени на взискателя ПИБ, който се е явил на проданта и е поискал възлагането.
Съдът след като се запозна с исковата молба, извършените от ищеца и от съда процесуални
действия, приема жалбата за процесуално допустима и по същество основателна,
предвид следното:
Пред СГС е образувано първоинстанционно исково производство. Ищец е „ФЗ В. К.“.
Ответник е „ПИБ“АД. От петитума на исковата молба се установява, че е предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК, с искане да се
2
приеме за установено, че ответника „ПИБ“ АД няма парично вземане срещу АД „Елпина
фуудс“ и „Родопа Шумен 1884“, обезпечено с договорна ипотека, обективирана в нот. Акт
№ 98/08 г., за което парично вземане е издаден и изпълнителен лист от 30.05.2009 г. За
обезпечаване на този иск, ищецът е поискал съда да допусне обезпечителна марка – спиране
на изпълнението по изпълнително дело, като е конкретизирал и действието – разпределение
на постъпили суми по изпълнително дело № 20198040400380, на основание чл. 389 от ГПК.
От представените с исковата молба документи, се установява, че към датата на предявяване
на иска длъжниците на ответника по отреченото парично вземане са заличени търговци без
правоприемници. За да обоснове правен интерес от предявения иск, ищецът е посочил, че в
изпълнителното дело образувано възоснова на отричаното парично задължение предстои
възлагане на недвижим имот, за който е учредена ипотека в полза на ищеца /уточняваща
молба с вх. Рег. № 72217 от 02.11.2022г./ и при евентуално позитивно съдебно решение,
ищецът ще бъде кредитор с първа по ред ипотека.
СГС е прекратил производството поради неотстранени нередовности на исковата молба, но
е изложил и съображения за недопустимост на иска, като в иначе правилните принципни
разсъждения относно недопустими искове с пр. основание чл. 124, ал.1 от ГПК между
кредитори в изпълнителното производство е допуснал фактологическа грешка, че ищеца е
взискател в изпълнителното дело, за който факт няма нито твърдение, нито доказателство.
Ищецът е обосновал правен интерес от предявен отрицателен установителен иск, с
твърдението, че в негова полза е учредено ипотечно право върху имота, който е възложен на
ответника в изпълнително производство проведено по несъществуващо вземане. Още с
исковата молба е посочено, че същите имоти са апортирани в капитала на друго търговско
дружество, което е учредило в полза на ищеца договорна ипотека върху тях за парично
вземане. При тази фактически твърдения, за ищеца е налице и правен интерес да бъде
отречено със сила на присъдено нещо, съществуването на парично задължение в полза на
ответника и съществуването на ипотечно право върху конкретен имот, като исковата молба
се явява нередовна само относно правилното формулиране на петитума на съединените
искове. Такива указания не са давани от първоинстанционния съд.
Определението, с което производството е прекратено и е оставено без уважение искането за
допускане на обезпечение е неправилно и следва да бъде отменено. Делото следва да бъде
върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, като в последващите указания
към ищеца, следва да бъдат изяснени следните обстоятелства имащи значение към
допустимостта на предявения отрицателен установителен иск - да се индивидуализира
паричното вземане, което се отрича като се посочи към кой момент то не съществува и защо
ищеца счита, че не съществува; да посочи на какво основание счита, че следва да бъде
обезсилен нотариалния акт, с който е учредена договорната ипотека, като има предвид, че се
обезсилват само констативни нотариални актове и ако оспорва съществуването на
ипотечното право, следва да предяви съответния иск, с който да отрича това право, а съда
да събере дължимата държавна такса и за този иск; да посочи кой изпълнителен лист
претендира за обезсилване, в какво производство е издаден и да въведе фактически
3
твърдения относно допустимостта на това искане по реда на исковото производство.
Обезпечаването на искове по нередовна искова молба не се допуска и в случаите, при които
производството е прекратено поради нередовност на исковата молба, искането за
обезпечение е следвало да бъде оставено без разглеждане. В тази част жалбата също следва
да бъде уважена и делото да бъде върнато за произнасяне по искането с правно основание
чл. 389 от ГПК, след отстраняване на нередовностите на исковата молба. Понеже ищецът е
предявил повече от един иск, той следва да уточни кой от исковете претендира да бъде
обезпечен и да конкретизира обезпечителната мярка като съобрази, че в това производство
съда преценява допустимостта на иска, неговата вероятна основателност, обезпечителната
нужда, адекватността на конкретната обезпечителна марка. За да извърши тази преценка е е
необходимо ищеца да е въвел съответните фактически твърдения към искането за
обезпечение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изцяло определение № 3563 от 09.11.2022г. постановено по гр.д. №
20221100901668 по опис на СГС за 2022 г. и ВРЪЩА делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4