Р Е Ш Е Н И Е
№…………….
гр.София, 02.10.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-13 състав в
публичното заседание на втори октомври през две хиляди и осемнадесета година в
състав:
СЪДИЯ:
Владимир Вълков
при секретаря Весела Станчева
като разгледа докладваното от съдията т. д. № 585 по описа за 2019 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на разглеждане е
иск с правно основание чл. 155 т. 3 от Търговския закон ТЗ).
Производството е
образувано по искане на Софийска градска прокуратура за прекратяване на „Ф.Ф.Ф.Е.“
ЕООД. В исковата молба се твърди, че вписаният в търговския регистър управител
на дружеството е заличен на 31.08.2018 г. Иска се да бъде прекратено
търговското дружество.
Ответникът, призован при
условията на чл. 50 ал. 4 ГПК, не изразява становище по иска.
В съдебно заседание
процесуалният представител на ищеца – прокурор С., поддържа иска.
Ответникът не изпраща
представител и не изразява становище в съдебно заседание.
Съдът като обсъди наведените в процеса доводи и събраните по делото доказателства, преценени по реда на чл. 235 ГПК, намира от фактическа страна следното:
Видно от вписаните в
търговския регистър обстоятелства като едниличен собственик на капитала е
вписан Ф.Ф.Ф.БГ ООД, ЕИК ********. От вписаните в търговския регистър данни за
това юридическо лице се установява вписано заличаване на управителя му на
26.07.2018 г.
При възприетата фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:
Търговското дружество е
възприета от законодателя организационна форма, обуславяща правосубектност,
чиято воля се формира и изразява посредством други лица. От тази гледна точка и
функционирането му предпоставя правосубектно лице, натоварено да го
представлява. Съгласно чл. 36 ЗЗД представителството произтича от изрично
разпореждане в закон или изразена воля на представлявания. По силата на чл. 147
ал. 1 изр. първо ТЗ едноличният собственик на капитала управлява и представлява
създаденото от него еднолично търговско дружество лично или чрез назначен от
него управител. В случая се установява, че едноличен собственик на капитала на
ответното дружество е търговско дружество и представителството следва да се
осъществява от управителните органи на юридическото лице, притежател на капитала.
Видно от вписаните в търговския регистър данни обаче, това дружество е без
вписан управител. При тези обстоятелства не е възможен извод, че
законоустановеното представителство в случая е обезпечено. Напротив, данните
еднозначно сочат, че за период от повече от три месеца, а и към датата на
приключване на устните състезания ответното дружество е без надлежен
представител.
По изложените съображения
съдът приема за налични установените от закона предпоставки за прекратяване на
дружеството.
Администрирането на
процедурата по ликвидация в това число и определяне на ликвидатор не
предпоставя разрешаване на правен спор. Нормата на чл. 70 ал. 3 ТЗ изрично
определя длъжностното лице за компетентно да определи ликвидатор при все, че
основанието за откриване на производството е постановен съдебен акт.
Същевременно участието на съда в ликвидационното производство и в частност за
определяне на ликвидатор е ограничено до хипотезата на чл. 266 ал. 4 ТЗ. От
друга страна назначаването на ликвидатор предпоставя отчитане на редица
фактори, предпоставка за което е служебно достъпната информация на длъжностното
лице по регистрация. По тези съображения настоящият състав приема, че нормата
на чл. 266 ал. 2 ТЗ овластява длъжностното лице по регистрация да назначи ликвидатор
с логично произтичащата от това възможност да определи и продължителността на
процедурата.
По разноските
Прокурорът е освободен от
задължението да внася следващата се държавна такса и разноските по делото – чл.
83 ал. 1 т. 3 ГПК. Ето защо в тежест на дружеството следва да бъде възложена
дължимата в случая държавна такса.
Законът задължава съда да
осигури правото на защита на привлечена в процеса страна. Смъртта на законния
представител на дружеството е обективна пречка този правен субект да реализира
непосредствено процесуалните си права, наложило ангажиране на лице с призната
по съответния ред компетентност да отстоява чужди права в съдебно производство.
Предприетите в интерес на дружеството действия, ангажиращи бюджетни средства,
определят дружеството като задължено и за определената сума за особен
представител.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155 т. 3 ТЗ по предявен иск от СОФИЙСКА
ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА търговско дружество с наименование „Ф.Ф.Ф.Е.“
ЕООД, ЕИК********.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 6 ГПК
„Ф.Ф.Ф.Е.“
ЕООД, ЕИК******** със седалище и адрес на управление:***, да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД сумата 30,00 лв.
Решението може да бъде
обжалвано с въззивна жалба пред Апелативен
съд – София в двуседмичен срок от
връчване на препис.
След влизане в сила на
решението заверен препис да бъде изпратен на Агенция по вписванията за
администриране на производство по ликвидация.
Съдия: