ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 398
гр.Плевен, 2.03.2022 год.
Административен съд - гр.Плевен, V-ти състав, в
закрито съдебно заседание на втори март
две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател:
Катя Арабаджиева
като
разгледа докладваното от съдията административно дело №963 по описа на
Административен съд – Плевен за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е образувано
въз основа на :
1. Искова молба от Н.С.Ц. ***, в която е посочено
следното: „Обръщам се към Вас с молба за образуване на административно
производство във връзка с издадена Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на
Началник СГКК-Плевен;
2. Два броя искови молби от Д. М.Ц. ***, и двете с
идентично съдържание като това на ИМ, подадена от Н.Ц..
Исковите
молби/жалби на Н.Ц. и Д. Ц. са оставени без движение с Определение
№21/6.01.2022 год., за отстраняване на следните нередовности:
Жалбоподателката Д. М.Ц. е следвало в 7/седем/ дневен срок от
съобщението да :
1.
Да посочи кой акт
обжалва-дали първоначално посочената Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на
Началник СГКК-Плевен, или приложената по преписката от административния орган
Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, с която е направено
изменение в кадастралната карта и в кадастралните регистри на с.Байкал. За целта
на жалбоподателката Д. Ц. следва да се
изпрати копие от Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен.
2.
След като
конкретизира коя заповед оспорва, следва също да уточни в какво се състои
незаконосъобразността на тази заповед и в какво се състои искането й до съда.
3.
След като
конкретизира коя заповед оспорва, да
представи доказателства на коя дата е получила копие от заповедта, която
оспорва, респективно съобщение за изготвянето й, и доказателства на коя дата и
как-в деловодството на органа, по пощата или по куриер, е подала
възражение/жалба/искова молба против оспорената от нея заповед, за да се
прецени спазен ли е срокът за оспорване на съответната заповед. Ако жалбата е
подадена по пощата или по куриер, да се представят доказателства за датата на
подаването й в пощенска станция или по куриер.
4.
Жалбоподателката
Д. Ц., която при съдебната делба, не е получила реален дял от имота в с.Байкал,
който се нанася , а уравнение на дела в пари и по този начин след прекратяване
на съсобствеността не притежава собственост в нанасяния имот, следва да уточни
писмено и да представи доказателства какъв е правният й интерес да оспорва
заповед, с която се допуска изменение в КК и в КР именно относно имота в
с.Байкал.
Жалбоподателката
Д. Ц. е предупредена за отговорността при неотстраняване в срок или в цялост на
констатираните от съда нередовности, делото ще бъде прекратено.
Жалбоподателката Н.С.Ц.
в 7/седем/ дневен срок от съобщението е следвало :
1.
Да посочи кой акт
обжалва-дали първоначално посочената Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на
Началник СГКК-Плевен, или приложената по преписката от административния орган
Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, с която е направено
изменение в кадастралната карта и в кадастралните регистри на с.Байкал. За
целта на жалбоподателката Н.Ц. следва да
се изпрати копие от Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен.
2.
След като
конкретизира коя заповед оспорва, следва също да уточни в какво се състои
незаконосъобразността на тази заповед и в какво се състои искането й до съда.
3.
След като
конкретизира коя заповед оспорва, да
представи доказателства на коя дата е получила копие от заповедта, която
оспорва, респективно съобщение за изготвянето й, и доказателства на коя дата и
как-в деловодството на органа, по пощата или по куриер, е подала
възражение/жалба/искова молба против оспорената от нея заповед, за да се
прецени спазен ли е срокът за оспорване на съответната заповед. Ако жалбата е
подадена по пощата или по куриер, да се представят доказателства за датата на
подаването й в пощенска станция или по куриер.
Жалбоподателката Н.Ц.
е предупредена за отговорността при неотстраняване на констатираните от съда
нередовности – че делото ще бъде прекратено.
Д. М.Ц. е получила
препис от Определение №21/6.01.2022 год., на 15.01.2022 год., видно от
съобщение на л.115 от делото и в указания от съда седемдневен срок не е
отстранила нередовностите на подадената от нея жалба, наречена искова молба.
На Н.С.Ц.,
Определение №21/6.01.2022 год. е било изпратено за връчване чрез длъжностно лице по призоваване, на
единствения известен адрес на жалбоподателката в ***. Това е адресът, посочен
от жалбоподателката в подаваните от нея молби, възражения, жалби; това е
адресът, на който администрацията на СГКК-Плевен е кореспондирала с Ц.; това е
и регистрираният постоянен и настоящ адрес, видно от документи, удостоверяващи
тези факти, приложени на л.62, л.80, л.83, л.86, л.88, л.89, л.125, л.126,
л.160 от настоящото дело. Видно от съобщение на л.114 от делото, Ц. е търсена
на този адрес, за връчване на Определение №21/6.01.2022 год., на 15.01.2022
год., на 18.01.2022 год. и на 31.01.2022 год., но никой не отговаря при
звънене, никой не се отзовава на оставеното съобщение с телефон за връзка и на
телефон за получаване на документите в съда.
С писмо
вх.№46/5.01.2022 год. административният орган е представил преписката, от която
се установява, че издаденият краен акт, който подлежи на обжалване, е Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на
Началник СГКК-Плевен, с която е направено изменение в кадастралната
карта и в кадастралните регистри на с.Байкал , като са нанесени нови обекти
съобразно съдебното определение, с което е одобрен проект за делба на поземлен
имот. Н.Ц. и Димитрина Ц. обаче, са посочили в исковите си молби/жалби, че
оспорват Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен. Съдът, с
Определение №21/6.01.2022 год, е изискал от Началника на СГКК-Плевен да
представи доказателства има ли издавана
Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, която е
посочена от жалбоподателките като оспорена в настоящото производство, и ако има
такава-да я представи по делото с доказателства дали и кога жалбоподателките са
уведомени за тази заповед. В изпълнение на съдебното определение №21/6.01.2022
год. Началникът на СГКК-Плевен е уточнил, че по административното производство
по изменение на КК и КР на с.Байкал, общ.Долна Митрополия, по заявление
01-392460-15.07.2021 год. е издадена Заповед
№18-10412/20.09.2021 год. Посочено е още, че в писма с
№№24-25655/20.09.2021 год., 20-69703/12.10.2021 г. и 20-69707/12.10.2021 год. е
допусната техническа грешка относно номера на заповедта. Посочено е изрично, че
крайният административен акт, който е изпратен на всички заинтересовани страни,
е Заповед №18-10412/20.09.2021 год.
на Началник СГКК-Плевен, като в придружителните писма, с които е изпратена
тази заповед на страните, е допусната техническа грешка в номера и датата на
издаването й- вместо правилната Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник
СГКК-Плевен, е изписана Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен,
каквато не е издавана спрямо заинтересованите в настоящото производство страни.
Ето защо, със
следващо Определение №53/12.01.2022 год. съдът е постановил препис от писмо с вх.№140/11.01.2022
год., ведно с копие на Заповед
№18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, да се изпратят и на
двете жалбоподателки с указание, че именно тази заповед подлежи на обжалване
пред съда, а не посочената от тях в исковите им молби Заповед
№18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, каквато заповед не е
издавана по отношение на заинтересованите в настоящото производство страни. На
жалбоподателките, освен да изпълнят в срок и в цялост дадените с
Определение №21/6.01.2022 год.
указания, е указано още с Определение
№53/12.01.2022 год. да уточнят дали
поддържат жалбите си/наречени искови молби/ против Заповед
№18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, която подлежи именно
на оспорване в настоящото производство.
Д. М.Ц. е получила
препис от Определение №53/12.01.2022 год., на 25.01.2022 год., видно от
съобщение на л.132 от делото и в
указания от съда седемдневен срок не е отстранила нередовностите на подадената
от нея жалба, наречена искова молба.
На Н.С.Ц.,
Определение №53/12.01.2022 год. е било изпратено за връчване чрез длъжностно лице по призоваване, отново на
единствения известен адрес на жалбоподателката в гр.София, ***. Видно от съобщение
на л.131 от делото, Ц. е търсена на този адрес, за връчване на Определение №53/12.01.2022
год., на 18.01.2022 год., на 29.01.2022
год. и на 31.01.2022 год., но никой не отговаря при звънене, никой не се
отзовава на оставеното съобщение с телефон за връзка.
С оглед
ненамирането на жалбоподателката Н.С.Ц. на единствения известен по делото неин
адрес, съдът е разпоредил Определение №21/6.01.2022 год и Определение
№53/12.01.2022 год. да бъдат връчени на Ц. с препоръчани писма с обратни
разписки. И двете изпратени до Ц. писма са се върнали с отбелязване, че
пратката е непотърсена от адресата й.
Ето защо и
предвид, че Ц. не е намерена на постоянния, който е и едновременно настоящ неин
адрес, и адрес, на който е търсена в административното производство и е била
намерена, адрес, който самата тя е посочила в подаваните от нея
молби/жалби/възражения, и предвид, че липсват данни за адрес на електронна
поща, нито телефон за връзка, постановените Определение №21/6.01.2022 год и
Определение №53/12.01.2022 год., следва да се съобщят на Н.С.Ц. по реда на
чл.137, ал.5 във връзка с чл.18а, ал.9 от АПК-чрез залепване на уведомление на
вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп-на
входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската
кутия, съобщението се пуска и в нея. В съобщението се посочва, че документите
или книжата са оставени в канцеларията на органа или на съда и могат да се
получат в едноседмичен срок.
Производството по
жалбата на Д. М.Ц., следва да бъде прекратено.
На първо място,
защото тази жалбоподателка не е изпълнила указанията, дадени й с Определение
№21/6.01.2022 год и Определение №53/12.01.2022 год.- не е конкретизирала кой
акт обжалва - дали първоначално посочената Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на
Началник СГКК-Плевен, или приложената по преписката от административния орган
Заповед №18-10412/20.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен, с която е направено
изменение в кадастралната карта и в кадастралните регистри на с.Байкал, копие
от която й е изпратено; не е уточнила в
какво се състои незаконосъобразността на тази заповед и в какво се състои
искането й до съда.
На второ място,
защото с оспорената заповед се нанасят нови обекти в КККР съобразно изготвени
скици-проект, както и въз основа на протокол за съдебна делба №209, том 11,
рег.№7012, дело 3226 от 16.05.2016 год.. Видно е от този протокол, приложен на
л.38-43 от делото, че по гражданско дело №3271/2003 год. на СРС, е сключена
спогодба между съделителите, по силата на която е извършена реална делба между
съделителите Н.С.Ц. и С. М. Д., като дял първи-апартамент и дворно място с
постройки е възложен на Н.Ц., а дял
втори –дворно място и сгради, е възложен на С. Д. За уравнение на деловете си
съделителките Д. М.Ц. и Ц. М.Ц., са получили парични суми-по 500 /петстотин/
лева на всяка, а не са получили реални дялове от имуществото-предмет на делба.
Ето защо жалбоподателката Д. М.Ц., която при съдебната делба не е получила
реален дял от имота в с.Байкал, който се нанася с оспореното изменение на КККР,
а уравнение на дела в пари и по този начин след прекратяване на съсобствеността
не притежава собственост в нанасяния имот, не разполага с правен интерес да
оспорва заповед, с която се допуска изменение в КК и в КР именно относно имота
в с.Байкал.
На тези две
основания-поради непоправяне на констатирани от съда нередовности в подадената
жалба и на основание чл.158, ал.3 от АПК, и поради липса на правен интерес да
оспори процесната заповед на основание чл.159, т.4 от АПК, жалбата, наречена
искова молба , подадена от Д. М.Ц. ***, „ във връзка с издадена Заповед
№18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен“ и с неуточнен впоследствие
предмет на оспорване, следва да се остави без разглеждане, а производството по
делото да се прекрати в тази част-по отношение на подадената от тази
жалбоподателка жалба.
Воден от горното
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА
Определение №21/6.01.2022 год и Определение №53/12.01.2022 год. да се съобщят на Н.С.Ц. ***, по реда на
чл.137, ал.5 във връзка с чл.18а, ал.9 от АПК-чрез залепване на уведомление на
вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен достъп-на
входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до пощенската
кутия, съобщението се пуска и в нея. В съобщението се посочва, че документите
или книжата са оставени в канцеларията на органа или на съда и могат да се
получат в едноседмичен срок.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, наречена искова молба, подадена от Д. М.Ц. ***, „ във
връзка с издадена Заповед №18-10096/10.09.2021 год. на Началник СГКК-Плевен“ и
с неуточнен впоследствие предмет на оспорване и ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по административно дело №963 по описа на Административен
съд-Плевен за 2021 год. в тази част- по отношение на подадената от тази
жалбоподателка жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в
прекратителната част подлежи на оспорване пред Върховен административен съд на
РБългария в 7/седем/ дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Преписи от
определението да се изпратят на жалбоподателките, на Началник СГКК-Плевен и на
з.стр., посочени в списък на л.104 от делото.
СЪДИЯ: /П/