№ 30330
гр. София, 26.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110122888 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на К. Й. Т., чрез адвокат К. М. /пълномощно на л.
11/ срещу П. на Р. Б..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника П. на Р. Б..
На основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2024
г., 14:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3
ЗОДОВ за сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от
ищеца неимуществени вреди в резултат от незаконно повдигнато му обвинение в
извършване на престъпление и поддържане на обвинението в съдебна фаза, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на влизане в сила на
постановената по обвинението оправдателна присъда до окончателното плащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 17.12.2012 г. е бил привлечен в
качеството на обвиняем за извършване на престъпление по чл. 316, вр. чл. 309, ал. 1 от
НК по досъдебно производство /ДП/ № /2012 г. по описа на 05 – РУ на СДВР, пр. пр.
№ /2012 г. по описа на СРП. На 09.08.2013 г. му би предявено прецизирано
постановление за привличане в качеството на обвиняем за престъпление по чл. 316, вр.
чл. 309, ал. 1 от НК. На 27.10.2014 г. за трети път му било предявено постановление за
привличане в качеството на обвиняем – вече за престъпление по чл. 212, ал. 4, вр. ал. 1
от НК, за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ от 3 г. до 15 г., както и
конфискация на половината или цялото имущество. На 04.07.2018 г. отново му било
предявено прецизирано постановление за привличане в качеството на обвиняем за
престъпление по чл. 212, ал. 4, вр. ал. 1 от НК. По повод така повдиганите на ищеца
обвинение двукратно в съда били внесени обвинителни актове, както следва: 1./ на
28.01.2015 г., при което било образувано НОХД № /2015 г. по описа на СРС, НО, 22
състав, прекратено и върнато на П. на Р. Б.; 2./ на 31.08.2018 г., при което било
образувано НОХД № /2018 г. на СРС, НО, 22 състав, приключило с оправдателна
присъда. Срещу последната бил подаден въззивен протест, по повод на който било
1
образувано ВНОХД № /2023 г. по описа на СРС, НО, 3 въззивен състав. Въззивното
производство приключило с Решение от 27.11.2023 г., с което била потвърдена
оправдателната присъда на СРС. Като неподлежащо на обжалване, решението на СГС
е влязло в сила на 27.11.2023 г. Поддържа, че воденото срещу него наказателно
производство, продължило 12 години, му причинило силен стрес и притеснение, че
може да бъде признат за виновен в извършване на престъпление, за което се
предвижда наказание „Лишаване от свобода“ 15 г. и конфискация на цялото му
имущество, макар да не е извършил деянието, за което е привлечен към наказателна
отговорност. Чувствал се засрамен и унизен, че го свързват с извършването на тежко
престъпление, още повече, че бил с чисто съдебно минало и без висящи срещу него
други наказателни производства. Изпитвал силни негативни психически емоции, тъй
като четири пъти му било повдигано обвинение за престъпление от общ характер,
производството се развило пред две съдебни инстанции, като в хода на целия
наказателен процес били извършвани множество процесуално – следствени действия с
негово участие. Твърди, че в резултат на продължително воденото наказателно
производство станал раздразнителен, проявявал безпричинна агресия, чувствал се
депресиран, самоизлирал се, нямал желание да общува с хора, дори с най-близките си,
започнал да сънува кошмари, а също и да страда от безсъние. Загубил смисъл от
живота, трудно се съсредоточавал при изпълнение на ежедневните си задължения.
Случвало се или да се храни прекомерно или изобщо да него прави.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба
с изразено становище за неоснователност на предявения иск. Намира за недоказани
твърденията на ищеца за претърпени от него вреди, както и възразява, че не се
установява сочените вреди да са настъпили в пряка и непосредствена причинна връзка
с повдигнатото й обвинение. Във връзка с твърденията на ищеца за
продължителността на воденото срещу него наказателно производство ответникът
посочва, че не може да му се вмени несвоевременното разглеждане и решаване на
делото в съдебната фаза, а по отношение на досъдебното производство посочва, че
същото е приключило в разумен срок. Изтъква обстоятелството, че в хода на процеса
срещу ищеца е била взета най-леката МНО – подписка, която не е променила в
значителна степен обичайния му начин на живот. Оспорва иска и по размер, като
излага подробни доводи за несъразмерност на претендираното от ищцата обезщетение
с естеството на подлежащите на репариране вреди.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) повдигнато му обвинение в извършване на престъпление и
последващата оправдателна присъда по него, която е влязла в сила; 2) описаните
неимуществени вреди; 3) настъпване на вредите в причинна връзка с привличането му
като обвиняем и подсъдим; 4) размер на претърпените вреди.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ищцата с исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на страната на ищеца двама свидетели при режим на довеждане за
датата на първото съдебно заседание за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от СРС, НО, 22 с-в, материалите по НОХД № /2018 г., за
послужване по настоящото дело.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от СГС, НО, 3 въззивен с-в, материалите по ВНОХД № /2023
г., за послужване по настоящото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
психологическа експертиза с поставените в исковата молба задачи, касаещи
обстоятелства, за чието установяване на ищеца са допуснати гласни доказателства.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
2
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3