РЕШЕНИЕ
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ / 2017г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публично
заседание проведено на петнадесети февруари, през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА
ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ХРИСТОВА НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
При участието на секретаря Г.С.,
като разгледа докладваното от съдия МАРИАНА ХРИСТОВА
въззивно гражданско
дело № 4 по описа за 2017г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно. Образувано е по жалба на „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ" АД срещу Решение № 4514/30.11.2016г., постановено по гр.д. №
8224 по описа за 2016г. на Варненският районен съд, с което дружеството е
осъдено да заплати на Н.Ф.Г. сумата 1975,85лв., представляваща платена без
основание начислена стойност на потребена но
неплатена електрическа енергия за периода от 20,12,2010г. до 17,06,2011 г., в
обект: гр.Варна, ул. „Хан Тервел" № 31, ап. 1, с клиентски № **********,
абонатен № **********, СТИ № 38020826, ведно със законната лихва върху
главницата считано от подаване на исковата молба - 14,07,2016г., до
окончателното и изплащане, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ГПК.
Въззивникът инвокира доводи за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното решение. Претендира неговата отмяна и постановяване на ново, с
което иска да бъде отхвърлен.
Въззиваемият Н.Ф.Г.
изразява становище за неоснователност на жалбата.
В исковата молба Н.Ф.Г. твърди, че заплатил на ответника сумата 1975,85лв.,
представляваща стойност на потребена но незаплатена
ел.енергия за периода от 20,12,201 Ог. до 17,06,2011
г., в обект: гр.Варна, ул. „Хан Тервел" № 31, ап. 1, с клиентски №
**********, абонатен № **********, СТИ № 38020826.
Твърди, че сумата
1975,85лв., платил след извършена корекция на сметка при проверка на СТИ от
служители на дружеството.
Твърди, че сумата 1975,85лв.
дължима за процесния период е нереално завишена,
което е резултат от неправилно отчитане на потребената
ел.енергия от измервателното средство - СТИ.
Претендира връщане на платената без
основание сума.
Ответника „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД в постъпилия в срока по чл. 131 ГПК отговор не оспорва, че между страните съществуват договорни отношения за
обект: гр.Варна, ул. „Хан Тервел" № 31, ап. 1, с клиентски № **********,
абонатен № **********, СТИ № 38020826, за които са приложими ОУ на ДПЕЕЕМ. Не
оспорва и, че за периода от 20,12,2010г. до 17,06,2011г. за обекта е заплатена
общо сумата 1975,85лв.
Сочи се, че между страните съществуват договорни отношения,
за които са приложими ОУ на ДПЕЕЕМ. Основанието за извършената корекция е
нормата на чл. 24 и чл. 37 и сл. от ОУ и въз основа на надлежно извършена
проверка на СТИ, за което е съставен констативен протокол. Излага и доводи за
принципната възможност за извършването на подобни корекционни
процедури.
Съдът, като взе
предвид наведените в жалбата оплаквания по правилността на обжалваното решение,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и съобразно
приложимия закон намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От представения по
делото КП № 0375180/17,06,2011г. се установява, че длъжностни лица на „Е.он България Мрежи" АД са извършили техническа проверка
на обект: гр.Варна, ул. „Хан Тервел" № 31, ап. 1, с клиентски №
**********, абонатен № **********, СТИ № 38020826. Съгласно протокола на място
е установено, че електромера измерва потреблението на ел.енергия с отрицателна
грешка от - 78%. СТИ е свален и в индивидуална опаковка изпратен за
метрологична експертиза.
От КП №
282/10-Ел/31,10,2011г. се установява, че при оглед на електронната платка, клемореда и проводниците във вътрешността на електромера са
установени следи ото проникване до измервателната
схема и вмешателство върху структурата на ел.платка, водещо до промяна на
оригиналните параметри, резултат от което СТИ не отговаря на метрологичните,
технически изисквания, като отчита по малко от реално консумираната ел.енергия.
Въз основа на
констатациите от проверката и метрологичната експертиза „Е.он
България Мрежи" АД е съставил справка за корекция на сметки за процесния период и издал дебитно известие за процесната сума 1975,85лв.
Не е спорно и
съдът въз основа събраните писмени доказателства приема, че Н.Ф.Г. е платил, а
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД е получило сумата 1975,85лв. по коригираната
сметка за ток за процесния период.
По делото е приета
СТЕ, заключението по която съдът намира за обективно и компетентно дадени и му
дава вяра изцяло.
С оглед така
установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок,
от легитимирана страна, с правен интерес от обжалване на решението, като
неизгодно за нея и е процесуално допустима.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. В обхвата
на така посочените въззивни предели, ВОС намира
обжалваното решение за валидно и допустимо, а по същество - правилно.
По делото не се
спори, че ищецът е потребител на ел. енергия съгласно § 1, т. 42 ЗЕ. Не се
спори, че имотът, където е монтиран процесния
електромер е бил присъединен към ел. мрежа, поради което има задължение да
заплаща използваната ел. енергия.
Спорно е налице ли са предпоставките за възникване на
договорното право на ответника служебно да коригира сметка за ел. енергия за
минал период, като основание за платената му от ищеца сума.
Начислената
служебно (след корекция) електроенергия е за процесния
период, в който са били в сила Общите условия на дружеството „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ" АД
- Варна, които следва да намерят приложение в отношенията между страните, тъй
като съобразно чл. 98а ЗЕ крайният снабдител продава електрическа енергия при
публично известни общи условия.
Установено е по
делото, че във връзка с текущи проверки по смисъла на чл.13 и чл. 34 от ОУ на
преносното предприятие „ЕОН България Мрежи АД, на 17,06,2011 г. при извършена
проверка на средството за измерване при обекта на ищеца е съставен констативен
протокол и е възстановена правилната схема на свързване, като на основание
съставеният протокол ответното дружество е извършило корекция на потребената ел. енергия и е начислило процесната
сума.
Във връзка с
оспорването валидността на клаузите на ОУ на ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ относно възможността
за едностранна корекция на сметката на абоната за минал период, настоящият
състав на ВОС намира, че възможността да бъде едностранно коригирана сметката
на потребителя за минал период не може да породи правни последици. Причина за
това е обстоятелството, че по своя характер, разпоредбите на чл. 38 от Общите
условия на ДПЕЕЕМ, както и на чл. 24 от ОУ на ДПЕЕ предвиждат ред за
санкциониране на потребителя, без да се изисква доказване на виновно поведение
на последния, с което по същество се въвежда обективна отговорност за абоната.
Цитираните разпоредби дават възможност за ответното дружество едностранно да
коригира сметки за минал период поради неизмерване или неправилно/неточно
измерване на пренесената електрическа енергия, без за последното да се изисква
виновно поведение на абоната, чиято сметка бива коригирана. Самите Общи условия
обаче са приети на основание чл. 98а от ЗЕ, който в чл. 2, ал. 2 ЗЕ урежда
принципите за търговия с електрическа енергия, един от който е защита
интересите на потребителите, респективно при осъществяване на дейностите в
енергетиката, доставчикът на електрическа енергия трябва да полага дължимата
грижа на добрия търговец, за да гарантира качество и надлежен отчет на
подадената електрическа енергия. Отчитайки горното и като държи сметка, че
процесиите Общи условия не са били предмет на индивидуално уговаряне между
страните по правния спор, съдът приема, че клаузата на чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ е
неравноправна по смисъла на ЗЗП, доколкото въпреки изискването за
добросъвестност, създава в ущърб на потребителя значителна неравнопоставеност
между правата и задълженията, произтичащи от договора. Също така, доколкото за
едностранната корекция не е необходимо виновното поведение на абоната
(потребител на ел.енергия) следва да се приеме, че се касае за обективна
отговорност, чието въвеждане е правомощие единствено на законодателя, тъй като
ангажира отговорността на едно лице независимо от неговото поведение. А подобна
възможност липсва предвидена в действащото към процесния
период законодателство - Закона за енергетиката и Наредба № 6 от 09.06.2004
год. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия
към преносната и разпределителните електрически мрежи, нито е налице уредена в
Правилата за търговия с електрическа енергия и Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия. Поради това и въведената с ОУ обективна
отговорност на потребителите на ел. енергия противоречи и на разпоредбата на
чл. 82 ЗЗД, която урежда пределите на имуществената отговорност при
неизпълнение на договорно задължение. Поради това, че клаузата на чл. 38 от ОУ
на ДПЕЕЕМ на „Е.ОН България Мрежи" АД е неравноправна, противоречи на
принципа на равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение, на принципа за защита интересите на потребителите
при търговията с електрическа енергия и на разпоредбата на чл. 82 ЗЗД,
настоящият съдебен състав приема, че същата е нищожна, на основание 146, ал. 1
ЗЗП и чл. 26, ал. 1 ЗЗД. В този смисъл са и постановените по реда на чл. 290 ГПК Решение № 189/11.04.2011 год. на ВКС по т. д. № 39/2010 год., II т. о.;
Решение № 79/11.05.2011 год. на ВКС по т.д. № 582/2010 год., II т. о., както и
конкретно касаещото настоящото дружество-въззивник Решение № 29/15.07.2011 год.
на ВКС по т. д. № 255/2010 год., II т. о.. Посочените решения съставляват
според разясненията в т. 2 от Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК
на ВКС задължителна практика по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Решенията
са постановени след допускане до касационно обжалване по поставения
материалноправен въпрос дали едностранната корекция на сметки е допустима и
дали клаузите в ОУ на ДПЕЕЕМ, уреждащи тази възможност са нищожни, поради което
разрешението, дадено от ВКС на РБ е задължително за съда съгласно т. 2 от
Тълкувателно решение № 1/19.02.2010 год. на ОСГТК на ВКС. С оглед нищожността
на чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ, въз основа на която е извършена корекцията на
сметката за ток на ищеца за минал период, то следва да се приеме, че и клаузата
на чл. 24 от ОУ на ДПЕЕ също е нищожна и не намира приложение в техните
правоотношения.
С оглед изложеното
вземането на ответното търговско дружество е изцяло недължимо. Установено е, че
П. НИКОЛАЕВ ПЕХОВ е заплатил, а „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД е получило сумата
1095,10лв. Като заплатена без основание тя подлежи на връщане. До този размер
искът е основателен и подлежи на уважаване.
Поради съвпадане
на изводите на настоящата инстанция с тези на първоинстанционния
съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
В полза на Н.Ф.Г.
следва да бъде присъдена сумата 400,00лв., представляваща сторените във въззивното производство съдебни разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
4514/30.11.2016г., постановено по гр.д. № 8224 по описа за 2016г. на
Варненският районен съд.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, бул. "Владислав Варненчик № 258, „Бизнес
парк - Варна", Сграда № 6 ДА ЗАПЛАТИ на Н.Ф.Г. ЕГН **********,***, с клиентски № **********,
абонатен № **********, СТИ № 38020826, със съдебен адрес:*** - адв. С.Д., сумата 400,00 /четиристоти/лв., представляваща сторените във въззивното производство съдебни
разноски.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
|
ЧЛЕНОВЕ: 1 |
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: