РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Чепеларе, 02.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на тридесети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
като разгледа докладваното от Славка Гемишева Административно
наказателно дело № 20245450200062 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №7895422, издаден от ОД на МВР – Смолян, с който
на С. В. Й. с ЕГН **********, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.2 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание глоба в размер на 50
/петдесет/ лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.
В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на издадения
електронен фиш, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и
административнопроизводствените правила при установяване и санкциониране на
административното нарушение. Поддържа, че в електронния фиш не е посочено мястото на
нарушението, посоката на движение на автомобила и мястото на монтираното АТТС, с
което се нарушава правото на защита на жалбоподателя. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени атакувания електронен фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
Д. К., който поддържа жалбата и моли издадения електронен фиш да бъде отменен като
незаконосъобразен. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна – ОД на МВР – Смолян, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание. По делото е постъпило писмено становище от представляващия страната
гл. юрисконсулт К. В., в което са изложени съображения за правилност и законосъобразност
на електронния фиш и моли същият да бъде потвърден, като се претендират и разноски по
делото за осъществена юрисконсултска защита.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установена
следната фактическа обстановка:
На жалбоподателя С. В. Й. е издаден електронен фиш за нарушение, извършено на
28.07.2023 год. в 15,49 часа на път II-86, 61+730 (извън населено място), при въведено в
участъка ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак В26 и допълнителна табела Т2-
200, поставени на км 61+520. Отделно в електронния фиш е посочено, че нарушението е
установено на път II-86, 61+630, като същото е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство за контрол на скоростта №TFR1-M 617, превишаване на разрешената
скорост извън населено място с 11 км/ч. при управление на МПС лек автомобил марка и
модел „****” с рег. № *****. Автомобилът се е движил с измерена скорост от 74 км/ч., но
след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч. за установена била приета скоростта от 71 км/ч.
при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60 км/ч. Установено било, че
горепосоченото МПС е собственост на жалбоподателя С. В. Й..
Констатираното нарушение е подведено под материалната норма по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от
ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП на Й. е наложена глоба в
размер на 50 лева.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен начин от писмените доказателства
по делото - ел. фиш, справка от АИС АНД за дата на връчване на ел. фиш, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТСС, протокол от проверка
на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, снимка на разположението на процесното
АТСС, заповед №345з-766/30.09.2015 год. на ОДМВР – Смолян, заповед №345з-
411/30.03.2023 год. на ОДМВР – Смолян, заповед №8121з-1632/02.12.2021 год. на МВР,
справка в централната база на КАТ за собственост на МПС-то, справка нарушител - водач,
писмо от ОПУ – Смолян, ведно с извадка от плана за организация на движението в участъка
на нарушението, както и снимков материал на процесното МПС /4 бр./, като последното,
съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползва с доказателствена сила. Съдът възприема и
кредитира посочените доказателства като обективни и непротиворечиви, служещи за
установяване на обективната истина.
От приобщената по делото извадка от план за организация на движението от Проект
„България – Транзитни пътища V”, Лот 14 Рехабилитация на път II – 86 “Асеновград –
Смолян“ се установява, че пътен знак В26 (60) е поставен при км 61+811 с допълнителна
табела Т2 (200 м) по направлението Смолян – Асеновград, а по направление Асеновград –
Смолян пътен знак В26 (60) с допълнителна табела Т2 (200 м) е поставен при км 61+554,
като в писмото на ОПУ – Смолян е посочено, че и двете километрични положения попадат
на територията на Община Чепеларе.
В приложения към делото протокол с рег. №373р-8139/02.08.2023 год. е посочено, че АТСС
TFR1-M №617 е използвано на 28.07.2023 год. на място за контрол - път II – 86, км 61+730 в
близост до кръстовище с.Студенец с посока на движение на контролиращите МПС от
гр.Пловдив към гр.Смолян. В пътния участък е въведено ограничение на скоростта до 60
км./ч. като разстоянието до пътния знак с въведено ограничение до АТСС е 210 м.
2
При така установените фактически положения, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, от лице, което има правен интерес да
обжалва, предвид което е допустима. Разгледана по същество, е основателна.
Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на С. В. Й., в качеството на
собственик на процесният автомобил към момента на нарушението по смисъла на чл.188,
ал.1 от ЗДвП и което обстоятелство не се оспорва от същата. Жалбоподателят не се е
възползвал от възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е предоставил в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за друго лице, което
евентуално да е извършило нарушението.
Според чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г., постановено по т.д. № 1 по описа на
Върховния административен съд за 2013 г. е пояснено, че „… електронният фиш е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно
чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От
това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за
задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в
електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само
териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.
Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед
ускорената процедура няма състезателен характер, като изразът „в отсъствие на контролен
орган и на нарушител” по чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП се отнася до издаването на електронния
фиш. При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на
МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на
адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид
държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от
3
имуществен характер. С оглед на тази своя характеристика при издаването на електронния
фиш следва да намери проява общият принцип, че административнонаказателната
отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване
по аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове)…“.
Сиреч, електронният фиш е властнически акт, посредством който се осъществява
административно наказателната отговорност на конкретния правен субект. Относно
неговата форма, съдържание и реквизити са установени нарочни, специални правила, които
именно с оглед характеристиката му на акт с който се осъществява юридическа отговорност,
не могат да бъдат тълкувани и прилагани разширително.
В случая, в съответствие с горните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП, в издаденият
електронен фиш са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на МВР-Смолян/, точният час на
извършване на нарушението /15,49 часа/, регистрационният номер на моторното превозно
средство /рег. № *****/, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство
/жалбоподателят С.В.Й./, описание на нарушението /извършено нарушение за скорост/,
нарушената разпоредба /чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /50 лева/, срокът,
сметката и мястото на доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната
сметка на името на отбелязания фонд/.
В издадения електронен фиш обаче не е посочено ясно и недвусмислено мястото на
извършеното нарушение. Първо се сочи, че е извършено на път II-86 при км 61+730 /извън
населено място/, а след това се сочи, че нарушението е установено на път II-86 при км
61+630. Също така в електронния фиш не е посочена посоката на движение на автомобила
на жалбподателката, нито посоката в която е насочено техническото средство. Точното
място на извършване на нарушението и посоката на движение на автомобила са все
обстоятелства от съществено значение за преценката за наличието на съставомерно от
обективна страна нарушение, доколкото се твърди, че в участъка е въведено ограничение на
скоростта.
От приложената по делото извадка от план за организация на движението в този пътен
участък се установява, че пътните знаци В26 (60) с допълнителна табела Т2 (200 м), с които
е въведено ограничение на скоростта и в двете направления Асеновград – Смолян –
Асеновград се намират на различни от посоченото в електронния фиш място. В електронния
фиш се твърди, че с пътен знак В26 (60) с допълнителна табела Т2 (200 м), разположена на
км 61+520 е въведено ограничение на скоростта, което фактически не отговаря на
действителното разположение на пътните знаци в участъка. Въпреки неправилно да е
посочено мястото на поставения знак В26, с който се въвежда ограничение на скоростта до
60 км/ч., би могло да се приеме, че нарушението е извършено след пътния знак и в
периметъра на неговото действие, само ако посоката на движението на автомобила и
мястото на нарушението са категорично установени и е безспорно, че попада в периметъра
на действие на въведеното ограничение.
Доколкото в електронния фиш не е посочена посоката на движение на автомобила, както и
4
посоката в която е разположено АТСС, то съдът не може да прецени дали мястото на
нарушението е в участък с въведено ограничение на скоростта и дали е налице съставомерно
административно нарушение. В протокола за използване на АТСС е посочено, че посоката
на движение на контролираните МПС е от гр. Пловдив към гр.Смолян, т.е. следва да се има
предвид въведеното ограничение на скоростта с поставените пътни знаци В26 (60) с
допълнителна табела Т2 (200 м) при км 61+554, но предвид санкционния характер на
производство, описанието на нарушението, времето и мястото на извършване не може да се
извлича по тълкувателен път от данните по преписката или от събраните пред съда
доказателства, а извеждането на обективните и субективните признаци на нарушението
следва да стане единствено въз основа на констатациите, обективирани в електронния фиш.
Пълното, точно и ясно описание на нарушението и основно дата и място на извършване на
нарушението освен, че са задължителни реквизити на електронния фиш, същите
индивидуализират пряко нарушението като такова, като непосочването им по ясен и
категоричен начин винаги съставлява съществено нарушение на процесуланите правила, тъй
като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя.
При наличието на посочените по-горе пороци на оспорения акт, жалбата се явява
основателна и съдът следва да отмени изцяло издаденият електронен фиш, като
незаконосъобразен.
Доколкото съдът констатира посочените съществени нарушения, водещи до отмяна на
издаденият електронен фиш не намира за необходимо да обсъжда наведените от
жалбоподателя други възражения относно неговата незаконосъобразност.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на разноски в процеса. С
оглед изхода на делото разноски се дължат единствено на жалбоподателя. Последния е
направил искане за овъзмездяване на сторените разноски за адвокатско възнаграждение като
по делото е представен договор за правна защита и съдействие за заплатено в брой
адвокатско възнаграждение в размер на 100 лева. От ответната страна е направено при
условията на евентуалност възражение за прекомерност по чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, в случай
че претендираното възнаграждение надвишава минималния размер, определен в НМРАВ.
Предвид обстоятелството, че в чл.18, ал.2 от Наредбата е посочено, че възнаграждение за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела от административно
наказателен характер, по които наложеното административното наказание е под формата на
глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, се определя по
реда на чл. 7, ал. 2 върху стойността на всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение. С
оглед на това претендираното адвокатско възнаграждение в случая от процесуалния
представител на жалбоподателя е определено под минималния размер, поради което
направеното възражение по чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН е неоснователно, а на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №7895422, издаден от ОД на МВР Смолян, с който на
С. В. Й. с ЕГН ********** с адрес гр.С., ул. ************, №**, ет.**, ап.**, на основание
чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.2, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение на чл.21, ал.2,
вр. ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Смолян, ДА ЗАПЛАТИ на С. В. Й. с ЕГН ********** с адрес гр.С.,
ул. ********, №**, ет.**, ап.**, сумата в размер на 100 /сто/ лева, представляваща разноски
в настоящото производство за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му пред Административен съд гр.Смолян.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
6