О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, 20.06.2019г.
Варненският
административен съд, Шести състав, в закрито заседание на двадесети
юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
ИВЕТА ПЕКОВА
като разгледа
докладваното от съдията Пекова адм. дело N 1676 по описа за 2019год., за да се произнесе, взе
предвид:
С решение № 8718/10.06.2019г. по
адм.д.№ 14259/2018г. Върховният административен съд е отменил решение №1678/09.08.2018
г. по адм. д. №1105/2017 г. на Административен съд Варна и е върнал делото за ново разглеждане от друг
състав на същия съд при съобразяване мотивите на решението.
Предмет на делото е жалбата на В.И.В.
и Е.П.П. с искане за прогласяване на нищожност на Решение №2405-10 по протокол
№24/23,24,30.06.2010 г. на Общински съвет при Община Варна, с което на
основание чл.16, ал.1 от ЗУТ е одобрен ПУП – ПРЗ на гр. Варна, район
„Приморски“, кв. „Свети Никола“ в частта относно УПИ ХVІ-676, кв.46 идентичен с
поземлен имот с идентификатор *****.****.****.
В решението
си за връщане на делото, Върховният административен съд е приел, че решението е
постановено при съществени процесуални нарушения. В случая Варненският
админстративен съд е направил изводите си при неизяснена фактическа обстановка
по отношение вида и характера на одобрения с оспореното решение ПУП-ПРЗ. Съдът
не е изяснил въпроса дали се касае за територията, която е неурегулирана или с
неприложена регулация, или е имало предишна регулация. От приложената притурка
към брой 15 на вестник Известия 20.02.1959 г. се установява, че със заповед №
244/16.01.1959 г. е одобрен регулационният план на гр. Варна, включващ и
квартал „Свети Никола“. От представения пред касационната инстанция нотариален
акт от 2005 г. се установява, че имотът е урегулиран- парцел 1696, идентичен с
имот пл. № 676, тоест налице е идентичност на имотите. При наличие на регулация
приложението на чл.16 е изключено, но този факт не е доказан или опроверган от
решаващия съд. Отделно от това решаващият съд е изложил доводи за валидност
само по отношение на компетентността на органа и спазване на процедурните
правила. Съдът не е преценил валидността на акта по отношение на неговата
материална законосъобразност. Одобрените устройствени планове по ЗУТ нямат
отчуждително действие, освен в случая по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ. Незабавното
отчуждаване по реда на чл. 16, ал. 1 ЗУТ е приложимо само за обектите, посочени
в нормата- за изграждане на обекти на зелената система и на социалната
инфраструктура и на техническата инфраструктура-публична собственост. В
разглеждания аспект първоинстанционният съд не е установил за какво мероприятие
е отчужден процесният имот с оглед посоченото правно основание и
предизвикваните с него правни последици. Освен това не е преценено каква част
от имота е отчужден с оглед постигането на целта по чл. 16, ал. 4 ЗУТ
/изм/-получаване на равностоен урегулиран имот, който да е с пазарна стойност
не по-малка от пазарната стойност пред урегулирането му. На тази плоскост
валидността на акта следва да обхваща анализ на законовата цел, която ако е
противоправна, сочи на превратно упражняване на власт. Всички тези факти,
релевантни за спора, не са установени от решаващия съд. Касационната инстанция
се произнася по приложението на закона спрямо установените от първата инстанция
като инстанция по същество факти. Касационната инстанция не може за пръв път да
установява нови фактически констатации. Това налага отмяна на решението и
връщане на делото за ново разглеждане от инстанцията по същество.
Предвид
горното и на основание чл.154 ал.1, чл.163 ал.2 и 170 АПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
КОНСТИТУИРА
страните
по адм.д. № 1676 по описа на Административен съд – Варна за 2019г. –
жалбоподатели В.И.В. и Е.П.П., ответна страна- Общински съвет Варна и заинтересована
страна- община Варна.
УКАЗВА на
жалбоподателя, че носи доказателствена тежест за установяване на твърденията си
в жалбата и следва да представи в 14-дневен срок от съобщението писмените
доказателства, с които разполага и да посочи всички доказателства, които иска
да бъдат събрани, и да заяви ще се ползва ли от събраните при предходното
разглеждане на делото писмени доказателства.
УКАЗВА на ответната страна, че нейна
е доказателствената тежест за установяване съществуването на фактическите основания
за издаване на оспорения акт, посочени в него и изпълнението на законовите
изисквания при издаването му и следва да посочи всички доказателства,
които искат да бъдат събрани и да представи писмените доказателства, с които
разполага в 14-дневен срок от съобщението, както и да заяви ще се ползва ли от
събраните при предходното разглеждане на делото писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 16.09.2019 г. от 14.30 часа, за
когато да се призоват страните.
Съдия: