№ 18273
гр. С., 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20211110173287 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. С. Т. – редовно уведомен, явява се лично и с адвокат С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Б. Ц. СТАНЕВА - Т.А – редовно уведомена, явява се
лично и с адвокат Р. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. А. – редовно уведомена, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заявление от вещото лице А., постъпило в СРС на
10.07.2023г.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца, постъпила в СРС на 17.05.2023г., с която
се иска допускане поправка на протокол от проведено на 10.05.2023г. открито
съдебно заседание.
АДВОКАТ С. – Поддържам молбата.
АДВОКАТ Р. – Не считам, че колегата е права. Реално погледнато първо
от страна на ищеца се задават въпроси. Не мисля, че е от съществено
значение, но предоставям на съда
След преценка становищата на страните и депозираната молба, СЪДЪТ
намира, следното: при проведеното на 10.05.2023г. съдебно заседание на
страница 3 от протокола, така както е заявено в депозираната молба, е снета
самоличността на вещото лице Е. М. М., като на страница 4 от протокола е
проведен разпита на посоченото вещо лице. Твърди се, че от страна на ищеца
е записан въпрос, който не е зададен от него, а от ответната страна. Съдът
1
намира посоченото обстоятелство за ирелевантно, тъй като от значение за
извършените процесуални действия са изявленията на страните, свидетелите
и вещите лица, без значение коя страна е задала съответния въпрос, след като
той е бил допуснат надлежно от съда. Предвид това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане поправка на
протокола от проведеното на 10.05.2023г. открито съдебно заседание.
АДВОКАТ С. – Поддържам искането от молбата относно допускането в
качеството на свидетел Десислава Добчева. Тъй като делото се отлага заради
тази експертиза, правя искане тя да бъде отменена, като в случай, че не я
отмените, оттеглям въпроса, който сме задали от наша страна в отговора на
насрещната искова молба, а именно: Налице ли е отчужденост на детето от
баща му и ако е налице такава, какви са причините за това? Моля вещото
лице да не отговаря на този въпрос, вече е отговорено от вещото лице Е. М. в
приетата вече СПЕ.
АДВОКАТ Р. – Не поддържам искането за изготвяне на СПЕ, тъй като
относно здравословното състояние на детето сме представили писмени
доказателства, а въпросите към вещото лице са свързани именно със
здравословното състояние на детето.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА писмо от НАП, постъпило в СРС на 15.06.2023г., ведно с
приложени писмени документи към същото.
ДОКЛАДВА писмо от 06 РУ – СДВР, постъпило в СРС на 11.07.2023г.,
ведно с приложени към същото заверени преписи от материали по преписки,
касаещи И. С. Т. и Б. Цветкова Станева – Т.а.
АДВОКАТ С. – Да се приеме писмото от НАП и материалите от 06 РУ -
СДВР. Нямам други доказателствени искания. Уточнявам, че договорът за
наем, представен с молба от 17.05.2023г., е от дата 02.02.2023г.
АДВОКАТ Р. – Представям и моля да приемете справка от НАП относно
доходите на ищеца, която се твърди, че обхваща 01.05.2021г. – 31.05.2023г.,
но видимо обхваща периода май 2021г. – януари 2022г. За предаване на
данните от моята доверителка са искали нотариално заверено пълномощно и
след нейно настояване е получила тази ограничена справка. Моля съдът да
изиска служебно справка от НАП относно доходите на ищеца от 01.05.2021г.
до 31.05.2023г. Да се приемат материалите от 06 РУ – СДВР. Нямаме други
доказателствени искания на този етап.
АДВОКАТ С. – Моля да не допускате искането на ответника, тъй като на
същия беше издадено удостоверение. Уточнявам, че дохода от 11963.88 лв. е
от неползван отпуск. Да се приеме справката.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
2
представените и докладвани в днешно съдебно заседание писмени документи
като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ намира искането на ответницата за допустимо и относимо,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА справка от НАП относно доходите на ищеца за периода
от 01.05.2021г. до 31.05.2023г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на ищеца по реда на чл. 59, ал. 6 СК.
ИЩЕЦЪТ – Единственото нещо, което ме интересува, е да имам лични
контакти със сина ми. Много дълго време бях ограничаван да го виждам
против неговата вола и моята воля. Това, че пуснах молба за развод, го
направих с единствената цел да имам възможност да виждам детето си, тъй
като само чрез привременни мерки и решение от съда имам право да го
виждам.
СЪДЪТ приключи изслушването на ищеца.
Пристъпи към изслушване на ответницата по реда на чл. 59, ал. 6 СК.
ОТВЕТНИЦАТА – Искам да се разведа по вина на ищеца за
многобройните му изневери и тормоза, на който ме е подлагал мен и децата
през времето, когато сме живели заедно, дори и до този момент. Детето
никога не съм го спирала да го вижда, т.е. по негова воля детето е било с него.
Молбата ми е режимът на виждане на детето с бащата да е без нощувки поне
до 7 - годишна възраст, тъй като той се връща разстроен, агресивен към мен и
сестра му. Последният път ми каза как съм била „тъпа“ и „зла“, поради тази
причина искам да се виждат в светлата част на деня поради системното пиене
на ищеца. Пари не получавам и към този момент. Откакто сме разделени,
много рядко ми е давал пари. Детето посещава логопед – психолог. Искам
издръжката да е 400 лв., за да мога да покривам половината от разходите.
СЪДЪТ приключи изслушването на ответницата.
ИЩЕЦЪТ – Абсолютно не е вярно, че съм имал право да си виждам
детето. В тази връзка и пуснах жалба в Комисията за защита на детето,
социални грижи. Многократно ми е било отказвано да виждам сина си. Тези,
че съм побойник, че съм пияница, наркоман, вече беше отхвърлено от вещите
лица. Всеки месец спрямо решението на съда през Изипей превеждам сумата
от 180 лв. на ответницата.
АДВОКАТ С. – Моля да ми дадете възможност да представя писмени
доказателства относно изплащане на издръжката по привременните мерки.
Нямам други доказателствени искания.
ОТВЕТНИЦАТА – Беше постигната уговорка между адвокатите ищецът
да представи декларация за преместване адресната регистрация на детето, но
тъй като аз отказах да подпиша декларация за пътуване на детето в чужбина,
бабата на детето ми каза, че тогава тази декларация за адресната декларация
няма да бъде подписана.
АДВОКАТ Р. – Нямам други доказателствени искания.
3
С оглед изявлението на страните, че не поддържат искането за
изготвянето на СПЕ и разпит на свидетелката Десислава Добчева,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 24.11.2022г., с което се допуска
СПЕ.
ОТМЕНЯ протоколно определение от 10.05.2023г., с което е допусната
до разпит в качеството на свидетел Десислава Добчева.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в двуседмичен срок, считано от
днес, да представи допълнителни писмени доказателства относно плащането
на издръжката по определените привременни мерки.
За събиране на доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.10.2023 г. от 14:15 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от НАП относно доходите на ищеца за периода
от 01.05.2021г. до 31.05.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4