ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 20606
гр. София, 16.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110101303 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл.190 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение,
доколкото ответникът не оспорва качеството си на застраховател по сключена
застраховка гражданска отговорност на водача на л.а. МАРКА, с рег. № ***.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и отговора към нея.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-медицинска експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и отговора към нея.
На ищеца следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за
установяване на механизма на процесното ПТП, както и един свидетел за установяване
на претърпените в резултат от произшествието болки и страдания.
На ответника следва да бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване за
установяване на сочените в отговора на исковата молба обстоятелства относно
механизма на настъпване на процесното ПТП.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 20.09.2022г. от 11:30 часа , за която дата и час да се
1
уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис от
отговора на исковата молба от ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи,
посочени от ищеца в исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба, при
депозит в размер на 400 лв., от които 350 лв., вносими от ищеца и 50 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел.***.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба, при депозит в
размер на 450 лв, от които 350 лв., вносими от ищеца и 100 лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Н. Н., тел. ***.
Вещите лица да се уведомят за поставените им задачи след представен по делото
документ за внесени депозити.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит двама
свидетели при режим на довеждане от ищцата за установяване на механизма на ПТП и
неимуществените вреди.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел – М. Х. И., ЕГН **********, с адрес на призоваване: гр. С., като бъде
извършена справка в НБД за регистрираните адреси на лицето и същото бъде
призовано едновременно на всички открити адреси, след представяне доказателства за
внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за призоваване на свидетеля в размер от 25 лв.,
вносим от ответника в седмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответника, че ако не представи доказателства за внесен
депозит за призоваване на свидетеля в указания срок, определението за допускането му
ще бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по реда на чл.190 ГПК на ищеца.
ДА СЕ ИЗГОТВИ СПРАВКА в НБД за регистрирани постоянни и настоящи
адреси на ищеца.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
2
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл.432, ал.1, вр. чл. 477, ал. КЗ.
Ищецът Н. Н. К. твърди, че на 19.05.2021г. в гр. С. л.а. марка..., с рег. № ....,
управляван от М. Х. И., движейки се бул. „Андрей Ляпчев“, в посока от бул.
„Александър Малинов” към бул. „Св. Климент Охридки”, поради несъобразена скорост
реализира ПТП, като блъска намиращия пред него и управляван от ищеца л.а. марка
...., модел... с рег.№..., който е спирал зад л.а. марка ...., с рег. № ...., спрял на
пешеходна пътека. Поддържа, че в резултат на удара л.а. марка ...., модел ...., с рег.
№..... се е преместил напред и е ударил намиращия се пред него л.а. марка ..., с рег. №
..... Ищецът твърди, че в резултат на удара е получил изключително тежки травматични
увреждания – контузия на главата, мозъчно сътресение, загуба на съзнание, контузия
на шийния елемент от гръбначния стълб и гръбначния мозък, изкълчване към дясна
раменна област и мишница, като изпитвал силни болки в областта на шията,
главоболие и гадене, имал ограничени движения в областта на врата, носил шийна яка
и се нуждаел от чужда помощ в ежедневието. Сочи, че болките не са отшумели и
досега, има нарушения в паметта и страда от безсъние. Твърди, че към датата на ПТП
гражданската отговорност на водача на л.а. марка ...., с рег. № .... е
застрахована при ответника. Моли съда да осъди ответника да заплати сумата от 15
000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди –
болки и страдания, вследствие на процесното ПТП, ведно със законната лихва от
17.06.2021г. до плащането. Претендира разноски.
Ответникът ФИРМА в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва иска. Не оспорва наличието на сключена застраховка гражданска
отговорност при него по отношение на л.а. марка..., рег. № ..., но оспорва описания
механизъм на ПТП и вината на застрахования при него водач, както и констатациите в
протокола за ПТП по отношение обстоятелства и причини за ПТП. Твърди, че виновен
за ПТП е ищецът, който е карал с несъобразена скорост и е ударил намиращия се пред
него л.а. марка .... Възразява за съпричиняване на резултата от страна на ищеца –
същата е била без поставен предпазен колан при настъпване на ПТП. Оспорва
причинната връзка между събитието и настъпилите увреждания, както и размера на
иска. Оспорва претенцията за лихва, доколкото ищецът не е предоставил банкова
сметка съгласно чл.380 КЗ, вр. чл. 338 КЗ.
С оглед становища на страните безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото
е обстоятелството за наличие на застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и водача на л.а. марка ...., модел „.....”, с
рег.№.....
3
По иска по чл.432, ал.1 КЗ ищецът следва пълно и главно да докаже, че в
причинна връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност
към датата на деянието е застрахована при ответника, е претърпял вреди, както
техния вид и размер.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в процеса
положителния факт на погасяването на дълга.
По възражението за съпричиняване в тежест на ответника е да докаже, че с
поведението си увреденият е допринесъл за настъпването на вредите – че ищецът е бил
без предпазен колан.
В тежест на ответника е да докаже, че процесното ПТП е настъпило поради
изключителна вина на ищеца или че същият е допринесъл на настъпването му.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4